Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А14-15559-2009331/33 По делу о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору купли-продажи товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. по делу N А14-15559-2009331/33

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО “Воронежкомплект“: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ООО “Шестаковское“: Сыпко О.В., представитель, доверенность б/н от 29.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Шестаковское“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2009 г. по делу N А14-15559-2009/331/33 (судья Данилов Г.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Воронежкомплект“ к обществу с ограниченной
ответственностью “Шестаковское“ о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Воронежкомплект“ (далее - истец, ООО “Воронежкомплект“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с общества с ограниченной ответственностью “Шестаковское“ (далее - ответчик, ООО “Шестаковское“) суммы основного долга в размере 33 150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 832,41 рублей (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2009 г. исковые требований удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО “Шестаковское“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО “Воронежкомплект“ не явился. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2009 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N В-15, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить покупателю товар: шина 30,5-32 ф-179 1 шт., а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять товар и оплатить
его в согласованные сроки.

Согласно п. 2.3 договора оплата за товар производится покупателем по безналичному расчету до 17.05.2009 г.

Во исполнение условий договора N В-15 от 17.04.2009 г. истцом по товарной накладной N ВБК-000328 от 17.04.2009 г. отгружен товар: шина 30,5-32 ф-179 1 шт. на сумму 33 150 рублей.

Ответчик товар принял, однако оплату товара не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика 20.05.2009 г. претензия с требованием погашения задолженности осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не
вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара на сумму 33 150 рублей по договору N В-15 от 17.04.2009 г. подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд правомерно взыскал с ООО “Шестаковское“ 33 150 рублей основного долга.

Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец заявил о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 832, 41 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда
о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75% годовых (на день подачи искового заявления) за период с 18.05.2009 г. по 31.08.2009 г. в сумме 832,41 рублей.

В апелляционной жалобе ООО “Шестаковское“ указывает на применение судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, тогда как между сторонами заключен договор купли-продажи, а также незаключенность договора N В-15 от 17.04.2009 г. как договора поставки ввиду отсутствия в нем условия о сроке поставки товара.

Указанный довод заявителя признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники,
офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права исходя из существа обязательств, сложившихся между сторонами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 установлено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Из п. 1.2 договора N В-15 от 17.04.2009 г. следует, что поставка товара производится в согласованные сроки согласно товарных накладных и счет-фактур, которые являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, указание сторонами на согласованность срока поставки без указания в договоре конкретного срока не является основанием для признания договора незаключенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области указано на взыскание 832, 29 рублей “пени“, тогда
как истец заявлял о взыскании “процентов“ за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, также подлежит отклонению.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции ссылается на ст. 395 ГК РФ и указывает на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указание в резолютивной части решения на взыскание 832, является опиской суда, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2009 г. по делу N А14-15559-2009/331/33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В.МАХОВАЯ

Судьи

А.Е.ШЕИН

Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА