Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А35-4087/09 По требованию о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения.

Номер по данному делу приведен в соответствии с оригиналом документа.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. по делу N А35-4087/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

Судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Горбатюк Б.О. - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ИП Скавыш А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФНС по Курской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС РФ по г. Курску - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2009 г. по делу N А35-4087/09-С8 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению ФНС России о признании ИП Скавыш А.В. несостоятельным (банкротом),

установил:

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2009 г. по заявлению ФНС РФ в отношении ИП Скавыш А.В. была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбатюк Б.О. Вознаграждение временному управляющему установлено в размере 30 000 рублей за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2009 г. производство по делу прекращено в соответствии со статьей 57 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, в связи с отсутствием средств, для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Горбатюк Б.О., ссылаясь на пункт 3 статьи 59 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждения в размере 127565 руб. 22 коп. и расходов за период наблюдения в размере 3047 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2009 г. с ФНС России в пользу ИП Горбатюка Б.О. взысканы вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Скавыш А.В. в размере 130 384 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИФНС России по г. Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении
требований о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились. От временного управляющего Горбатюк Б.О. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы отзыва на него, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 26 и 59 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ все судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пункт 3 статьи 59 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ устанавливает обязанность погашения указанных расходов заявителем лишь в части, непогашенной за счет имущества должника.

По результатам процедуры наблюдения временный управляющий представил отчет, согласно которому у ИП Скавыш А.В. отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату арбитражному управляющему. Данному обстоятельству судом дана оценка при прекращении процедуры наблюдения и в отношении должника.

Таким образом, при отсутствии у должника имущества, необходимого для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, действуют положения пункта 3 статьи 59 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах
о банкротстве и в процедурах банкротства“ Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по предъявлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований по денежным обязательствам.

В связи с этим арбитражный суд области сделал обоснованный вывод, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу в силу прямого указания закона.

Из материалов дела следует, что вознаграждение арбитражному управляющему Горбатюку Б.О. утверждено в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей определением Арбитражного суда от 13.07.2009 г.

Процедура наблюдения в отношении ИП Скавыш А.В. была прекращена 18.11.2009 г.

Следовательно, размер вознаграждения управляющему за весь период процедуры наблюдения составил 127 565 руб. 22 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что в пользу Горбатюка Б.О. с Федеральной налоговой службы подлежит взысканию 130 384 руб. 95 коп., в том числе 127565 руб. 22 коп. - вознаграждение управляющего за период процедуры наблюдения, 2 819 руб. 73 коп. - расходы по оплате публикации в газете “Коммерсантъ“. При этом суд обоснованно отказал во взыскании 227 руб. 35 коп., поскольку заявителем не подтверждено, что данные затраты были произведены управляющим в рамках данного дела.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает выводы арбитражного суда области по настоящему делу правильными и обоснованными и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 20.6. ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“
арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательств отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей в материалах дела не имеется.

Согласно статье 28 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении процедур банкротства, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Взыскиваемый размер вознаграждения подтвержден материалами дела и налоговым органом по существу не оспорен. Возражения заявителя сводятся к необоснованности возложения на него обязанности по возмещению соответствующих сумм, что, не может привести к отмене обжалуемого судебного акта, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства.

Судом также установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения вышеуказанных расходов. Данный факт ФНС России также не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального
права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2009 г. по делу N А35-4087/09-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Ж.Н.ПОТИХОНИНА

Судьи

В.М.БАРКОВА

И.Г.СЕДУНОВА