Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 08.07.2010 по делу N 33-5765 В тексте договора купли-продажи отсутствуют требования по качеству покупаемого жилого дома с постройками, что не позволяет безусловно определить, какие требования были предъявлены истцами к приобретаемому ими по договору купли-продажи объекту недвижимости. Осмотр жилого дома истцами осуществлялся, каких-либо претензий в момент подписания договора они не предъявляли. Следовательно, в удовлетворении иска отказано правомерно.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-5765

Судья Шерстобитова Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. Судей Ворониной Е.И., Кузнецовой Г.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Я.А.В., Я.А.С. на решение Александровского городского суда Пермского края от 19 мая 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Я.А.В., Я.А.С. к К. о взыскании суммы в размере 308.910 рублей, судебных расходов, расходов на составление локальной сметы - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

установила:

Я.А.В., Я.Е. обратились в суд с
иском к К. о взыскании денежных средств в сумме 308.910 рублей. В обоснование исковых требований указали, что 12.10.2009 года они по договору купли-продажи приобрели у К. жилой дом с постройками и земельным участком по адресу: <...>. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, выданы свидетельства о регистрации права собственности. Истцы вместе с детьми вселились в данный жилой дом. В декабре 2009 года во время морозов углы дома начали промерзать, стены отпотевать. В доме было холодно и приходилось топить печь круглые сутки. При осмотре дома спрашивали у ответчицы о всех видимых и невидимых недостатках, поверив ответчице купили дом и вселились в него. По договору заплатили 750.000 рублей. Для комфортного проживания в доме, его необходимо отремонтировать, в связи с чем, обратились за составлением локальной сметы на проведение ремонта утепления стен. Стоимость работ по смете составляет цену иска 308.910 рублей. Добровольно уменьшить цену дома ответчица отказалась. Кроме того, истцы просили взыскать расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании Я.А.В. поддержал исковые требования.

Истец Я.А.С. в суд не явилась.

Ответчик К. с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе истцы Я-вы. В обоснование жалобы указывается на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля Б., который пояснил, что при строительстве дома не была соблюдена норма толщины наружной стены и технология кладки стены, нарушены строительные нормы и технологии. Ответчица, зная, что стены дома промерзают, не поставила истцов в известность. Суд ссылается на то, что все характеристики дома указаны в техническом паспорте, однако, это не означает, что о нарушениях
СНиПов было известно истцам. Далее заявители ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, указывают на то, что заявленная ими сумма является расходами, которые истцы должны понести для восстановления физических качеств дома. По мнению заявителей, с учетом представленных ими доказательств, отсутствует необходимость в проведении экспертизы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам, показаниям свидетеля судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Я-выми и К. 12.10.2009 года заключен договор купли-продажи жилого дома с постройками и земельным участком по адресу <...> за 750.000 рублей.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2.1.2
договора жилой дом с постройками и земельным участком не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата, порча или повреждение.

Статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцам разъяснялась.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные истцами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцами не представлено надлежащих доказательств обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из правовой позиции истцов, требования о взыскании заявленной ими суммы, Я-вы обосновывали необходимостью проведения работ по утеплению наружных стен дома. Между тем, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указываемых доводов истцами не представлено.

В тексте договора купли-продажи отсутствуют какие-либо требования по качеству покупаемого жилого дома с постройками либо земельного участка, что не позволяет безусловно определить какие же требования были предъявлены истцами к приобретаемому ими по договору купли-продажи объекту недвижимости. Осмотр жилого дома истцами осуществлялся, каких-либо претензий в момент подписания договора они не предъявляли.

Доводы истцов о наличии скрытых недостатков, которые выражаются в промерзании наружных стен, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Действительно, свидетель Б. в судебном заседании пояснил о нарушении технических норм и правил при строительстве жилого дома, приобретенного истцами, в частности, толщине кладки стен.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является
лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

С учетом правовой природы свидетельских показаний показания свидетеля Б. не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства о наличии скрытых недостатков жилого дома, поскольку данное обстоятельство не может быть подтверждено иначе, как экспертным заключением, т.к. для вывода о наличии скрытых недостатков необходимы познания в области строительства. Показания свидетеля Б. не отвечают процессуальным требованиям экспертного заключения и не могут быть оценены в качестве такового.

Как следует из протокола судебного заседания истцы от назначения экспертизы отказались, были согласны на рассмотрение судом дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд при разрешении заявленных требований, с учетом требований законодательства, регулирующего данные правоотношения сторон, не установил законных оснований для удовлетворения иска Я-вых.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Я.А.В., Я.А.С. на решение Александровского городского суда Пермского края от 19 мая 2010 года оставить без удовлетворения.