Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 08.07.2010 по делу N 33-5733 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя, и непредставлением доказательств каких-либо действий учредителя должника, обязательных указаний, которые вызвали банкротство общества.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-5733

Батуева Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.,

Судей Треногиной Н.Г., Балуевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Пермскому краю на решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 мая 2010 года, которым постановлено:

В иске Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Пермскому краю к В. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО “О“, о взыскании с В. в доход государства задолженности по долгам ООО “О“ в сумме 10 079 718, 70 руб. отказать.

Заслушав доклад
судьи Н.Г.Треногиной, объяснения представителя МИФНС N 14 по Пермскому краю Щ., проверив дело, судебная коллегия,

установила:

Межрайонная ИФНС N 14 по Пермскому краю (далее по тексту налоговый орган, Инспекция), обратилась в суд с иском к В. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО “О“ и о взыскании с нее, как с руководителя Общества, в порядке субсидиарной ответственности задолженности по долгам ООО “О“ в сумме 10 079718, 70 руб. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2008 г. ООО “Т“ признано несостоятельным, определением арбитражного суда от 05.02.2009 г. конкурсное производство в отношении ООО “О“ завершено. Задолженность ООО “О“ перед государством осталась непогашенной по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 10079 718, 70 руб., 18.02.2009 г. Общество исключено из реестра юридических лиц, на основании Постановления Правительства РФ от 12.02.2001 г. N 100 задолженность ООО “О“ списана налоговым органом. Между тем, Инспекция полагает, что лицом, виновным в образовавшейся за период с 21.04.2005 г. по 21.12.2007 г. задолженности Общества в значительном размере является единственный учредитель и директор ООО “О“ В., чья вина в причинении ущерба государству выражается в ненадлежащем ведении текущей финансово-хозяйственной деятельности общества. Из анализа бухгалтерских балансов ООО “О“ за период с 01.01.2005 г. по 01.10.2007 г. следует, что уже по состоянию на 01.01.2005 г. чистые активы Общества были отрицательными, и для удовлетворения требований всех кредиторов недостаточными., с учетом данного обстоятельства ответчица Л. должна была после 21.04.2005 г. в силу п. 3 ст. 9 Закона “О несостоятельности(банкротстве)“ обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО “О“ банкротом с целью недопущения
увеличения недоимки, пеней, штрафов по налогам. Ответчица фактически совершила действия, приведшие ООО “О“ к банкротству. Согласно решению Инспекции N 29 от 28.03.2007 г. следует, что в ходе выездной налоговой проверки ООО “О“ установлено, что Общество, не приняв в должной мере осмотрительности заключало договоры с фактически не существующими поставщиками и тем самым завысило расходную часть, что привело к доначислению налогов, пеней и налоговых санкций для ООО “О“. В указанных сделках ответчица действовала как единственный учредитель и директор Общества “О“, что доказывает вину ответчика в возникновении убытков. Решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки не было обжаловано, вступило в законную силу. По завершении конкурсного производства, при окончательном подтверждении факта того, что Общество “О“ долги по налогам не погасит, налоговым органом принято решение об обращении в суд с требованием о привлечении В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО “О“ и взыскании в доход государства задолженности в сумме 10 079 718, 70 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

В. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель иск не признал, в том числе заявив о пропуске срока исковой давности для предъявления данного иска, так как исходя из позиции истца, срок исковой давности следует исчислять с 21.04.2005 г., т.е. с даты, когда руководитель Общества должен был подать заявление о признании общества банкротом, поэтому 3-х годичный срок исковой давности на момент предъявления иска в суд истек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе МИФНС N 14 просит решение отменить, приводя доводы аналогичные своей позиции в суде первой инстанции о наличии оснований для привлечения В. к
субсидиарной ответственности по долгам ООО “О“ за не своевременную подачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). Суд неправильно применил материальный закон, поскольку применению подлежал Закон “О несостоятельности(банкротстве)“ в редакции, действовавшей до 05.06.2009 г., а не на момент рассмотрения дела в суде. Суд не дал оценки представленным доказательствам о нарушении ответчиком п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, вывод суда о невозможности предъявления сумм ко взысканию, которые в силу п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве считаются погашенными, и о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью привлечения к участию в деле основного должника основаны на неверном применении и толковании Закона о банкротстве и ГК РФ. Размер ответственности. может быть определен только после завершения процедуры конкурсного производства, поэтому основания для подачи искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возникают только с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства, которое является основанием для исключения организации из ЕГРЮЛ, поэтому течение срока исковой давности начинается не с даты признания должника банкротом, а с даты завершения конкурсного производства, в связи с чем, судом неверно истолкованы положения Закона о банкротстве и ГК РФ в части определения начала течения срока исковой давности. Судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у налогового органа подлинных финансово-хозяйственных документов ООО “О“ в связи с их уничтожением. Уничтожены в связи с истечением срока хранения только представляемые ООО “О“ бухгалтерские балансы, анализ чистых активов Общества был произведен Инспекцией начиная с 01.01.2005 г., все материалы налоговой проверки, указанные как приложение к решению N 29 от 28.03.2007 г. у Инспекции имеются. Неправомерные
действия ответчика по увеличению расходной части являются дополнительным, а не основным мотивом для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества, основным обстоятельством является нарушение п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

На кассационную жалобу представлены возражения В., в которых приведены доводы о необоснованности кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Как следует из материалов дела, ООО “О“ зарегистрировано администрацией г. Чусового 22.02.2001 г., единственным учредителем и директором общества являлась В., с уставным капиталом 2 075 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2008 г. в отношении ООО “О“ введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2008 г. ООО “О“ признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден К. Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009 г. конкурсное производство в отношении ООО “О“ завершено, 18.02.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО “О“, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 16.04.2010 г.

В обоснование требований о привлечении В. к субсидиарной ответственности, истец ссылался на то, что недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредитора (налогового органа) вызвана виновными действиями В., как руководителя должника, и данное обстоятельство является
основанием для привлечения В., как учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО “О“ и взысканию с нее 10 079 718, 70 руб.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Общие положения о привлечения лица к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Постановления от 15.12.2004 года N 29, субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и(или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным
образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя, не представлены доказательства каких-либо действий учредителя должника, обязательных указаний, которые вызвали банкротство ООО “О“. Не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчика, указанными п п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины ответчика как должностного лица, приведших к банкротству ООО “О“

Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и основаны на действующем законодательстве.

Довод кассационной жалобы о том, что у налогового органа имеются доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика, в результате которых ООО “О“ было доведено до банкротства, подлежит отклонению, поскольку факт банкротства предприятия по вине учредителя и руководителя ООО “О“ при рассмотрении дела и вынесении решения 05.05.2008 г. о признании ООО “О“ банкротом Арбитражным судом установлен не был (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“)

Довод жалобы о неправильном исчислении начала течения срока исковой давности состоятельным не является, поскольку данное обстоятельство определяющим при
разрешении спора не являлось, суд разрешил спор по существу, признав необоснованным заявления ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с требованиями.

Не влекут отмену решения доводы жалобы о том, что суд разрешил спор не по заявленным основаниям, в связи с чем, неправильно применил нормы материального права. При этом в жалобе приведены доводы о том, что в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности инспекцией указано на не выполнение ответчиком требований п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, т.е. не подача ответчиком заявления о несостоятельности банкротстве Общества в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона по правилам ст. 9 Закона. Данные довод не может быть признан состоятельным, поскольку исходя из совокупного анализа ст. 1, 9, 10 Закона о банкротстве в из взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29, правило о привлечении к руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Суд обоснованно учитывал и тот факт, что на момент предъявления налоговым органом иска, конкурсное производство в отношении ООО “О“ завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ, все долги юридического лица ООО “О“ списаны согласно порядку, установленному п.п. “а“ п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.02.2001 г. N 100 “О порядке признания безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням, штрафам по федеральным налогам
и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам“. Как правильно указал суд, по общему правилу ликвидация организации влечет прекращение ее обязательств все зависимости от их исполнения должником. Установленные в п. 3 ст. 399 ГК РФ правила для возложения на лиц субсидиарной ответственности предполагают необходимость рассмотрения такого иска с обязательным привлечением к участию в деле основного должника, поскольку требования заявлены об исполнении его обязательств. Исходя из этих обстоятельств, ссылаясь на нормы п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, суд правильно указал, что законом не предусмотрено возложение обязательств ликвидированного юридического лица на руководителя в случае нарушения им п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела, суд правильно руководствовался нормами Закона “О несостоятельности (банкротстве) в его действующей на момент разрешения спора редакции, поскольку иное не следует из положений ст. 233 ФЗ от 29.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, доводы жалобы в указанной части также нельзя признать состоятельными.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме являлись предметом судебного разбирательства и исследования. Всем доводам истца в постановленном решении суда дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на представленных истцом доказательствах и их оценке в соответствии с требованием законодательства о банкротстве. По существу доводы заявителя направлены на необходимость переоценки доказательств и установленных судом значимых по делу обстоятельств, что не может быть основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 14 по Пермскому краю на решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 мая 2010 года оставить без удовлетворения.