Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А08-1556/2009-10 По делу о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору транспортных услуг.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. по делу N А08-1556/2009-10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ИП Деминова Н.Д.: Деминова Н.Д., паспорт серии <...>

от ООО “Строитель“: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строитель“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2009 г. по делу N А08-1556/2009-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу
с ограниченной ответственностью “Строитель“ о взыскании 433 750 рублей долга по оплате транспортных услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Деминов Николай Дмитриевич (далее - ИП Деминов Н.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строитель“ (далее - ООО “Строитель“, ответчик) о взыскании 433 750 рублей долга по оплате транспортных услуг. Истец просил взыскать указанную сумму с применением индексации 4% в месяц.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Строитель“ в пользу ИП Деминова Н.Д. взыскано 433 750 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что судом первой инстанции принят судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2009 г. и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что договор N 189 от 09.01.2008 г. между ИП Деминовым Н.Д. и ООО “Строитель“ является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно не учтена частичная оплата ответчиком задолженности в сумме 550 000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда 25.02.2010 г. представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, направив через канцелярию апелляционной инстанции заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, указав при этом в заявлении, что поддерживает доводы жалобы.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя
в порядке ст. ст. 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Деминовым Н.Д. в настоящем судебном заседании было заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований, в соответствии с которым истец просил принять отказ от взыскания с ответчика 20 000 руб. задолженности по договору N 189 от 09.01.2008 г. К указанному ходатайству истцом приложена копия выписки от 18.01.2010 г. по лицевому счету N 40802-810-1-3005 0000003 за 01.03.2008 г. - 18.01.2010 г., подтверждающая оплату 24.03.2009 г. ООО “Строитель“ ИП Деминову Н.Д. 20 000 руб.

Ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ИП Деминова Н.Д., принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска в части взыскания долга в сумме 20 000 руб.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 20 000 руб. подлежит
отмене, производство по делу в названной части - прекращению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2008 г. между ООО “Строитель“ (Заказчик) и ИП Деминовым Н.Д. (Подрядчик) был заключен договор N 189, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, связанные с перевозкой транспортно-экспедиционных операций и услуг техники на основании заявки, составленной по форме, согласованной сторонами на объектах Заказчика и являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанную работу.

Транспортные услуги по перевозке груза оказывались Деминовым Н.Д. в период 09.01.2008 г. по декабрь 2008 г. на основании вышеназванного договора, однако, были оплачены лишь частично.

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 09.01.2008 г. составляет 433 750 руб., ИП Деминов Н.Д. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 433 750 руб. долга по договору от 09.01.2008 г., арбитражный суд области исходил из доказанности факта выполнения работ истцом, их частичной оплаты ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие
причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора N 189 от 09.01.2008 г. услуги оказываются на основании заявки, составленной по форме, согласованной сторонами (Приложение N 1) на объектах заказчика и являющейся неотъемлемой частью договора. Указанная форма в материалы дела не представлена.

В силу пункта 2.2. договора учет объемов выполненных услуг ведется ежедневно на отдельном бланке за двумя подписями: бригадира и производителя работ. По окончании месяца сводный учет выполненных работ поступает к бухгалтеру Стрельченко Г.А., которая составляет акт приемки выполненных работ за истекший месяц (пункт 2.3. договора).

Пунктом 2.5. названного договора предусмотрено, что расчеты производятся по счетам в соответствии с тарифами, определенными в Приложении N 1.

В указанном приложении стороны согласовали тариф на услуги автотранспорта и механизмов на 2008 год (л.д. 8). Тариф составил 750
рублей за м/час без учета НДС.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами выполненных работ: N 85 за апрель 2008 г. на сумму 66 000 руб. (л.д. 13), N 196 за июнь 2008 г. на сумму 192 000 руб. (л.д. 14), N 356 за июль 2008 г. на сумму 135 000 руб. (л.д. 15), N 386 за июль 2008 г. на сумму 107 250 руб. (л.д. 16), за сентябрь 2008 г. на сумму 63 750 руб. (л.д. 17), N 553 за сентябрь 2008 г. на сумму 66 000 руб. (л.д. 18), N 556 за октябрь 2008 г. на сумму 156 750 руб. (л.д. 19), N 111 за апрель 2008 г. на сумму 28 500 (л.д. 25), N 125 за май 2008 г. на сумму 12 000 руб. (л.д. 26), N 132 за май 2008 г. на сумму 79 500 руб. (л.д. 27), N 151 за май 2008 г. на сумму 57 000 руб. (л.д. 99), а также карточками учета работы грузового автомобиля и путевыми листами.

Акты выполненных работ подписаны представителем ответчика и скреплены его печатью.

При расчете суммы долга истец исходил из стоимости работ, указанной в актах приемки, которые были составлены самим ответчиком (в рамках исполнения условий договора).

Таким образом, истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 963 750 рублей.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик указал на то обстоятельство, что им произведена частичная оплата выполненных работ. Частичной оплатой ООО “Строитель“ подтвердило принятие оказанных истцом услуг по
вышеперечисленным актам.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие ООО “Строитель“ частичную оплату долга: N 820 от 07.05.2008 г. на сумму 10 000 руб., N 952 от 16.05.2008 г. на сумму 15 000 руб., N 103 от 23.05.2008 г. на сумму 50 000 руб., N 235 от 30.05.2008 г. на сумму 40 000 руб., N 424 от 03.06.2008 г. на сумму 30 000 руб., N 602 от 09.06.2008 г. на сумму 20 000 руб., N 33 от 11.07.2008 г. на сумму 50 000 руб., N 243 от 16.07.2008 г. на сумму 20 000 руб., N 390 от 22.07.2008 г. на сумму 50 000 руб., N 392 от 22.07.2008 г. на сумму 30 000 руб., N 655 от 06.08.2008 г. на сумму 50 000 руб., N 218 от 06.10.2008 г. на сумму 50 000 руб., N 506 от 21.10.2008 г. на сумму 10 000 руб., N 570 от 24.03.2009 г. на сумму 20 000 руб., N 710 от 28.10.2008 г. на сумму 20 000 руб., N 852 от 07.11.2008 г. на сумму 10 000 руб., N 844 от 26.12.2008 г. на сумму 40 000 руб., N 538 от 25.04.2008 г. на сумму 35 000 руб.

Представленными доказательствами подтверждается, что из 963 750 руб. стоимости оказанных услуг ответчиком оплачено лишь 550 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 413 750 руб.

Требование о взыскании суммы задолженности по договору от 09.01.2008 г. с применением индексации 4% в месяц правомерно было отклонено судом первой инстанции, поскольку истец не обосновал
данное требование ссылками на нормы права, не представил расчет подлежащих взысканию сумм, не указал период, за который должна быть применена индексация.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие заявки влечет признание договора незаключенным, основан на неправильном толковании норм материального права и приведен без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из анализа статьи 779 ГК РФ, существенным условием договора о возмездном оказании услуг является условие о предмете, которое согласовано сторонами в договоре N 189 от 09.01.2008 г.

Кроме того, по смыслу статьей 432 и 779 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора от 09.01.2008 г.

При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не исследовано понятие “машино/час“ судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что сторонами при заключении и исполнении договора N 189, а также в подписанных актах приемки-сдачи выполненных работ, понятие “машино/час“ определялось по-разному.

При указанных обстоятельствах, решение суда
первой инстанции в части взыскания с ООО “Строитель“ в пользу ИП Деминова Н.Д. 20 000 руб. долга подлежит отмене в связи с заявленным истцом частичным отказам от иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. В остальной части обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика в сумме 10 175 руб., поскольку частичная оплата задолженности по договору произведена после обращения с иском в суд.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 октября 2009 года по делу N А08-1556/2009-10 в части взыскания долга в сумме 20 000 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строитель“ в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 413 750 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строитель“ в доход федерального бюджета 10 175 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Выдать исполнительные листы.

Постановление
вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И.ПОРОТИКОВ

Судьи

И.Б.СУХОВА

Л.М.МОКРОУСОВА