Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А08-6679/2009-28 По делу о расторжении договора об ипотеке.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А08-6679/2009-28

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО “Авалон“: Науменко О.П., представитель, доверенность б/н от 19.06.2009 г.,

от ОАО “Северинвестбанк“: Родионов А.В., представитель, доверенность б/н от 11.01.2010 г.,

от ООО “АвтоМир“: Зуев Ю.А., представитель, доверенность бн от 09.09.2009 г.,

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Авалон“ на решение Арбитражного суда Белгородской области
от 27.11.2009 г. по делу N А08-6679/2009-28 (судья Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Авалон“ к открытому акционерному обществу “Северинвестбанк“, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “АвтоМир“, Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, о расторжении договора об ипотеке,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Авалон“ (далее - истец, ООО “Авалон“) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Северинвестбанк“ (далее - ответчик, ОАО “Северинвестбанк“, банк) о расторжении договора об ипотеке N 164 от 19.09.2008 г., заключенного между ООО “Авалон“ и ОАО “Северинвестбанк“.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “АвтоМир“ (далее - третье лицо, ООО “АвтоМир“), Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - третье лицо, УФРС по Белгородской области).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО “Авалон“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель УФРС по Белгородской области не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО “Авалон“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО “Северинвестбанк“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции
законным и обоснованным.

Представитель ООО “АвтоМир“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2008 г. банк по кредитному договору N 291 предоставил ООО “АвтоМир“ кредит в сумме 20 000 000 рублей под процентную ставку 16% годовых, сроком погашения - 20.09.2010 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19.09.2008 г. между банком и ООО “Авалон“ был заключен договор об ипотеке N 164, предметом которого является недвижимое имущество залоговой стоимостью 28 694 988 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанный договор не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ООО “Авалон“, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор N 164 от 19.09.2008 г. содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 339 ГК РФ.

В порядке п. 3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 26.09.2008 г., о чем в Едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 31-01/167/2008-499.

Статьей 335 ГК РФ определено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В данном случае залогодатель ООО “Авалон“ - третье лицо, предоставивший в обеспечение своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им имущество, принадлежащее обществу на праве собственности (п. 1.3 договора).

Таким образом, как требуют положения ст. 422 ГК РФ, договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом (императивным нормам).

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров - смешанный договор.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то есть основаниями изменения или расторжения договора, являются обстоятельства, которые должны были появиться уже после заключения договора.

С учетом ст. 65 АПК РФ сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения.

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие наличие существенного нарушения договора ответчиком, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку письму от 17.07.2009 г. N 1-11/572, в котором ответчик, по мнению истца, признает несоответствие договора положениям законодательства о залоге, подлежит отклонению как необоснованный.

В названном документе ОАО “Северинвестбанк“ указывает на наличие технической
ошибки в п. п. 2.3, 4.1, 4.5, 6.1 договора и предлагает устранить ее путем заключения дополнительного соглашения.

Как следует из данных пунктов договора, отзыва ответчика, стороны ошибочно именуют “заемщика“ “залогодателем“.

В свою очередь, исходя из условий и смысла договора в целом (ст. 431 ГК РФ), содержание договора позволяет определить действительную волю сторон, направленную на совершение сделки о залоге в счет обеспечения кредитного договора с ООО “АвтоМир“.

Сторонами согласованы все существенные условия договора. Наличие очевидной описки в п. п. 2.3, 4.1, 4.5, 6.1 договора не влияет на его содержание в целом.

Иные доводы Ф.И.О. приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и подлежат отклонению как несостоятельные.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2009 г.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положения ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2009 г. по делу N А08-6679/2009-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.МАХОВАЯ

Судьи

Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА

В.И.ФЕДОРОВ