Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А08-4174/2009-5 По делу о взыскании выплаченного возмещения вреда в порядке регресса с владельца источника повышенной опасности, работник которого является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и денежных средств в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. по делу N А08-4174/2009-5

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

Судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО “Авторейс“ - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО “ПО Ермакъ“ - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Авторейс“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2009 г. по делу N А08-4174/2009-5 (судья Васильев П.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение “Ермакъ“ к открытому акционерному обществу
“Авторейс“ о взыскании 141 111 рублей в счет возмещения вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственное объединение “Ермакъ“ (далее - ООО “ПО “Ермакъ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу “Авторейс“ (далее - ОАО “Авторейс“, ответчик) о взыскании выплаченного возмещения вреда в размере 141 111 рублей и 4 322 руб. 22 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2009 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО “Авторейс“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

От ООО “ПО “Ермакъ“ в канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2005 г. около 7 часов 45 минут водитель Блинов В.П., управляя автомобилем КАМАЗ-5511 государственный номер С875 ВХ, принадлежащим ОАО “Авторейс“, следовал по ул. Сосновка в г. Белгороде со стороны п. Разумное. проезжая участок дороги с двухсторонним движением, расположенный напротив дома 7а по ул. Сосновка в г. Белгороде, водитель Блинов В.П., в нарушение пп. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, вел транспортное средство без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий,
со скоростью 40 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, в результате чего, в нарушение пп. 1.4, 9.2 Правил дорожного движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автобусом ПАЗ-370530, государственный номер Е 225 ВК под управлением водителя Посохова С.Н. и автобусом ЛАЗ-695, регистрационный номер С 394 АХ под управлением водителя Богатырева В.И.

В результате ДТП пассажирам автобуса ПАЗ-320530 Пигоревой Е.В., Огиря В.Т., Петрусиенко Г.М. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекший их смерть. Допущенные водителем ОАО “Авторейс“ Блиновым В.П. нарушения пп. 1.3., 1.4., 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть потерпевших Пигоревой Е.В., Огиря В.Т., Петрусиенко Г.М.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.07.2006 г. Блинов В.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 3 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбытием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.10.2006 г. с ОАО “Авторейс“ в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевших - Кривоносовой Т.В. взыскано 50000 рублей, Пигорева С.Н. - 120000 рублей, Абросимова А.В. - 100000 рублей, Лучинецкой А.Ю. - 70000 рублей. Кроме того, в пользу Кривоносовой Т.В. и Абросимова А.В. взысканы судебные издержки по 1667 рублей.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 02.11.2006 г. в пользу потерпевшего по делу Посохова С.Н. в порядке компенсации морального
вреда взыскано 20000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.11.2006 г. с ОАО “Авторейс“ в пользу потерпевшего Петрусиенко А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 60000 рублей.

Всего с ОАО “Авторейс“ в пользу потерпевших в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскано 423 334 рублей.

Ссылаясь на то, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств) третьим лицам, ОАО “Авторейс“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “ПО “Ермакъ“ и ОАО “Белгазэнергосеть“ о взыскании с каждого ответчика 141 111 рублей морального вреда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2008 г. по делу N А08-2779/2008-12 в иске отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2008 г. по делу N А08-2779/2008-12 отменено в части отказа во взыскании с ООО “ПО “Ермакъ“ 141111 рублей убытков. С ООО “ПО “Ермакъ“ в пользу ОАО “Авторейс“ взыскано 141111 рублей убытков и 3 572 рубля государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и району N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области от 13.03.2009 г. в отношении ООО “ПО “Ермакъ“ возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО “Авторейс“ 145 183 рублей.

Платежным поручением N 102 от 15.04.2009 г. ООО “ПО “Ермакъ“ добровольно оплатило 145 183 рублей по исполнительному производству в пользу ОАО “Авторейс“.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ООО
“ПО “Ермакъ“ и ОАО “Авторейс“ являются солидарными должниками, владельцами источников повышенной опасности, несущими ответственность за вред, совместно причиненный третьим лицам в ДТП 01.12.2005 г.

ООО “ПО “Ермакъ“, как солидарный должник, оплатило денежные средства в размере 141 111 рублей ОАО “Авторейс“ в качестве взыскания убытков, в связи с чем, на основании ст. ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса с владельца источника повышенной опасности, работник которого является лицом, виновным в ДТП.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу
в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Материалами дела подтверждается, что причиной ДТП, в результате которого Пигоревой Е.В., Огиря В.Т., Петрусиенко Г.М. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекший их смерть, явились виновные действия работника ОАО “Авторейс“, находившегося при исполнении трудовых обязанностей. Вина работника ОАО “Авторейс“ в столкновении автомобилей - водителя Блинова А.В., находившегося при исполнении трудовых обязанностей, установлена приговором Свердловского районного суда от 26.07.2006 г. и решениями Белгородского районного суда от 02.11.2006 г., Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.10.2006 г., Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.11.2006 г., имеющими в соответствии с пп. 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При этом доказательств вины ООО “ПО “Ермакъ“ в причинении вреда в результате ДТП ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства и нормы права арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО “ПО “Ермакъ“, выплатив ОАО “Авторейс“ убытки в размере 141 111 рублей, явившихся результатом виновных действий работника ОАО “Авторейс“, имеет право регрессного требования к лицу, ответственному за вред, причиненный его работником в части уплаченной суммы.

Ссылки ответчика на то, что производство по делу подлежит прекращению правомерно отклонены судом, поскольку в силу статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый
по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 г. по делу N А08-2779/2008-12 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2009 г. установлено, что предметом указанного дела было требование к солидарному должнику о взыскании в порядке регресса доли выплаченного третьим лицам возмещения вреда. Правовым основанием иска являлся пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий солидарность ответственности владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, а также статья 325 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность к остальным должникам.

Предметом же иска по настоящему делу является требование ООО “ПО “Ермакъ“ как безвиновного причинителя вреда к виновному причинителю вреда о взыскании в порядке регресса выплаченного возмещения совместно причиненного вреда. При этом правовым основанием иска является пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, согласно которому причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Таким образом, указанные дела имеют разный предмет требований и различные правовые основания, в связи с чем правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Поскольку при рассмотрении дела N А08-2779/2008-12 не устанавливалась степень вины каждого из участников ДТП, то ООО “ПО “Ермакъ“ не лишено возможности для установления данного обстоятельства в рамках отдельного производства, что и является предметом рассматриваемого дела.

Согласно статье 65, 71 АПК РФ
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ООО “ПО “Ермакъ“ имеет место злоупотребление правом, подлежат отклонению судебной коллегией.

В рамках дела N А08-2779/2008-12 предметом иска являлись требования к солидарному должнику о взыскании в порядке регресса доли выплаченного третьим лицам возмещения вреда, основанные на пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

По настоящему же делу рассматриваются требования ООО “ПО “Ермакъ“ как безвиновного причинителя вреда к виновному причинителю вреда о взыскании в порядке регресса выплаченного возмещения совместно причиненного вреда. При этом правовым основанием иска является пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, оснований утверждать, что ООО “ПО “Ермакъ“ злоупотребило своим правом, не имеется.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не
подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2009 г. по делу N А08-4174/2009-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Авторейс“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Ж.Н.ПОТИХОНИНА

Судьи

В.М.БАРКОВА

И.Г.СЕДУНОВА