Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 08.07.2010 по делу N 33-5474 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части невключения его в спорный договор, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у истца права на участие в приватизации спорного жилого помещения как самостоятельного, поскольку он на момент заключения договора не проживал и не пользовался данным помещением как по договору социального найма, так и по праву наследования.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-5474

Судья Антоненко С.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. судей Хрусталевой Л.Е. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Х.В. на решение Кишертского районного суда Пермского края от 20 мая 2010 года, которым Х.В. отказано в удовлетворении требований к И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.О. и Б.Н., Администрации Кишертского муниципального района Пермского края о признании договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, недействительным в части, признании права собственности
на 1/4 долю в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения истца Х.В., ответчицы И., проверив дело, судебная коллегия

установила:

Х.В. обратился в суд с иском к И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.О. <...> г.р., и Б.Н., <...> г.р., Администрации Кишертского муниципального района о признании договора приватизации жилого помещения, расположенного по, адресу <...> недействительным в части невключения его в договор приватизации, признании за ним права собственности на 1/4 долю в указанном жилом помещении по праву приватизации. Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.01 г. умер его отец - Х.Д. который при жизни выразил свою волю на передачу занимаемого им жилого помещения в собственность по договору приватизации. Однако в связи со смертью, т.е. по независящим от него причинам не смог до конца реализовать свое право. В настоящее время собственниками спорного жилого помещения по договору передачи жилья в безвозмездную собственность от 15.10.09 г. являются ответчики, истец полагает, что как наследник Х.Д. он также подлежал включению в указанный договор, его доля в праве собственности на жилое помещение должна составлять 1/4.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Ответчица И. исковые требования не признавала. Представитель Администрации Кишертского МР исковые требования также не признавал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность.

Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло неправильное разрешение спора. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана неверная оценка.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований
к его отмене.

Суд в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на участие в приватизации спорного жилого помещения как самостоятельно, поскольку он на момент заключения договора не проживал и не пользовался данным помещением по договору социального найма, так и по праву наследования. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Как следует из материалов дела решением Кишертского районного суда от 24.01.2002 г. признан недействительным договор приватизации квартиры в Х.Д., заключенный 12.03.1999 г. Х.Д. (отцом истца), также признана недействительной государственная регистрация права собственности, произведенная 30.12.1999 г. на основании данного договора.

Основанием к признанию договора недействительным явилось его несоответствие требованиям закона, в договор не была включена ответчица с несовершеннолетними.

В порядке приведения сторон в первоначальное положение, спорное жилое помещении было передано в муниципальную собственность. Поскольку сам Х.Д. к этому времени, нанимателем спорного жилого помещения выступила ответчица. В ходе судебного разбирательства истец не отрицал тот факт, что ни на момент приватизации Х.Д. спорного жилого помещения (1999 г.), ни в более позднее время он в спорной квартире не проживал. Таким образом, на момент заключения ответчиками договора передач квартиры в собственность - 15.10.09 г. - право на приватизацию имела только ответчица и ее несовершеннолетние дети, истец данным правом не обладал.

Суд первой инстанции правильно не исходил из преюдиции решения Кишертского районного суда от 01.07.05 г. Как следует из указанного решения, Х.В., суд признал незаконным отказ Комитета по архитектуре, строительству и ЖКХ администрации Кишертского
района в приватизации Х.Д. комнаты в квартире по <...>. д. 72-76). Таким образом, право истца на участие в приватизации жилого помещения - квартиры - по адресу <...>, данным решением не закреплено, в связи с чем указанное решение не препятствовало суду при разрешении настоящего спора постановить вывод об отсутствии законных оснований для включения истца в состав лиц, имеющих право на участие в приватизации спорной квартиры.

Поскольку Х.Д. при жизни реализовал свое право на приватизацию, но при этом указанная сделка была совершена с нарушением требований действующего законодательства, что и послужило для признания ее недействительной решением суда от 24.01.2002 г., положение п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 25.10.1996 г. “О некоторых вопросах применения судами Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“ к спорным правоотношениям неприменимо. Данное в п. 8 указанного Постановления разъяснение относится к тем случаем, когда с соблюдением требований Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“ все лица, имеющие право на участие в приватизации, обратились за реализацией указанного права, а впоследствии кто-либо из них не смог довести свои намерения до конца по независящим от него причинам.

Суд правильно исходил из преюдиции решения от 15.01.09 г., которым Х.В. было отказано в иске о признании ответчицы неприобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Кассационную жалобу Х.В. на решение Кишертского районного суда Пермского края от 20 мая 2010 года оставить без удовлетворения.