Определение Пермского краевого суда от 08.07.2010 по делу N 22-4887(1-265) В жалобе осужденный указывает на необходимость решения вопроса о снисхождении, поскольку ранее он к ответственности не привлекался, явился с повинной и раскаялся в содеянном. Однако при назначении наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, судом уже учтены все имеющие значение обстоятельства.
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. по делу N 22-4887(1-265)
Судья Мокрушин А.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Хайровой Р.М. и Пепеляевой А.Т.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного О. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 мая 2010 года, которым
О., родившийся <...>, в г. <...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
установила:
О. признан виновным в умышленном причинении в ночь с 13 на 14 марта 2010 г. тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшем смерть потерпевшей.
В кассационной жалобе осужденный просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном.
Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения осужденного О. и адвоката Тузовой И.С., поддержавшей доводы своего доверителя, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что приговор суда является справедливым.
Вывод суда о доказанности вины О. в преступлении, совершенном им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным. Не оспаривается он и в жалобе.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
Что касается наказания, то и оно назначено О. в соответствии с требованиями закона, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые приведены в жалобе. Оснований для его снижения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 мая 2010 года в отношении О. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.БЕЛОЗЕРОВ
Судьи
Р.М.ХАЙРОВА
А.Т.ПЕПЕЛЯЕВА