Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А08-10779/2009-17 По делу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за непредоставление информации об абонентском номере должника.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. по делу N А08-10779/2009-17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от ЗАО “Белгородская сотовая связь“ (ЗАО “Теле2-Белгород“): Белоусова Ю.В., представитель по доверенности б/н от 27.05.2009, паспорт серии <...>; Попов Ф.В., представитель по доверенности N 77 НП 8470381 от 24.07.2009, паспорт серии <...>;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Петровой А.Н.: Малыхина Ю.В., ведущий специалист-эксперт
юридического отдела, доверенность N 29 от 12.02.2009, паспорт серии <...>;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2009 по делу N А08-10779/2009-17 (судья Мироненко К.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество “Белгородская сотовая связь“ (ЗАО “Теле2-Белгород“) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Петровой А.Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2009 о наложении штрафа в размере 50000 рублей (с учетом уточнений).

Решением от 30.11.2009 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

22.09.2009 судебный пристав-исполнитель Районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Петрова А.Н. рассмотрев материалы исполнительного производства N 14/2/522/7/2005, возбужденного 18.05.2005 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода от 11.05.2005, предметом исполнения которого является взыскание алиментов с Рыбина Ю.А. в пользу Рыбиной Н.П. задолженности по алиментам в размере 143134,65 руб. вынесла постановление о розыске зарегистрированных за должником договоров на оказание услуг сотовой связи. Пунктом 2 постановления поручено, в том числе
и ЗАО “Теле2-Белгород“ провести проверку наличия договоров на оказания услуг связи, абонентских номеров, зарегистрированных за должником (в случае их выявления указать абонентские номера, идентификационных номеров мобильных телефонов, размеры оплаты услуг связи в последние два месяца, место совершения звонков за последние два месяца (пользовался ли должник международным роумингом). Срок для исполнения постановления установлен судебным приставом-исполнителем - 7 дней.

Постановление от 22.09.2009 было направлено для исполнения в адрес ЗАО “Теле2-Белгород“. Письмом от 09.10.2009 N 850 общество со ссылкой на письмо Минкомсвязи России от 29.09.2009 N НМ-П12-5342 сообщило, что запрашиваемая информация не может быть предоставлена.

06.11.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа, которым ЗАО “Теле2-Белгород“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 06.11.2009 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые приставом сведения являются конфиденциальными, представляют собой персональные данные, а действующее законодательство не предоставляет судебным приставам права получать эти данные без согласия их субъектов, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя являлось незаконным, а в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон “Об исполнительном производстве“) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской
Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 113 Закона “Об исполнительном производстве“ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 названного Закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, установлена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Совершение данного деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из текста постановления о наложении штрафа N 69 от 07.09.2009 следует, что объективную сторону вменяемого ОАО “ВымпелКом“ правонарушения образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Требования судебного пристава-исполнителя являются законными в том случае, если они предъявлены на основании и в соответствии с законом.

Пунктами 2, 17 части 1 статьи 64 Закона “Об исполнительном производстве“ судебному приставу-исполнителю предоставлено право запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного,
полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом наличие данного права не исключает при предоставлении испрашиваемых сведений соблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имеет право запрашивать информацию, которая, во-первых, является необходимой, а во-вторых, может быть предоставлена указанному лицу в силу отсутствия запрета на ее предоставление.

Пункт 1 статьи 53 Закона “О связи“ относит сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, к конфиденциальной информации, подлежащей защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах, согласно указанному пункту, относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Следовательно, информация, запрошенная судебным приставом-исполнителем у ЗАО “Белгородская сотовая связь“ (ЗАО “Теле2-Белгород“) о наличии договоров на оказание услуг сотовой связи, номеров мобильных телефонов в отношении физического лица, является конфиденциальной.

Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации“ (далее - Закон об информации) в пункте 7 статьи 2 определяет конфиденциальность информации как обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Такое требование устанавливает пункт 1 статьи 53 Закона “О связи“, закрепляя, что предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной
форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, в силу статьи 9 Закона об информации является обязательным. При этом ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение прав пользователей услугами связи допускается в соответствии со статьей 64 Закона “О связи“, на основании которой операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Иных ограничений прав абонентов-граждан, связанных с возможностью предоставления конфиденциальной информации о них, Закон “О связи“ не устанавливает.

Поскольку судебные приставы-исполнители не являются органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, то установленная Законом “О связи“ возможность представления указанной информации на них не распространяется.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 3 Закона “О персональных данных“ запрошенные судебным приставом сведения в отношении Рыбина Ю.А., являются его персональными данными, поскольку ими признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Пункт 10 этой статьи также закрепляет, что конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не
допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

В силу статьи 7 указанного Закона операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением обезличенных и общедоступных персональных данных.

При этом обработка персональных данных, в том числе их распространение, согласно части 1 статьи 6 Закона “О персональных данных“ может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, когда согласие не требуется. К таким случаям часть 2 указанной статьи относит осуществление обработки персональных данных на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора; в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии; в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных; для статистических или иных научных целей при условии обязательного обезличивания персональных данных; для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов субъекта персональных данных, если получение согласия субъекта персональных данных невозможно; для доставки почтовых отправлений организациями почтовой связи, для осуществления операторами электросвязи расчетов с пользователями услуг связи за оказанные услуги связи, а также для рассмотрения претензий пользователей услугами связи; в целях профессиональной деятельности журналиста либо в целях научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных; осуществление обработки персональных данных, подлежащих опубликованию в соответствии с федеральными законами, в том числе персональных данных лиц, замещающих государственные должности, должности государственной гражданской службы, персональных данных кандидатов на выборные государственные или муниципальные должности.

Таким образом,
поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обработки персональных данных пользователя услуг сотовой связи ни путем сбора этих сведений судебным приставом-исполнителем в отсутствие согласия субъекта персональных данных, ни путем передачи их операторами связи судебным приставам-исполнителям, не установлены цели и условия получения этих данных, не определены круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, и полномочия оператора, то в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не имеет права запрашивать, а оператор сотовой связи -предоставлять ему информацию, составляющую персональные данные абонентов.

Кроме того, как установлено выше, судебный пристав-исполнитель имеет право запрашивать только такую информацию, которая является необходимой для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предоставление абонентского номера должника судебному приставу-исполнителю не связано с необходимостью защиты прав взыскателя, так как сведения об абонентском номере не помогут взыскать денежные средства или исполнить иные требования исполнительных документов.

Кроме того, по смыслу статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника-гражданина в случае отсутствия сведений о его местонахождении может быть объявлен в строго ограниченных случаях и осуществляется органами внутренних дел.

Следовательно, информацию об абонентском номере должника нельзя отнести к необходимым сведениям, которые могут быть запрошены судебным приставом-исполнителем у лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель предъявил ЗАО “Белгородская сотовая связь“ (ЗАО “Теле2-Белгород“) требование, не основанное на законе, исходя из чего, его нельзя признать законным.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о незаконности требования судебного пристава-исполнителя представить информацию о наличии договоров на оказание услуг сотовой связи, номеров мобильных телефонов в отношении Рыбина Ю.А., является правильным.

Поскольку требование, которое не
было исполнено Обществом, носит незаконный характер, то его неисполнение не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на Общество.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2009 по делу N А08-10779/2009-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И.ПРОТАСОВ

Судьи

Е.А.СЕМЕНЮТА

Н.Д.МИРОНЦЕВА