Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А48-4012/2009 По делу о ликвидации юридического лица.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. по делу N А48-4012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО “Ремстройпроект-95“: представитель по доверенности от 25.01.2010 г. Утин Иван Михайлович, паспорт <...>.

ИП Утин Иван Михайлович, паспорт <...>.

от ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла.: представитель не явился, надлежащим образом извещена;

от ИП Утина М.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по
Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2009 года по делу N А48-4012/2009, по иску ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла к ООО “Ремстройпроект-95“, Утину И.М., Утину М.И. о ликвидации

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла (далее по тексту именуемый по ИФНС по Заводскому району г. Орла, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью “Ремстройпроект-95“ с возложением обязанностей на учредителей.

Решением от 02.11.2009 года в удовлетворении исковых требований уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов, заявитель указывает на нарушении пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 84 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 Гражданского кодекса РФ“ в части неисследования судом первой инстанции характера допущенных ответчиком нарушений, а также их продолжительности.

Представитель ООО “Ремстройпроект-95“ в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

ИП Утин Иван Михайлович в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

ИП Утин М.И. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители уполномоченного органа и ИП Утина М.И. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о месте и времени
судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ИП Ф.И.О. и представителя ООО “Ремстройпроект-95“, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Ремстройпроект-95“ зарегистрировано в качестве юридического лица 05 октября 1995 года Регистрационной палатой г. Орла. В Единый государственный реестр юридических лиц 30.12.2002 года внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025700788926 о регистрации юридического лица до 01.07.2002 г. при создании.

ООО “Ремстройпроект-95“ является действующей организацией, которая осуществляет виды деятельности, предусмотренные в уставе, представляет в инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность.

В соответствии с новой редакцией устава ООО “Ремстройпроект - 95“, зарегистрированной Регистрационной палатой г. Орла 10.08.1999 г., уставный капитал общества составляет 8 350 руб.

Согласно статье 8 устава участниками общества являются И.М. Утин, М.И. Утин.

В ходе анализа бухгалтерских балансов общества за период с 2007 по 2009 годы налоговой инспекцией было установлено, что стоимость чистых активов два финансовых года подряд оказывается меньше величины минимального уставного капитала, предусмотренного статьей 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Вышеуказанные нарушения, послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о ликвидации.

Отказывая в удовлетворении требования налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из возможности устранения нарушений, приведенных в качестве оснований для ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общество обязано объявить об уменьшении своего уставного
капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов этого общества окажется меньше его уставного капитала. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного названным Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 и Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 г., юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (п. 2 ст. 61 ГК РФ). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия
(бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 г. N 14-П, примененному судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, по конституционно-правовому смыслу положений п. 2 ст. 61 ГК РФ предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что допущенное нарушение Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ носит устранимый характер, общество является действующим, осуществляет через банк расчетные операции; представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность; уплачивает налоги; со стороны кредиторов отсутствуют претензии к обществу; на дату рассмотрения дела на балансе общества числятся активы.

Исходя из установленного, Арбитражный суд Орловской области сделал не противоречащий смыслу вышеуказанных норм права вывод о том, что в условиях принятия обществом мер по стабилизации имущественного положения и обеспечению платежеспособности сам по себе факт превышения размера уставного капитала над величиной чистых активов общества не является достаточным основанием для его ликвидации.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда противоречат Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 84 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации“ несостоятельны, поскольку суд, рассматривая дело, учел правовую позицию, изложенную в данном письме, согласно которой юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких
нарушений устранены.

Кроме того, уменьшение чистых активов следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, что в соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ само по себе не влечет его ликвидацию.

Таким образом, выявленные нарушения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ носят устранимый характер, а доказательств наступления вредных последствий в результате их совершения налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о преждевременности вывода налоговой инспекции о наличии оснований для ликвидации общества, предусмотренных п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2009 года по делу N А48-4012/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району
г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М.БАРКОВА

Судьи:

Е.А.БЕЗБОРОДОВ

И.Г.СЕДУНОВА