Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А35-1069/09-С24 По требованию о взыскании с налогового органа вознаграждения временного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - наблюдением.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. по делу N А35-1069/09-С24

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Кравчука В.В.: Кравчук В.В., паспорт серии <...>,

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2009 года по
делу N А35-1069/09-С24 (судья Шумаков А.И.) о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Будякова Н.И.,

установил:

Арбитражный управляющий Кравчук Владимир Васильевич (далее - арбитражный управляющий Кравчук В.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - наблюдение в отношении Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Будяков Н.И., должник) в общей сумме 136 259 руб. 81 коп., из которых: 113 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 2 737 руб. - расходы по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 754 руб. 90 коп. - почтовые расходы, 8 567 руб. 91 коп. - расходы на бензин, 1 200 руб. - командировочные расходы, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг специалиста по проведению финансового анализа должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кравчука В.В. взыскано 123 658 руб. 90 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства в отношении ИП Будякова Н.И., в том числе 113 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 754 руб. 90 коп. - почтовые расходы, 600 руб. - командировочные расходы, 2 737 руб. - расходы по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 6 567 руб. - расходы на бензин. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания с уполномоченного органа
в пользу арбитражного управляющего Кравчука В.В. вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедуры наблюдения в отношении ИП Будякова Н.И., в сумме 123 658 руб. 90 коп., уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФНС России не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения уполномоченного органа о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный управляющий Кравчук В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая определение суда первой инстанции от 03.11.2009 г. в обжалуемой части законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения арбитражного управляющего Кравчука В.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2009 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2009 г. в отношении ИП Будякова Н.И. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кравчук В.В.

Определением суда от 23.09.2009 г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Будякова Н.И. прекращено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства наблюдения в отношении ИП Будякова Н.И. за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Кравчук В.В. в порядке статьи
59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя - ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что требования арбитражного управляющего Кравчука В.В. о возмещении расходов в общей сумме 123 658 руб. 90 коп., в том числе 113 000 руб. - вознаграждения временного управляющего, 754 руб. 90 коп. - почтовых расходов, 600 руб. - командировочных расходов, 2 737 руб. - расходов по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 6 567 руб. - расходов на бензин, являются обоснованными и необходимыми, в остальной части требования арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2009 г. только в части взыскания с нее в пользу арбитражного управляющего Кравчука В.В. 123 658 руб. 90 коп. вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства в отношении ИП Будякова Н.И., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как
кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2009 г. временному управляющему утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 30 000 руб. за счет имущества
должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего Кравчука В.В. за период процедуры наблюдения с 01.06.2009 г. по 23.09.2009 г. составило 113 000 руб.

Пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доказательства того, что Кравчук В.В. был освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего, в материалах дела отсутствуют (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Поскольку оснований для невыплаты арбитражному управляющему Кравчуку В.В. вознаграждения не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал его в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Понесенные арбитражным управляющим Кравчуком В.В. почтовые расходы в сумме 754 руб. 90 коп., а также расходы, связанные с публикацией сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения, в сумме 2 737 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе почтовыми квитанциями (т. 4, л.д. 7 - 8), копией публикации, квитанцией от 30.06.2009 г. (т. 4, л.д. 9 - 10).

Следовательно, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

Как правильно указал суд первой инстанции, расходы арбитражного управляющего Кравчука В.В. на бензин за период процедуры наблюдения подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 567 руб. 20 коп. Данные расходы являются обоснованными, связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих обязанностей по проведению процедуры наблюдения
в отношении ИП Будякова Н.И. и подтверждаются материалами дела, в том числе представленными путевыми листами и кассовыми чеками (т. 4, л.д. 11 - 17).

Кроме того, принимая во внимание, что Постановлением Правительства РФ N 729 от 02.10.2002 г. предусмотрен размер расходов на служебные командировки в сутки в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, суд области правомерно снизил заявленный размер суточных расходов до 100 руб. в сутки, в связи с чем, признал подлежащими удовлетворению требования арбитражного управляющего Кравчука В.В. о возмещении командировочных расходов лишь в сумме 600 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма расходов при проведении процедуры банкротства наблюдение в отношении ИП Будякова Н.И. составила 123 658 руб. 90 коп.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, в сумме 123 658 руб. 90 коп. на заявителя - ФНС России.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в рамках настоящего дела не должны возмещаться за счет уполномоченного органа, поскольку Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“ предусмотрены статьи расходов, подлежащих возмещению конкурсному управляющему за проведение лишь процедуры банкротства отсутствующего должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы уполномоченного органа о том, что у ИП Будякова Н.И. имеется имущество, за счет которого могут
быть возмещены понесенные арбитражным управляющим расходы и выплачено вознаграждение, и что арбитражным управляющим Кравчуком В.В. не принимались все необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2009 г. по настоящему делу установлено, что имущество у должника отсутствует, в связи с чем, производство по делу о признании ИП Будякова Н.И. несостоятельным (банкротом) прекращено (т. 4 л.д. 6).

Доказательства наличия у должника вышеуказанного имущества на момент рассмотрения настоящего дела уполномоченным органом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 03.11.2009 г. в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кравчука В.В. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Будякова Н.И. в сумме 123 658 руб. 90 коп., и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2009 г. по делу N А35-1069/09-С24 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кравчука В.В. 123 658 руб. 90 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением
процедуры наблюдения в отношении ИП Будякова Н.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г.СЕДУНОВА

Судьи

Е.А.БЕЗБОРОДОВ

Ж.Н.ПОТИХОНИНА