Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А35-8199/2008 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. по делу N А35-8199/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Сойниковой Е.В. - начальника юридического отдела, доверенность N 04-27/000091 от 11.01.2010,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 года по делу N А35-8199/2008 (судья О.Ю. Гвоздилина) по заявлению ООО “Даллас+“ к Инспекции Федеральной налоговой
службы по г. Курску о признании недействительным решения Инспекции N 15-11/56 от 12.09.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Даллас+“ (далее ООО “Даллас+“, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 15-11/56 от 12.09.2008 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.

Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу ООО “Даллас+“ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в отношении признания недействительным решения Инспекции N 15-11/56 от 12.09.2008 г. в части привлечения ООО “Даллас+“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 62950,37 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 314751,87 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 71222,354 руб., Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неправомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с поставщиками: ООО “Лонг Стайл“, ООО “ПСК Монтаж“, ООО “Транс-Сервис“. При этом Инспекция ссылается на то,
что указанные контрагенты налогоплательщика не находятся по своим юридическим адресам, не представляют налоговую отчетность, налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от реализации товаров в адрес Общества, поставщиками не исчислялся и в бюджет не уплачивался.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, в результате чего отказ налогового органа в получении необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС является правомерным.

Также, по мнению налогового органа, счета-фактуры, выставленные данными организациями в адрес ООО “Даллас+“, не могут являться основанием для применения последним налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения в части указания юридических адресов организаций, не соответствующих их фактическому местонахождению.

Кроме того, Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя и указывает на то, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 года только в обжалуемой налоговым органом части.

В судебное заседание не явились представители ООО “Даллас+“, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав
пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО “Даллас+“, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 19.05.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проведенной проверки был составлен акт N 15-11/26 от 18.07.2008 г. и принято решение N 15-11/45 “О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля“.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было вынесено решение N 15-11/56 от 12.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество (применительно к налогу на добавленную стоимость) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 62950,37 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 314751,87 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 71222,34 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей
налоговые вычеты.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с редакцией ст. 171 - 172 НК РФ, действующей в 2005 г., вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно положениям ст. 171 - 172 НК РФ, действующим с 01.01.2006 г., вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2
ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, произведенные доначисления по НДС связаны с оценкой правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО “Лонг Стайл“ в сентябре, октябре, ноябре 2007 г. в общей сумме 33300,77 руб., с ООО ПСК “Монтаж“ в сентябре 2005 г., ноябре 2005 г., марте 2006 г. в общей сумме 262743,3 руб., с ООО “Транс-Сервис“ в апреле 2006 г. в сумме 18707,8 руб.

При этом выводы Инспекции о неправомерности спорных налоговых вычетов по НДС основаны на выявленных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля обстоятельствах, свидетельствующих, по мнению Инспекции, о недобросовестности налогоплательщика и необоснованности получения им налоговой выгоды.

Так, ООО “Лонг Стайл“ зарегистрировано 22.03.2006 г. по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 76.
При этом учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером является единственное лицо Чуканов С.А., который зарегистрирован и проживает в Липецкой области, а, кроме того, является руководителем 2 организаций и учредителем 19 организаций.

По юридическому адресу ООО “Лонг Стайл“ не находится, отчетность в налоговые органы не представляет с момента создания организации. Расчетный счет Общества закрыт 27.11.2007 г.

ООО “ПСК Монтаж“ зарегистрировано 08.09.2003 г. по адресу: г. Москва, пр. Таможенный, д. 6, стр. 8. Генеральным директором является Рощина Н.Н., главный бухгалтер и учредитель Евсеев А.А., является учредителем 25 организаций и руководителем 19 организаций.

По юридическому адресу ООО “ПСК Монтаж“ не находится, обязанность по представлению в налоговый орган отчетности не выполняет (последняя налоговая отчетность представлена за 2005 г., по налогу на добавленную стоимость - за 4 квартал 2005 г. с нулевыми показателями).

ООО “Транс-Сервис“ зарегистрировано 14.03.2005 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Кулибина, 15В. По юридическому адресу ООО “Транс-Сервис“ не находится, отсутствуют постоянно действующие органы этого предприятия и его имущество.

По указанным выше основаниям налоговым органом не был принят к вычету налог на добавленную стоимость, заявленный ООО “Даллас+“ за 2005 - 2007 г. г. в общей сумме 314751 руб. 87 коп. по счетам-фактурам, выставленным:

- ООО “Транс-Сервис“: N 71 от 12.04.2006 г. на сумму 122640 руб. 01 коп., в том числе НДС в сумме 18707 руб. 80 коп.;

- ООО “ПСК Монтаж“ N ПСК-2001 от 28.12.2005 г. на сумму 173476 руб. 99 коп., в том числе НДС в сумме 26462 руб. 59 коп., N ПСК-1983 от 30.11.2005 г. на сумму 152009 руб. 46 коп., в том числе НДС в сумме 23187
руб. 46 коп., N ПСК-001887 от 26.12.2006 г. на сумму 1042941 руб. 83 коп., в том числе НДС в сумме 159092 руб. 85 коп., N ПСК-1875 от 16.09.2005 г. на сумму 213905 руб. 68 коп., в том числе НДС в сумме 32629 руб. 68 коп., N ПСК-1877 от 19.09.2005 г. на сумму 140094 руб. 32 коп., в том числе НДС в сумме 21370 руб. 32 коп.;

- ООО “Лонг Стайл“ N 120 от 05.09.2007 г. на сумму 129005 руб., в том числе НДС в сумме 19678 руб. 73 коп., N 130 от 04.10.2007 г. на сумму 30800 руб., в том числе НДС в сумме 4698 руб. 31 коп., N 164 от 15.11.2007 г. на сумму 58500 руб., в том числе НДС в сумме 8923 руб. 73 коп.

Признавая неправомерной указанную позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Даллас+“ были заключены договора поставки с ООО “Лонг Стайл“ N 58 от 16.07.2007 г., с ООО “ПСК Монтаж“ N ПСК-53/05 от 21.09.2005 г. и с ООО “Транс-Сервис“ N б/н от 10.04.2006 г.

На основании указанных договоров поставки ООО “Даллас+“ было приобретено вентиляционное оборудование и металлопрокат.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что совершенные ООО “Даллас+“ с ООО “Лонг Стайл“, с “ООО “ПСК Монтаж“ и с ООО “Транс-Сервис“ сделки являются реальными хозяйственными операциями, а ООО “Лонг Стайл“, “ООО “ПСК Монтаж“ и ООО “Транс-Сервис“ являются действующими юридическими лицами, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ.

Доказательств, опровергающих факты приобретение Обществом товара по спорным счетам-фактурам или использования его в операциях, облагаемых НДС, не
установлено, факты последующей реализации товара не оспариваются Инспекцией, также как и уплата налогоплательщиком предъявленных сумм налога применительно к периоду 2005 г.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период налогоплательщиком представлены все необходимые документы, в том числе, счета-фактуры, товарные накладные, что Инспекцией также не оспаривается. Претензий к указанным документам налоговым органом высказано не было.

При этом, налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налогов.

Вместе с тем, налоговые органы по месту постановки поставщиков на налоговый учет не лишены возможности проведения мероприятий налогового контроля за исполнением ООО “Лонг Стайл“, “ООО “ПСК Монтаж“ и ООО “Транс-Сервис“ налогового законодательства в виде уплаты налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО “Даллас+“, и в случае установления фактов его несоблюдения - принять соответствующие меры.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 г. N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Довод Инспекции в обоснование законности принятого решения о том, что ООО “Лонг Стайл“, “ООО “ПСК Монтаж“ и ООО “Транс-Сервис“ не находятся по адресам государственной регистрации, в связи с чем, адреса контрагентов, указанные в счетах-фактурах, не могут быть признаны достоверными, также правомерно отклонен судом области.

Отсутствие поставщиков по адресам государственной регистрации само по
себе не может являться обстоятельством, достаточно обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных действий по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.

Также является несостоятельным довод Инспекции о том, что ООО “Даллас+“ не проявило должной осмотрительности при осуществлении сделок по приобретению товаров (работ, услуг) у данных контрагентов, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается, в том числе предоставление налоговых вычетов, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При этом соответствующих доказательств при рассмотрении настоящего спора Инспекцией не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении налогоплательщиком в данном случае всех условий, при которых ему предоставляется право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды судом правомерно отклонены как недоказанные и документально не подтвержденные.

На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для вывода о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 314751,87 руб. за 2005 - 2007 гг.

Таким образом, доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость в указанной сумме в связи с отказом в применении рассмотренных налоговых вычетов произведено Инспекцией необоснованно.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления 314751,87 руб. налога на добавленную стоимость, у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней в размере 71222,34 руб., приходящихся на указанную сумму налога.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии факта неуплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сумме 314751,87 вследствие занижения налоговой базы, то в этом случае в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем привлечение ООО “Даллас+“ к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 62950,37 руб. произведено Инспекцией неправомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии оспариваемого решения, что также является самостоятельным основанием для признания его недействительным в рассматриваемой части. При этом суд руководствуется следующим.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 НК РФ, согласно п. 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 100 НК РФ по результатам налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по установлению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (п. п. 12, 13 п. 3 ст. 100 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведения также относятся к материалам налоговой проверки, являются доказательствами совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения либо свидетельствуют об обратном, в связи с чем должны быть предоставлены налогоплательщику для ознакомления и обеспечения права налогоплательщика представить свои объяснения.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки было принято решение N 15-11/45 от 15.08.2008 г. “О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля“, в котором назначены следующие мероприятия: истребование документов (информации) со ст. 93.1 НК РФ у следующих контрагентов: ООО “Транс-Сервис“, ООО “Оборот+“, ООО “Лонг Стайл“, ООО “ПСК Монтаж“; иные мероприятий налогового контроля.

Как следует из оспариваемого решения по выездной налоговой проверке, вышеуказанные дополнительные мероприятия были проведены.

Вместе с тем, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что Обществу предоставлялась возможность ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с выводами Инспекции, основанными на полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документах, и представить свои возражения и объяснения до вынесения оспариваемого решения, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Инспекцией в данной части существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу чего оспариваемое решение налогового органа в части выводов в отношении доначислений по НДС правомерно признано недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части указания на неправомерное взыскание с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в пользу налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении ему судебных расходов.

Также положениями ст. 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная ООО “Даллас+“ при обращении в суд первой инстанции по платежному поручению N 455 от 21.11.2008 г. в размере 2000 руб., правомерно взыскана Арбитражным судом Курской области с Инспекции в пользу Общества.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 года по делу N А35-8199/2008 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 года по делу N А35-8199/2008 в части признания недействительным решения Инспекции N 15-11/56 от 12.09.2008 г. в части привлечения ООО “Даллас+“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 62950,37 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 314751,87 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 71222,354 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.СКРЫННИКОВ

Судьи:

Т.Л.МИХАЙЛОВА

Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ