Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А35-69/09-с11 По делу о взыскании предварительной оплаты работ по договору подряда, упущенной выгоды, договорной неустойки (штрафа).

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. по делу N А35-69/09-с11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО “Орелагропром“: Жучковой И.А. - представителя по доверенности N 91/ап-2009 от 07.10.2009;

от ООО “Протон“: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Протон“ на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2009 по делу N А35-69/09-с11 (судья Гринева А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Орелагропром“ (далее - истец) обратилось
в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Протон“ (далее - ответчик) 891 000,12 руб. предварительной оплаты работ по договору подряда N 63/136ап от 08.09.2008, 29 213,12 упущенной выгоды, 6 040,68 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 9.1 договора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2009 по делу N А35-69/09-с11 исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 891 000,12 руб. задолженности по договору подряда N 63/136ап от 08.09.2008, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе. При этом ответчик ссылается на то, что во исполнение своих договорных обязательств им фактически были выполнены работы и произведены затраты на общую сумму 700 000 руб.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения
обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 между ООО “Протон“ (подрядчик) и ООО “Орелагропром“ (заказчик) был заключен договор подряда N 63/136ап, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт объектов базы заказчика - устройство ограждения согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью договора. Работы выполняются из материалов подрядчика по согласованию с заказчиком.

В пункте 2.1 договора определена стоимость подрядных работ по договору в сумме 2 970 000,39 руб.

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.4 договора заказчик осуществляет предварительную оплату работ в размере 30% от стоимости работ в сумме 891 000,12 руб. Оплата фактически выполненных работ заказчиком производится ежемесячно согласно справкам форм КС-2 и КС-3 в десятидневный срок со дня их оформления. Окончательный расчет за выполненные по договору работы производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ до 30.10.2008.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сторонами установлены следующие сроки выполнения работ по договору: начало работ - в течение трех рабочих дней со дня оплаты аванса, окончание работ - 30 октября 2008 года.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению N 982 от 11.09.2008 перечислил ответчику аванс в сумме 891 000,12 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору, договорной неустойки (штрафа) и упущенной выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 63/136ап от 08.09.2008, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из договора подряда N 63/136ап от 08.09.2008 следует, что ответчик был обязан приступить к выполнению предусмотренных договором работ в течение трех рабочих дней со дня оплаты истцом аванса в сумме 891 000,12 руб.

Истец свои договорные обязательства исполнил, перечислив ответчику аванс в сумме 891 000,12 руб., что подтверждается платежным поручением N 982 от 11.09.2008.

Ответчик в свою очередь к выполнению работ в установленные договором сроки не приступил,
предусмотренные договором работы не выполнил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения со своей стороны договора подряда N 63/136ап от 08.09.2008, а именно выполнения работ по капитальному ремонту объектов базы истца - устройству ограждения, ответчик суду не представил.

Ссылки заявителя жалобы на то, что им фактически были выполнены предусмотренные договором подрядные работы на сумму 700 000 руб., истцу направлялись справки формы КС-2 и КС-3, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтверждающиеся материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что он обращался в ЗАО “Завод ЖБИ-3“ с размещением заказа на изготовление плит ограды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении со стороны ответчика предусмотренных договором подрядных работ по устройству ограждения. Кроме того, согласно ответу ЗАО “Завод ЖБИ-3“ от 06.05.2009 N 240 на запрос Арбитражного суда Курской области, в ноябре 2008 года заявка ООО “Протон“ на изготовление плит была отозвана.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, требование истца о взыскании с ответчика 891 000,12 руб. предварительной оплаты работ по договору подряда N 63/136ап от 08.09.2008 является обоснованным, судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Истец также заявлял о взыскании с ответчика 6 040,68 руб. штрафа на основании пункта 9.1 договора подряда N 63/136ап от 08.09.2008, и 29 213,12 убытков в виде упущенной выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа и упущенной выгоды ввиду следующего.

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик
несет ответственность перед заказчиком за задержку сроков окончания работ.

Поскольку, как установлено судом, предусмотренные договором подряда работы ответчиком начаты не были, у истца в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания требования предусмотренной договором неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды (статьи 65, 71 АПК РФ).

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2009 по делу N А35-69/09-с11 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО “Протон“ по квитанции от 29.10.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна
тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2009 по делу N А35-69/09-с11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Протон“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е.ШЕИН

Судьи

Е.Е.АЛФЕРОВА

Н.П.АФОНИНА