Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А08-9243/03-3-19-30 По делу о пересмотре решения суда о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное по договору купли-продажи нежилое здание по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. по делу N А08-9243/03-3-19-30

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО “Белгородэнергоремонт“: Осетрова В.И. - представителя по доверенности б/н от 04.03.2009 г.;

от ЗАО “Трансстройпроект“: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО “АТП “Белгородское“: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Трансстройпроект“, г. Белгород, на решение
Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2009 года по делу N А08-9243/03-3-19-30 (судья Смоленский И.Н.), по иску Закрытого акционерного общества “Трансстройпроект“ к Закрытому акционерному обществу “Автотранспортное предприятие “Белгородское“, при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, Открытого акционерного общества “Белгородэнергоремонт“ о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Закрытое акционерное общество “Трансстройпроект“ (далее - ЗАО “Трансстройпроект“) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Автотранспортное предприятие “Белгородское“ (далее - ЗАО “АТП “Белгородское“) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости площадью 745,6 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:2417/1/23:1003/Б2, расположенный по адресу: г. Белгород, 2-ой переулок Декабристов, 10, в связи с заключением и исполнением договора купли-продажи от 19.08.2003 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 г. по делу N А08-9243/03-3-19-30 исковые требования ЗАО “Трансстройпроект“ удовлетворены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008 г. установлены корыстные мошеннические действия единственного учредителя ЗАО “Трансстройпроект“ и ЗАО “АТП “Белгородское“ Мелкова А.В., совершение сделки купли-продажи от 19.08.2003 г. между ЗАО “Трансстройпроект“ и ЗАО “АТП “Белгородское“ для вида с целью обмана и завладения денежными средствами открытого акционерного общества “Белгородэнергоремонт“ (далее - ОАО “Белгородэнергоремонт“), последнее обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2009 г. в удовлетворении заявления ОАО “Белгородэнергоремонт“ отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2009 г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2009 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2009 г. заявление о пересмотре
решения по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 года по делу N А08-9243/03-3-19-30 отменено, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на разрешение спора по существу.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 14.09.2009 г., считая его незаконным и необоснованным по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, ЗАО “Трансстройпроект“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.01.2010 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Представители ЗАО “АТП “Белгородское“ и УФРС по Белгородской области также не явились в судебное заседание. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая то, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО “Белгородэнергоремонт“ в судебном заседании апелляционного суда в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайства ЗАО “Трансстройпроект“ о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2192/2009-3 по иску ОАО “Белгородэнергоремонт“ к ЗАО “Трансстройпроект“ о признании недействительным договора купли-продажи и до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом РФ заявления ЗАО “Трансстройпроект“ о пересмотре в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от
22.06.2009 г. по делу N А08-9243/03-3-19 судом апелляционной инстанции отклонено ввиду его необоснованности.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом был объявлен перерыв до 21.01.2010 г. (16 и 17 января 2010 г. - выходные дни).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ОАО “Белгородэнергоремонт“, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19.08.2003 г. между ЗАО “АТП “Белгородское“ (продавец) и ЗАО “Трансстройпроект“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел в собственность нежилое помещение площадью 745,6 кв. м с кадастровым номером 31:16:0060062417/1/23:1003/Б2, расположенное по адресу: г. Белгород, 2-ой переулок Декабристов, 10.

На дату совершения сделки единственным учредителем ЗАО “АТП “Белгородское“ и ЗАО “Трансстройпроект“ являлся Мелков Алексей Валерьевич.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО “АТП “Белгородское“ уклоняется от передачи всех необходимых документов для регистрации перехода права собственности, ЗАО “Трансстройпроект“ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное по договору купли-продажи нежилое здание площадью 745,6 кв. м.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 г. исковые требования ЗАО “Трансстройпроект“ удовлетворены.

17.03.2004 г. ЗАО “АТП “Белгородское“ заключило с ОАО “Белгородэнергоремонт“ договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел в собственность спорное нежилое помещение.

В тот же день имущество передано покупателю по акту приема-передачи и фактически им используется до настоящего времени.

Между тем, зарегистрировать переход права собственности на приобретенный объект ОАО “Белгородэнергоремонт“ не представлялось возможным, поскольку имелось решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 г. о регистрации перехода права собственности на данный
объект к ЗАО “Трансстройпроект“.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008 г., вступившим в законную силу 09.10.2008 г. единственный учредитель ЗАО “Трансстройпроект“ и ЗАО “АТП “Белгородское“ Мелков Алексей Валерьевич осужден к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в том числе за совершение мошеннических действий, направленных на завладение денежными средствами ОАО “Белгородэнергоремонт“.

Мошеннические действия Мелкова А.В. выразились в том, что ранее между ЗАО “АТП “Белгородское“ и ЗАО “Трансстройпроект“, в которых Мелков А.В. являлся единственным учредителем, был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, который уголовный суд расценил как сделку “для вида, с целью дальнейшего обмана ОАО “Белгородэнергоремонт“.

Ссылаясь на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008 г. установлены обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта, ОАО “Белгородэнергоремонт“ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.11.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, являются вновь открывшимися и существенными.

В соответствии со статьями 309, 311, 312 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из смысла названной нормы закона усматривается, что вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент вынесения судебного акта, но их наличие имеет существенное значение для дела либо ставит под сомнение
законность и обоснованность судебного акта. Кроме того, из анализа данной нормы следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, но не доказательства по отношению к ним.

В силу пункта 3 статьи 311 АПК РФ, одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приговором суда установлены преступные деяния Мелкова А.П., являющегося единственным учредителем ЗАО “АТП “Белгородское“ и ЗАО “Трансстройпроект“ - сторон по данному делу, которые направлены против ОАО “Белгородэнергоремонт“. Приговор суда вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для арбитражного суда в силу статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Сделка купли-продажи объектов недвижимости от 19.08.2003 г. была совершена сторонами по делу для видимости с целью обмана в дальнейшем ОАО “Белгородэнергоремонт“ при заключении с последним сделки купли-продажи на те же объекты.

При таких обстоятельствах, интересы ОАО “Белгородэнергоремонт“ затрагиваются рассматриваемым спором.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом положений статьи 289 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из обязательности указаний Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенных в Постановлении от 22.06.2009 г. по данному делу и считает обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что в рассматриваемом случае указываемые ОАО “Белгородэнергоремонт“ обстоятельства являются вновь открывшимися и существенными.

Кроме того, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции ссылка заявителя апелляционной жалобы на
то обстоятельство, что ОАО “Белгородэнергоремонт“ не являлось или не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем не имело право обращаться в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.11.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,

С учетом изложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2009 года по делу N А08-9243/03-3-19-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Трансстройпроект“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не
превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.И.ПОРОТИКОВ

Судьи

И.Б.СУХОВА

В.И.ФЕДОРОВ