Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А08-3272/2009-5 По делу о взыскании задолженности по оплате переданных по договорам купли-продажи объектов недвижимости, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N А08-3272/2009-5

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Шеина А.Е.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО “Проект Регионпром“: Лукьянов В.С., представитель по доверенности б/н от 05.05.2009 г.,

от ООО “Алексеевское“: представитель не явился, надлежаще извещен.

от ООО “ЕРОФЕЕФФ“: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Алексеевское“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2009 г. по делу N А08-3272/2009-5 (судья Васильев П.П.), по иску ООО “Проект Регионпром“
к ООО “Алексеевское“, при участии в качестве третьего лица: ООО “ЕРОФЕЕФФ“ о взыскании 4 306 301 руб. 30 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Проект Регионпром“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью “Алексеевское“ (далее - ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. основного долга по договорам купли-продажи объектов недвижимости, 330 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.09.2009 г. Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям нарушения норм процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно посчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 г. между ООО “Проект Регионпром“ и ООО “Алексеевское“ был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 01/ПР-А, предметом которого являлись 14 нежилых зданий и земельный участок общей площадью 99 281 кв. м.

В соответствии с п. 3.1.
договора общая стоимость недвижимого имущества составляла 6 500 000 рублей; срок оплаты определен не позднее 30.09.2008 г.

По передаточному акту от 01.09.2008 ООО “Проект Регионпром“ передало в собственность ООО “Алексеевское“ указанные объекты недвижимого имущества.

ООО “Алексеевское“ произвел оплату в сумме 4000000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (платежное поручение N 62 от 11.09.2008 г. на сумму 1 500 000 рублей; платежное поручение N 133 от 03.10.2008 г. на сумму 500 000 рублей; платежное поручение N 134 от 08.10.2008 г. на сумму 500 000 рублей; платежное поручение N 136 от 09.10.2008 г. на сумму 500 000 рублей; платежное поручение N 121 от 13.10.2008 г. на сумму 1 000 000 рублей).

24.12.2008 г. ООО “Проект Регионпром“ по договору об уступке права требования приобрело у ООО “ЕРОФЕЕФФ“ право требования долга к должнику ООО “Алексеевское“, которое возникло на основании договора купли-продажи объектов недвижимости N 03/Е-А от 23.09.2008 г. Предметом данного договора выступают 6 нежилых зданий и земельный участок общей площадью 41 485 кв. м. В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость недвижимого имущества составляла 4 500 000 рублей; срок оплаты определен не позднее 15.10.2008 г.

Свои обязательства по договору ООО “ЕРОФЕЕФФ“ исполнило надлежащим образом - передало в собственность ООО “Алексеевское“ объекты недвижимого имущества, что подтверждается передаточным актом.

Оплата ООО “Алексеевское“ по данному договору произведена в сумме 3000000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (платежное поручение N 96 от 26.09.2008 г. на сумму 500 000 рублей; платежное поручение N 108 от 01.10.2008 г. 500 000 рублей; платежное поручение N 120 от 13.10.2008 г.
2 000 000 рублей).

Уведомлением от 24.12.2008 г. N 3 ООО “ЕРОФЕЕФФ“ сообщило ООО “Алексеевское“ о вышеуказанной уступке прав требования по договору купли-продажи объектов недвижимости N 03/Е-А от 23.09.2008 г., в связи с чем, ООО “Алексеевское“ обязано производить исполнение обязательства перед новым кредитором - ООО “Проект Регионпром“.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за переданное имущество в полном объеме с его стороны, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Из иска усматривается, что истец основывает свои требования на положениях, регулирующих отношения по купле-продаже недвижимого имущества, в рамках которых по договору от 01.09.2008 он выступал в качестве продавца, а по договору об уступке права требования от 24.12.2008 приобрел право требования долга ответчика перед продавцом.

На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив условия договора уступки и с учетом положений указанных выше норм права, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из заключенности договора.

Оснований для признания указанной сделки недействительной
суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Между ООО “Алексеевское“ и ООО “Проект Регионпром“ по состоянию на 30.06.21009 г. составлен акт сверки взаиморасчетов за 1 полугодие 2009 г. на сумму 3 500 000 руб. по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества N 01/ПР-А от 01.09.2008 г. и по договору об уступке права требования от 24.12.2008 г. Акт подписан руководителями обществ и скреплен печатями обществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Учитывая, что продавцы по указанным договорам купли-продажи исполнили обязанность по передаче имущества, а ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного имущества в полном объеме, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании долга.

Ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате, поэтому суд правомерно признал наличие оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения
или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным, удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 000 руб. за период с 13.10.2008 по 28.09.2009.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильно произведенный расчет процентов, полагая, что размер процентов должен составлять 123 931 руб. несостоятелен, учитывая, расчет истца, произведенный исходя из сниженной ставки банковского процента, а также того, что ответчик требования о взыскании такой суммы процентов признал обоснованным в сумме 216 704 руб. 42 коп.

При этом указанное заявителем основание недействительности договора цессии со ссылкой на п. 2 ст. 389 ГК РФ неправомерно в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как следует из содержания договора уступки права требования от 24.12.2008, цедент передал цессионарию право требования долга, т.е. денежного обязательства, возникшего на основании договора.

Статья 131 ГК РФ не предусматривает обязательной государственной регистрации всех сделок в отношении недвижимого имущества.

Обязательной государственной регистрации в силу п. 2 ст. 558 и п. 3 ст. 560 ГК РФ подлежат лишь сделки купли-продажи предприятий и жилых помещений.

Из договора от 23.09.2008 следует, что предметом продажи по нему являются объекты недвижимого имущества, а также земельный участок.

Регистрация перехода прав
собственности на недвижимость в силу ст. 551 ГК РФ также не влечет обязательной регистрации самого договора купли-продажи недвижимости, поэтому договор купли-продажи нежилого помещения считается заключенным с момента его подписания (п. 1 ст. 433 ГК РФ), а не с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ЗК РФ государственная регистрация сделок с земельными участками предусмотрена только в случаях, указанных в федеральных законах. В остальных случаях государственной регистрации - только само право собственности нового собственника

Следовательно, сделка и последующие договоры не подлежали государственной регистрации и к ним не должны применяться нормы, предусмотренные п. 2 ст. 389 ГК РФ.

Соответственно отсутствие государственной регистрации спорного договора цессии не противоречит действующему законодательству, а довод истца о его ничтожности в силу отсутствия государственной регистрации не основан на законе.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договоров правомерно удовлетворил иск.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление истцом ответчику копий документов согласно п. 1 статьи 126 АПК РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не влияет на правильность принятого решения по существу спора.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2009 г. по делу N А08-3272/2009-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И.ФЕДОРОВ

Судьи:

А.Е.ШЕИН

И.Б.СУХОВА