Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А68-5971/10 По делу о возмещении убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей временного управляющего.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. по делу N А68-5971/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Волковой Ю.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 11 октября 2010 года по делу N А68-5971/10 (судья Балахтар Е.А.), принятое по иску Федеральной налоговой службы России к индивидуальному предпринимателю Кочеткову Д.А., г. Тула, о возмещении убытков, причиненных Кочетковым Д.А. в период исполнения
обязанностей временного управляющего МУП “Черепетьжилкомхоз“,

при участии:

от истца: Емельяновой Н.В. - представителя по доверенности N 01-42/113 от 15.10.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. г. Тула, о возмещении убытков в размере 231 580 руб. 65 коп., причиненных интересам ФНС России Кочетковым Д.А. в период исполнения обязанностей временного управляющего МУП “Черепетьжилкомхоз“.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая требования по существу, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом факта причинения действиями арбитражного управляющего убытков, подлежащих взысканию в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ФНС России в лице МИФНС России, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании банкротом МУП “Черепетьжилкомхоз“.

Определением от 11.06.2009 в отношении МУП “Черепетьжилкомхоз“ введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кочетков Дмитрий Александрович. Временному управляющему судом утверждено вознаграждение в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2010 производство по делу о признании МУП “Черепетьжилкомхоз“ прекращено в связи с
отсутствием источников финансирования процедуры банкротства. С должника в пользу Кочеткова Д.А. взысканы судебные расходы в размере 231 580 руб. 65 коп., в том числе: 211 580 руб. - вознаграждение временного управляющего за период исполнения обязанностей, 20 000 руб. - в возмещение расходов по оплате привлеченного лица ООО “Содействие-Тула“ за проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2010 изменено в части возложено на должника возмещения арбитражному управляющему понесенных судебных расходов. Судебные расходы, понесенные в ходе производства по делу о признании банкротом МУП “Черепетьжилкомхоз“, в размере 231 580 руб. 65 коп. взысканы с ФНС России (заявитель по делу о банкротстве).

Полагая, что в результате действий конкурсного управляющего Д.А. Кочетковым причинены убытки в ходе проведения процедур банкротства в отношении МУП “Черепетьжилкомхоз“, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде возмещения убытков.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли вследствие причинения убытков в результате проведения процедур банкротства в отношении МУП “Черепетьжилкомхоз“.

В силу статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, действовавшей в спорный период времени, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан был действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом арбитражный управляющий должен возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим
лицам в случае их причинения при исполнении своих обязанностей.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок возмещения убытков регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N
6/8 от 01.07.1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ по благоустройству, расходы истца по их проведению и т.п.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде выплаченного ему вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе
расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Вознаграждение за исполнение Кочеткову Д.А. обязанностей арбитражного управляющего МУП “Черепетьжилкомхоз“ в сумме 231 580 руб. 65 коп. было взыскано с истца в пользу ответчика на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010, вступившего в законную силу.

Таким образом, выплаченное арбитражному управляющему МУП “Черепетьжилкомхоз“ в сумме 231 580 руб. 65 коп. вознаграждение не может расцениваться как убытки, поскольку вознаграждение выплачивалось на основании постановления суда первой инстанции.

Следовательно, заявленные уполномоченным органом требования фактически направлены на пересмотр данного вступившего в законную силу судебного акта по существу.

При этом какие-либо доказательства причинения истцу убытков в результате допущенных управляющим вышеперечисленных нарушений в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, действия (бездействие) арбитражного управляющего Кочеткова Д.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП “Черепетьжилкомхоз“ уполномоченным
органом не обжаловались, незаконными не признавались, от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего он не отстранялся.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд области пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом не доказана противоправность действий арбитражного управляющего, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, уполномоченный орган документально не опроверг правильность содержащихся в нем выводов.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителей о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11 октября 2010 года по делу N А68-5971/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г.СЕНТЮРИНА

Судьи

Е.И.МОЖЕЕВА

Ю.А.ВОЛКОВА