Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А62-1789/2010 По делу о взыскании долга по договорам подряда и неустойки (основное требование). По делу о взыскании авансовых платежей по договорам подряда (встречное требование).

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. по делу N А62-1789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сдобниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Фининвесттрейдинг“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2010 по делу N А62-1789/2010 (судья Титов А.П.), принятое по иску ЗАО “Научно-производственное предприятие “ИСТА-СМ“ к ЗАО Фининвесттрейдинг“ о взыскании задолженности и договорной неустойки, и по встречному иску ЗАО “Фининвесттрейдинг“ к ЗАО “Научно-производственное предприятие “ИСТА-СМ“ о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в
судебном заседании:

от истца: Гаранина И.Н. - представителя по доверенности б/н от 22.12.2009;

от ответчика: Каторова В.С. - представителя по доверенности б/н от 06.10.2010,

установил:

закрытое акционерное общество “Научно-производственное предприятие “ИСТА-СМ“ (далее - ЗАО “НПП “ИСТА-СМ“) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу “Фининвесттрейдинг“ (далее - ЗАО “Фининвесттрейдинг“) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 699 051 руб. 47 коп. и неустойки в размере 166 995 руб. 62 коп.

Ответчик в свою очередь предъявил в Арбитражный суд Смоленской области встречный иск с требованием о взыскании авансовых платежей в размере 449 776 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30 августа 2010 года по первоначальному иску с ЗАО “Фининвесттрейдинг“ в пользу ЗАО “НПП “ИСТА-СМ“ взыскано 749 051 руб. 47 коп., в том числе 699 051 руб. 47 коп. задолженности, 50 000 руб. неустойки, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 22 320 руб. 94 коп. В удовлетворении требований ЗАО “НПП “ИСТА-СМ“ о взыскании неустойки в ином размере отказано. В удовлетворении требований ЗАО “Фининвесттрейдинг“ по встречному иску отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ЗАО “Фининвесттрейдинг“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что истец, не передав в порядке пункта 3.1
договора подряда N 079/06 от 03.11.2006 результаты работ, по своему усмотрению выполнил на объекте заказчика пусконаладочные работы, согласно проектно-сметной и строительной документации, не принятой ответчиком. Указывает, что истец удержал полученные по договорам авансовые платежи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Между сторонами заключены договор подряда N 079/06 от 03.11.2006 предметом которого является выполнение проектных работ по системе пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, на объекте заказчика: ГУП города Москвы “Литейно-прокатный завод“, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, в соответствии с перечнем: ГПП-1, ЗРУ-35 кВ, кабельный тоннель 110 кВ, кабельный тоннель 35 кВ (ЭСПЦ), азотно-кислородная станция, компрессорная станция.

Договором N 079/06 от 03.11.2006 и протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к договору) стороны предусмотрели, что договорная цена определена на основании локальной сметы и составляет 798 996 руб. 27 коп.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора N 079/06 от 03.11.2006
срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней от даты начала работ - дня зачисления аванса подрядчику.

В силу пункта 3.3 договора N 079/06 от 03.11.2006 датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки рабочего проекта.

Как предусмотрено разделом 4 договора, заказчик после подписания договора выплачивает подрядчику аванс в размере 399 498 руб. 14 коп., а окончательный расчет осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ в размере оставшейся суммы.

Дополнительным соглашением от 09.01.2007 к договору N 079/06 от 03.11.2006 стороны изменили срок выполнения работ, который стал составлять 290 рабочих дней от даты начала работ.

Договор N 079/06 от 03.11.2006, дополнительное соглашение к данному договору, а также приложения к договору N 079/06 от 03.11.2006, в том числе локальный сметный расчет, подписаны и согласованы представителями сторон и имеют оттиски печатей заказчика и подрядчика.

Заказчик на основании выставленного подрядчиком счета N 398 от 03.11.2006 оплатил последнему аванс в размере 50 процентов по договору N 079/06 от 03.11.2006, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2006.

Актом N 1 от 27.12.2006 стороны подтвердили выполнение заказчиком в период с 10.11.2006 по 27.12.2006 части проектных работ по системе пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях ГПП 1 и ЗРУ-35 кВ на основании договора N 79, на объекте заказчика - ГУП города Москвы “Литейно-прокатный завод“, по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, на сумму 195 005 руб. 73 коп.

Актом N 2 от 21.06.2007 стороны подтвердили выполнение заказчиком в период с 09.01.2007 по 21.06.2007 части проектных работ в помещениях: ГПП-1.2 кабельный полуэтаж, кабельный
тоннель 110 кВ, кабельный тоннель 35 кВ, цех разделения воздуха (пожарная сигнализация), электроплавильный цех, компрессорная станция по договору N 079/06 от 03.11.2006, на сумму 554 389 руб.

Актом N 3 от 11.10.2007 стороны подтвердили выполнение заказчиком в период с 21.06.2007 по 10.10.2007 оставшейся части выполненных работ в помещениях: ГПП-1.2 кабельный полуэтаж, кабельный тоннель 110 кВ, кабельный тоннель 35 кВ, цех разделения воздуха (пожарная сигнализация), электроплавильный цех, компрессорная станция по договору N 079/06 от 03.11.2006 на сумму 49 601 руб. 54 коп.

Акты 1 - 3 подписаны представителями подрядчика - В.А. Павловым и заказчика - А.Ю. Седовым, а также имеют сведения об утверждении актов генеральным директором ЗАО “Фининвесттрейдинг“ А.П. Лестевым и генеральным директором ЗАО “НПП “ИСТА-СМ“ Б.Ф. Мужелевым с оттисками соответствующих печатей.

Акты составлены без каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ.

Кроме того, сторонами 27.03.2007 заключен договор подряда N 048/07, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение пусконаладочных работ по системе пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с техзаданием и проектом, на объекте заказчика: ГУП города Москвы “Литейно-прокатный завод“, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, в соответствии с перечнем: ГПП-1, ЗРУ-35 кВ, кабельный тоннель 110 кВ, кабельный тоннель 35 кВ (ЭСПЦ), азотно-кислородная станция, компрессорная станция.

Договорная стоимость работ по договору N 048/07 от 27.03.2007, согласно локальному сметному расчету и протоколу соглашения о договорной цене, составляет 499 553 руб. 33 коп. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ по договору N 048/07 от 27.03.2007 составляет 45 рабочих дней от даты начала работ
- дня зачисления аванса подрядчику (пункты 3.1 и 3.2 договора N 048/07 от 27.03.2007).

Согласно пункту 4.1 договора N 048/07 от 27.03.2007 заказчик после подписания договора выплачивает подрядчику аванс в размере 249 776 руб. 67 коп. При этом окончательный расчет осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Заказчик на основании счета N 097 от 04.04.2007 оплатил подрядчику 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1500 от 28.08.2007 и N 1534 от 07.09.2007.

Актом о приемке выполненных работ от 11.10.2007, составленному по унифицированной форме КС-2, стороны подтвердили выполнение работ на сумму 499 553 руб. 33 коп. При этом указанный акт подписан со стороны заказчика заместителем генерального директора ЗАО “Фининвесттрейдинг“ А.Ю. Седовым.

Справкой о стоимости выполненных работ от 11.10.2007, составленной по унифицированной форме КС-3, стороны подтвердили выполнение работ на сумму 499 553 руб. 33 коп. Указанная справка подписана со стороны заказчика генеральным директором А.П. Лестевым и содержит сведения об оплате части стоимости работ по договору N 048/07 от 27.03.2007.

Окончательную стоимость выполненных работ по договорам N 079/06 от 03.11.2006 и N 048/07 от 27.03.2007 заказчик не оплатил, что послужило основанием для предъявления претензий со стороны подрядчика. Полученные заказчиком претензии остались без ответа, в связи с чем подрядчик предъявил рассматриваемый первоначальный иск.

Заказчик, ссылаясь на то, что подрядчик не передал ему по акту проектную документацию по договору N 048/07 от 27.03.2007 и не осуществил пусконаладочные работы по договору N 079/06 от 03.11.2006, предъявил встречный иск. При этом ответчик представил письмо от 12.01.2008, согласно которому заказчик предлагал расторгнуть договор N 079/06 от 03.11.2006, а
также возвратить авансовые платежи в размере 249 776 руб. 67 коп.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договоров подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из материалов дела, стороны - ЗАО “НПП ИСТА-СМ“, ЗАО “Фининвесттрейдинг“, а также ГУП города Москвы “Литейно-прокатный завод“, и ЗАО СНПЦ “Пожоборонпром“ согласовали задание на проектирование автоматической системы пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях на объекте заказчика - ГУП города Москвы “Литейно-прокатный завод“ по адресу: Смоленская область, город Ярцево, ул. Литейная, стр. 3, согласно которому заказчиком проекта является ЗАО “Фининвесттрейдинг“, а генеральной проектной организацией - ЗАО “НПП “ИСТА-СМ“.

Судом установлено, что в 2007 году на объекте ГУП города Москвы “Литейно-прокатный завод“ в соответствии с рабочим проектом 079-06-РП установлена система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Указанные объекты приняты в эксплуатацию, что подтверждается письмом заместителя генерального директора по эксплуатации ГУП города Москвы “Литейно-прокатный завод“.

Из представленных истцом рабочего проекта, утвержденного со стороны ГУП города Москвы “Литейно-прокатный завод“, а также актов технического освидетельствования автоматических установок пожарной сигнализации и оповещения при пожаре на объектах ГУП города Москвы “Литейно-прокатный завод“ следует, что проект с шифром 079-06-РП (а также 079-06-ГПП-1.АСУПТ, 079-06-ЭСПЦ.ПС, 079-06-ЭСПЦ.СОУЭ) разработан ЗАО “НПП “ИСТА-СМ“.

Следовательно, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договорам N 048/07 от 27.03.2007 и
N 079/06 от 03.11.2006 в части проектирования и пусконаладочных системы пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, на объекте заказчика: ГУП города Москвы “Литейно-прокатный завод“, выполнены в полном объеме.

Акты 1 - 3 по договору N 079/06 от 03.11.2006 и акт по договору N 048/07 от 27.03.2007 подписаны со стороны заказчика без каких-либо претензий относительно объема и качества работ. Акты содержат сведения об исполнении проектных работ, а также по осуществлению пусконаладочных работ по договорам N 079/06 от 03.11.2006 и N 048/07 от 27.03.2007 соответственно.

Судом установлено, что каких-либо претензий в период исполнения договоров подряда истцом со стороны ответчика не поступало.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сведений о недостатках в работах подрядчика суду не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что подписание актов со стороны заказчика главным инженером Седовым А.Ю. не является безусловным основанием для признания таких актов недействительными.

Как следует из содержания подписанных заказчиком
и подрядчиком актов по договорам N 079/06 от 03.11.2006 и N 048/07 от 27.03.2007, выполненные работы были одобрены впоследствии стороной договора - ЗАО “Фининвесттрейдинг“, а действия инженера можно рассматривать как представительство без полномочий. При этом и оспариваемые акты N 1 - 3 по договору N 079/06 от 03.11.2006, а также справка о стоимости выполненных работ по договору N 048/07 от 27.03.2007 подписаны непосредственно генеральным директором ЗАО “Фининвесттрейдинг“, что свидетельствует о принятии таких работ непосредственно уполномоченным лицом заказчика.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств извещения истца о конкретном лице, уполномоченном на принятие работ от его имени, а из содержания договоров N 048/07 от 27.03.2007 и N 079/06 от 03.11.2006 не следует, что такими полномочиями обладает исключительно генеральный директор.

В то же время А.Ю. Седов состоял в штате ЗАО “Фининвесттрейдинг“ в должности главного инженера, что подтверждается представленными ответчиком доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам N 048/07 от 27.03.2007 и N 079/06 от 03.11.2006 в размере 699 051 руб. 47 коп. является правильным.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ответчика по встречному иску о взыскании авансовых платежей в размере 449 776 руб. 67 коп., поскольку, как был указано выше, судом области обоснованно установлено надлежащее исполнение обязательств подрядчиком по договорам N 048/07 от 27.03.2007 и N 079/06 от 03.11.2006.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется истцом исходя из условий пунктов 7.8 договоров N 048/07 от 27.03.2007 и N 079/06 от 03.11.2006.

Учитывая требования статей 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Заключенные сторонами договоры N 048/07 от 27.03.2007 и N 079/06 от 03.11.2006 (пункт 7.8 договоров) предусматривают, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ по договорам N 048/07 от 27.03.2007 и N 079/06 от 03.11.2006 установлен, то удовлетворение требования истца о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным применение судом области статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение ее размера до 50 000 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ЗАО “НПП “ИСТА-СМ“ задания на проектирование отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено задание на проектирование, утвержденное как ЗАО “Фининвесттрейдинг“, так и ЗАО “НПП “ИСТА-СМ“ (том 2, л.д. 22 - 35).

Довод заявителя об имеющимся противоречии в сроках, установленных в дополнительном соглашении N 1 от 09.01.2007, и в сроке составления акта N 1 от 27.12.2006 является несостоятельным, поскольку по указанному акту была выполнена только первая часть проектных работ и продление сроков выполнения оставшейся части работ по соглашению сторон не противоречит ни обстоятельствам дела, ни условиям договора.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем по платежным поручениям N 785 от 21.09.2010 и N 787 от 21.09.2010 была оплачена государственная пошлина в размере 18 160 руб., то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 16 160 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 августа 2010 года по делу N А62-1789/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО Фининвесттрейдинг“, пос. Ольша Смоленского района Смоленской области, из федерального бюджета 16 160 рублей госпошлины, излишне оплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В.КАСТРУБА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Е.И.МОЖЕЕВА