Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А62-1818/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения в результате необоснованного пользования помещением для размещения оборудования теплового пункта и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. по делу N А62-1818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сдобниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Смоленск-Ориентал“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2010 по делу N А62-1818/2010 (судья Иванов А.В.), принятое по иску ООО “Смоленск-Ориентал“ к МУП “Смоленсктеплосеть“ о взыскании 59 981 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Шульги С.И. - представителя по доверенности N 161 от
29.10.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Смоленск-Ориентал“ (далее - ООО “Смоленск-Ориентал“) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию “Смоленсктеплосеть“ (далее - МУП “Смоленсктеплосеть“) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 528 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 рубля.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ООО “Смоленск-Ориентал“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что центральный тепловой пункт (ЦТП), расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 91в, является составной частью тепловой сети и предназначен для осуществления работ теплоснабжающей организацией, которой является ответчик. Поясняет, что ЦТП с 1995 года находится на балансе ответчика (на праве хозяйственного ведения) и используется ответчиком непосредственно в процессе хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли. Считает, что ЦТП-121, предназначенное для доставки теплоносителя к зданию истца и двум соседним зданиям, не может признаваться принадлежностью главной вещи - здания истца. Обращает внимание на то, что подтверждением нахождения ЦТП-121 у ответчика на праве хозяйственного ведения являются акт от 19.10.1995 на разграничение балансовой принадлежности и ответственности, графики подготовки тепловых пунктов МУП “Смоленсктеплосеть“ к отопительным сезонам 2006 - 2007 и 2009 - 2010 годов. Полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

МУП “Смоленсктеплосеть“ направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу и дополнение к нему, в которых просило оставить
обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО “Смоленск-Ориентал“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва с дополнением на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

10.11.2000 страховое акционерное общество “Шереметьево“ (закрытое акционерное общество) (Продавец) и ООО “Смоленск-Ориентал“ (Покупатель) заключили договор купли-продажи здания, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю здание площадью 1 697 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 91в.

09.12.2008 право собственности ООО “Смоленск-Ориентал“ на указанное нежилое здание зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 67-АБ N 353160.

Указывая на то, что в период с 26.12.2009 по 01.04.2010 ответчик необоснованно пользовался помещением, находящимся в собственности истца, расположенным по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 91-в, для размещения принадлежащего ответчику оборудования ЦТП, ООО “Смоленск-Ориентал“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП “Смоленсктеплосеть“ неосновательного обогащения в размере 59 528 рублей и процентов
за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 рубля.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания указанной нормы, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, истец обязан при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца последний ссылается на то, что спорный теплопункт является муниципальной собственностью и принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения. Указанный теплопункт располагается в нежилом здании, которым фактически пользуется истец, за что ответчик должен был вносить истцу соответствующую плату.

Судом апелляционной инстанции признается данная позиция истца ошибочной ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности
на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, право собственности на здание площадью 1 697 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 91в, истцом приобретено в результате заключения договора купли-продажи от 10.11.2000.

Согласно техническому паспорту, выданному государственным предприятием “Смоленское областное бюро технической инвентаризации“ 14.02.2000, указанное здание состоит из основного помещения (2 этажа) площадью 1 128,4 кв. м и подвального помещения площадью 568,6 кв. м.

В целях обеспечения тепловой энергией нежилого здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 91в, ООО “Смоленск-Ориентал“ и МУП “Смоленсктеплосеть“ заключили договор на поставку тепловой энергии N 1118 от 01.09.2004, в соответствии с которым МУП “Смоленсктеплосеть“ обязалось подавать ООО “Смоленск-Ориентал“ через присоединенные сети тепловую энергию, а последнее обязалось принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, о обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также возвращать теплоноситель соответствующего качества и объема.

Как следует из материалов дела, в вышеуказанном помещении установлено оборудование теплового пункта, обеспечивающее тепловой энергией, в числе прочих, и помещения самого истца.

Судом области правомерно установлено, что согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, встроенные котельные установки (тепловые пункты), включая их оборудование, по принадлежности относятся к зданиям.

На основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением,
следует судьбе главной вещи.

Доказательства, свидетельствующие о том, что здание по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 91в, приобретено истцом без помещения теплового пункта и находящегося в нем оборудования, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Как следует из материалов дела, тепловым пунктом является инженерно-техническое сооружение, представляющее собой металлическую емкость значительных размеров, в которой происходит подогрев воды, находящейся в системе отопления здания, теплоносителем, подаваемой из теплоисточника.

Таким образом, спорный тепловой пункт является стационарным инженерно-техническим сооружением. Установленное на нем дополнительное оборудование является съемным и заменяемым.

С целью установления собственника спорного теплового пункта судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Администрацию города Смоленска.

Исходя из содержания полученного от Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Смоленска ответа следует, что тепловой пункт, расположенный по улице Шевченко, д. 91в, города Смоленска, в реестре муниципального имущества не числится. Муниципальной собственностью является дополнительное оборудование ЦТП-121, которое закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП “Смоленсктеплосеть“ на основании постановления Администрации города Смоленска N 2151-адм от 10.08.2007 “О закреплении движимого и недвижимого имущества за МУП “Смоленсктеплосеть“ на праве хозяйственного ведения“ (пункт 93 приложения N 1 к постановлению Администрации города Смоленска N 2151-адм от 10.08.2007).

Из приложения к договору N 84 от 16.03.1995, представленного ответчиком суду апелляционной инстанции, следует, что Комитетом по управлению имуществом и экономике города Смоленска, в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, МУП “Смоленсктеплосеть“ на праве хозяйственного ведения было передано силовое оборудование теплового пункта (ТП-121) в здании N 91в по улице Шевченко города Смоленска.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ЦТП-121, расположенный по адресу: г.
Смоленск, ул. Шевченко, д. 91в, не является муниципальной собственностью, не находится на балансе ответчика и в хозяйственное ведение ответчику не передавался. На праве хозяйственного ведения ответчику принадлежит лишь дополнительное контрольно-измерительное оборудование, установленное на тепловом пункте, которое является съемным и заменяемым.

Из изложенного следует, что ответчик не является ни собственником, ни лицом, у которого спорный тепловой пункт находится на праве хозяйственного ведения, в связи с чем не является лицом, на стороне которого имеется неосновательное обогащение в связи с нахождением теплового пункта в здании, принадлежащем истцу.

В соответствии с договором на поставку тепловой энергии N 1118 от 01 сентября 2004 года, пунктом 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, в обязанности МУП “Смоленсктеплосеть“ входит обслуживание, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий, в том числе системы отопления.

Приведенные истцом в подтверждение использования ответчиком ЦТП-121 для теплоснабжения доказательства: акт от 19.10.1995 на разграничение балансовой принадлежности и ответственности, графики подготовки тепловых пунктов МУП “Смоленсктеплосеть“ к отопительным сезонам 2006 - 2007 и 2009 - 2010 годов, не оспариваются судом апелляционной инстанции, однако данные документы не отражают правомочия собственности МУП “Смоленсктеплосеть“. Между тем факт использования и обслуживания ответчиком спорного теплового пункта не порождает права собственности либо хозяйственного ведения ответчика на данный объект.

При этом акт разграничения балансовой принадлежности применительно к отношениям по теплоснабжению фактически является документом, определяющим границу эксплуатационной ответственности на системе теплоснабжения, и не устанавливает балансодержателя как титульного владельца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика
за счет первого.

Кроме того, истец также не доказал размер заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец не представил расчета заявленного неосновательного обогащения. При этом истцом не указаны порядок и метод расчета, из которого можно определить, из каких критериев истец исходил при определении размера неосновательного обогащения: из рыночной стоимости аренды либо из нормативных актов органов местного самоуправления, устанавливающих порядок расчета арендной платы.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 августа 2010 года по делу N А62-1818/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В.КАСТРУБА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Л.А.ЮДИНА