Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А62-1690/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N А62-1690/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “ЛБР-Агромаркет“

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 18 августа 2010 года по делу N А62-1690/2010 (судья Иванов А.В.),

принятое

по иску ООО “БК-Сервис“

к ООО “ЛБР-Агромаркет“

о взыскании 506 125,35 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Печуровой Т.В. - представителя по доверенности от 01.11.2010 г.,

от ответчика: Глаголева А.П. - представителя по
доверенности N 9 от 11.01.2010 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “БК - Сервис“ (далее - истец, покупатель) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЛБР - Агромаркет“ (далее - ответчик, поставщик) о взыскании 506 125,35 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 443 977 руб. 25 коп., в том числе 429 352 руб. основного долга и 14 625,25 руб. неустойки, а также в возмещение судебных расходов 11 511,16 руб. по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “ЛБР-Агромаркет“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 1 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор N SMK3719 (л.д. 13 - 16) (далее - Договор 1), а 5 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор N SMK3727 (л.д. 17 - 19) (далее - Договор 2) (далее вместе - Договоры).

В соответствии с пунктами 4.1. Договоров Покупатель обязался произвести 100% предоплату товара.

Пунктами 2.1. Договоров стороны определили в качестве условия поставки: самовывоз со склада продавца (Смоленск, склад).

В договоре от 1 октября 2009 года N SMK3719 (пункт 2.2.) сроки поставки определены в течение 2 банковских дней с момента полного получения денежных средств.

В договоре от 5 октября 2009 N SMK3727 сроки поставки определены в течение
3 банковских дней с момента полной оплаты товара в соответствии с пунктом 4.1. Договора.

Платежными поручениями от 02.10.2009 N 287 (л.д. 20) и от 07.10.2009 N 288 (л.д. 21) истец исполнил свои обязательства по оплате товара, перечислив ответчику соответственно 249 242 рубля и 180 110 рублей.

В связи с тем, что товар поставлен не был, 02.11.2009 истцом ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договоров в порядке статьи 523 ГК РФ и требование о возврате неосновательно удерживаемых поставщиком денежных средств в сумме 429 352 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в непоставке оплаченного товара и невозврате предоплаты, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции о пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 429 352 руб.

Нормами ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о
готовности товара к передаче - данное положение закреплено в абзаце 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ.

Нормами статьи 463 ГК РФ закреплено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае отказа продавца передать покупателю проданный товар.

Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ст. 487 ГК РФ).

Нормами статьи 506 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ предусмотрено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Как следует из материалов дела, истец оплатил товар платежными поручениями N 287 от 02.10.2009 и N 288 от 07.10.2009 (л.д. 20 - 21), письма о готовности получить товар направлены в адрес ответчика 07.10.2009 и 23.10.2009 (л.д. 22 - 23). Ответчик на указанные письма не отвечал, товар истцу не поставлен. Таким образом, суд первой
инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательно удерживаемых средств в сумме 429 352 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание уведомление о готовности товара к отгрузке от 30.10.2009 г., так как опись вложения ответчиком не представлена, а из акта о вскрытии и установлении содержимого от 03.11.2010 г. следует, что в конверте, отправленном ответчиком в адрес истца, содержались лишь незаверенные копии платежных поручений.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы об уведомлении истца о готовности товара к отгрузке отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт его обращения с требованиями получить товар, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеется письмо ООО “БК-Сервис“ от 07.10.2009, сообщающее о стопроцентной предоплате, письмо от 23.10.2009 с просьбой произвести отгрузку товара, а также уведомления о расторжении договора поставки и возврате денежных средств от 02.11.2009 г.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт уведомления истца о готовности к отгрузке товара, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2010 по делу N А62-1690/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г.ТУЧКОВА

Судьи

Н.А.ПОЛЫНКИНА

В.Н.СТАХАНОВА