Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2010 по делу N А54-2650/2010 По делу об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа, доначислении НДС, начислении пеней.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2010 г. по делу N А54-2650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2010

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Дорошковой А.Г.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ИП Пановой О.А.: Щелчковой Л.В. - представителя (доверенность от 27.10.2010); Морозовой Л.А. - представителя (доверенность от 27.10.2010),

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области: Аксенова А.В. - специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 07.07.2010); Одиной В.Н. - начальника отдела выездных проверок (доверенность от 04.10.2010); Клюева А.Ю. - старшего специалиста 2 разряда юридического отдела (доверенность от 17.09.2010); Дорохиной Е.В. - главного
государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 02.11.2010); Булавиной Е.В. - ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Рязанской области (доверенность от 20.10.2010); Аббасовой Е.В. - старшего специалиста 2 разряда УФНС России по Рязанской области (доверенность от 06.10.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2010 по делу N А54-2650/2010 (судья Котлова Л.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее по тексту - ИП Панова О.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 24.03.2010 N 13-12/1549 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 23 595 987 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 088 067, 30 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 646 131, 30 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый
судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Панова О.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пановой О.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2010 N 13-12/1003.

По результатам рассмотрения в присутствии представителя ИП Пановой О.А. материалов проверки и представленных Предпринимателем возражений Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области принято решение от 24.03.2010 N 13-12/1549 дсп о привлечении ИП Пановой О.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 752 383, 20 руб.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 23 595 987 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 088 067,30 руб., а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 090 121 руб.

На основании ст. ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 11.05.2010 N 15-12/1536
дсп оспариваемое решение отменено в части привлечения ИП Пановой О.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 106 251, 90 руб.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 24.03.2010 N 13-12/1549дсп, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 11.05.2010 N 15-12/1536дсп, индивидуальный предприниматель Панова О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ИП Пановой О.А. налога на добавленную стоимость, начисления пеней за несвоевременную его уплату и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в ее адрес контрагентами: ООО “Луксор“, ООО “Авион“, ООО “Полария“, ООО “Тандем“.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области указала на получение ИП Пановой О.А. в результате осуществления хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Инспекция сослалась на то, что ООО “Луксор“ с момента постановки на учет не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, имеет минимальную численность - 1 работник, страховые взносы не перечисляет, отчетов об уплате страховых взносов за 2007 - 2008 года обществом в ПФР сдано не было, контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована;

ООО “Полария“ имеет признаки фирмы-однодневки: адрес “массовой регистрации“, “массовый руководитель“, “массовый учредитель“, “массовый заявитель“; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 1 полугодие 2006 года (“нулевая“), общество не имеет
лицевых счетов, страховые взносы не перечисляет, отчетов об уплате страховых взносов за 2007 - 2008 года организацией в ПФР сдано не было, операции по банковским счетам общества приостановлены, контрольно-кассовая техника и транспортные средства за контрагентом не зарегистрированы, организация имеет минимальную численность - 1 работник;

ООО “Авион“ имеет признаки фирмы-однодневки: “массовый руководитель“, “массовый учредитель“, с момента постановки на учет не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, имеет минимальную численность - 1 работник, страховые взносы не перечисляет, отчетов об уплате страховых взносов за 2007 - 2008 года обществом в ПФР сдано не было, отсутствует информация о контактных телефонах организации, не имеется сведений о расчетных счетах, транспортные средства за контрагентом не зарегистрированы;

ООО “Тандем“ имеет признаки фирмы-однодневки: “массовый руководитель“, “массовый учредитель“, с момента постановки на учет не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, имеет минимальную численность - 1 работник, страховые взносы не перечисляет, отчетов об уплате страховых взносов за 2007 - 2008 года обществом в ПФР сдано не было, контрольно-кассовая техника и транспортные средства за организацией не зарегистрированы.

Кроме того, налоговый орган сослался на то, что денежные средства, полученные ООО “Луксор“, ООО “Авион“, ООО “Полагия“, ООО “Тандем“ от ИП Пановой О.А. с расчетных счетов контрагентов не снимались, а перечислялись на расчетные счета колхозов и сельских хозяйственных кооперативов в течение одного - двух операционных дней, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о приобретении Предпринимателем товара непосредственно у колхозов и сельских хозяйственных кооперативов.

Также в обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области указала на то, что счета-фактуры, выставленные в адрес ИП Пановой О.А. ее контрагентами ООО “Луксор“, ООО
“Авион“, ООО “Полагия“, ООО “Тандем“, на основании которых Предпринимателем заявлены налоговые вычеты по НДС, подписаны неустановленными лицами.

В подтверждение данного вывода Инспекция сослалась на:

- показания Ф.И.О. (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем ООО “Луксор“), согласно которым он, возможно, фиктивно является учредителем и руководителем ООО “Луксор“, расчетные счета в банках не открывал, финансовые документы, в том числе, счета-фактуры в адрес ИП Пановой О.А., от имени общества не подписывал, доверенностей другим лицам не выдавал;

- показания Ф.И.О. (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО “Полария“), согласно которым ООО “Полария“ действительно зарегистрировано на его имя, однако генеральным директором организации он является формально (по документам), расчетные счета в банках не открывал, финансовые документы, в том числе, счета-фактуры в адрес ИП Пановой О.А., от имени общества не подписывал, доверенностей другим лицам не выдавал;

- показания Ф.И.О. (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является генеральным директором и главным бухгалтером ООО “Авион“), согласно которым ООО “Авион“, возможно, является одной из зарегистрированных на его имя фирм, фактического руководства организацией он не осуществляет, заключались ли договора с банками на открытие расчетных счетов, не помнит, финансовые документы, в том числе, счета-фактуры в адрес ИП Пановой О.А. от имени общества не подписывал, доверенностей другим лицам не выдавал;

- показания Ф.И.О. (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО “Тандем“), согласно которым она являлась руководителем и учредителем нескольких организаций, однако к деятельности этих организаций никакого отношения не имеет, так как регистрировала их за вознаграждение, фирма ООО “Тандем“ ей не
знакома, расчетные счета в банках не открывала, финансовые документы, в том числе, счета-фактуры в адрес ИП Пановой О.А. от имени общества не подписывала, доверенностей другим лицам не выдавала.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при
ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169
Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в
сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период ИП Панова О.А. занималась покупкой крупного рогатого скота и его переработкой для дальнейшей продажи мяса и мясной продукции.

Материалами дела, в том числе, договором аренды земельного участка от 04.05.2005 N Т 049-05 (т. 2 л.д. 9 - 14), договором аренды нежилого помещения от 15.12.2006 (т. 2 л.д. 15 - 18), свидетельством о государственной регистрации права на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, дом 14 (т. 2 л.д. 19 - 20), паспортом транспортных средств (т. 2 л.д. 25 - 26), трудовыми договорами с работниками (т. 2 л.д. 27 - 53), отчетами по основным средствам (т. 2 л.д. 21 - 24), оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60, 62, карточкой счета 10.1, 43 (т. 2 л.д. 84 - 171) подтверждается наличие у ИП Пановой О.А. трудовых и материальных ресурсов для осуществления Предпринимателем деятельности по переработке крупного рогатого скота, транспортных средств, посредством которых осуществлялась перевозка крупного рогатого скота (все транспортные средства зарегистрированы в ГИБДД), а также имущества для забоя и хранения скота.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области установила, что часть крупного рогатого скота была приобретена ИП Пановой О.А. у сельскохозяйственных кооперативов, а часть - у коммерческих организаций ООО “Луксор“, ООО “Полария“, ООО “Авион“, ООО “Тандем“.

В обоснование выбора указанных контрагентов Предприниматель сослалась на то, данными организациями были сделаны более выгодные, по сравнению с сельхозпроизводителями, предложения по условиям покупки крупного рогатого скота. В частности, ИП Панова О.А. указала, что все сельскохозяйственные организации требуют предварительную оплату, а в расчетах Предпринимателя с ООО “Луксор“, ООО “Полария“, ООО “Авион“, ООО “Тандем“ имеет место оплата продукции после ее отгрузки, что значительно выгоднее для ведения предпринимательской деятельности.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО “Луксор“, ООО “Полария“, ООО “Авион“, ООО “Тандем“, ИП Панова О.А. в ходе выездной налоговой проверки представила договора, заключенные с указанными организациями на приобретение крупного рогатого скота, счета-фактуры, выставленные в адрес Предпринимателя ООО “Луксор“, ООО “Полария“, ООО “Авион“, ООО “Тандем“, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книгу покупок за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

При этом счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами в адрес ИП Пановой О.А., содержат все необходимые реквизиты, перечисленные в п. п. 5, 6 ст. 69 НК РФ.

Тот факт, что приобретенный ИП Пановой О.А. у ООО “Луксор“, ООО “Полария“, ООО “Авион“, ООО “Тандем“ крупный рогатый скот был принят Предпринимателем на учет и использован в производственной деятельности Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области не оспаривается.

Факт оплаты ИП Пановой О.А. приобретенного Предпринимателем у ООО “Луксор“, ООО “Полария“, ООО “Авион“, ООО “Тандем“ крупного рогатого скота подтвержден материалами дела.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ИП Пановой О.А. с ООО “Луксор“, ООО “Полария“, ООО “Авион“, ООО “Тандем“ подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда налоговый орган в материалы дела не представил.

ООО “Луксор“, ООО “Полария“, ООО “Авион“, ООО “Тандем“ зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае все условия для применения налоговых вычетов, определенные в статьях 169, 171 и 172 НК РФ, ИП Пановой О.А. соблюдены.

Ссылка Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в обоснование правомерности произведенного ею в отношении ИП Пановой О.А. доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов на показания Григорьева К.Э., Пожарова И.А., Сидорова В.В., Баевой Ю.Г., а также на заключение старшего эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Вдовина Д.А. от 04.12.2009 N 11695 обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Доводы Инспекции о том, что ООО “Луксор“, ООО “Полария“, ООО “Авион“, ООО “Тандем“ имеют в своем штате только по одному работнику, ООО “Полария“ не имеет лицевых счетов, о контактных телефонах ООО “Авион“ информация отсутствует, сведений о зарегистрированных расчетных счетах ООО “Авион“ не имеется, а также о том, что денежные средства, полученные ООО “Луксор“, ООО “Авион“, ООО “Полагия“, ООО “Тандем“ от ИП Пановой О.А. с расчетных счетов контрагентов не снимались, а перечислялись на расчетные счета колхозов и сельских хозяйственных кооперативов в течение одного - двух операционных дней, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на то, что за ООО “Луксор“, ООО “Полария“, ООО “Авион“, ООО “Тандем“ не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении организациями требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“. Само по себе указанное обстоятельство, без иных доказательств недобросовестности ИП Пановой О.А., не опровергает факта поставки ООО “Луксор“, ООО “Полария“, ООО “Авион“, ООО “Тандем“ в адрес Предпринимателя крупного рогатого скота.

Довод Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области о том, за ООО “Луксор“, ООО “Полария“, ООО “Авион“, ООО “Тандем“ не зарегистрированы транспортные средства, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку само по себе указанное обстоятельство также не опровергает реальности финансово-хозяйственных отношений ИП Пановой О.А. с ООО “Луксор“, ООО “Полария“, ООО “Авион“, ООО “Тандем“, подтвержденной материалами дела.

Кроме того, судом установлен и налоговым органом не оспорен тот факт, что крупный рогатый скот, приобретенный ИП Пановой О.А. у указанных контрагентов, перевозился на территорию Предпринимателя на транспортных средствах самого Предпринимателя, специально приспособленных для перевозки специфической продукции.

Ссылки Инспекции на то, что ООО “Луксор“, ООО “Полария“, ООО “Авион“, ООО “Тандем“ не были сданы в ПФР отчеты об уплате страховых взносов за 2007 - 2008 года, страховые взносы данными организациями не перечислялись, а также на то, что ООО “Луксор“, ООО “Авион“, ООО “Тандем“ не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет, а ООО “Полария“ представило последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность за 1 полугодие 2006 года (“нулевую“), судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области не доказала, что при заключении договоров с ООО “Луксор“, ООО “Полария“, ООО “Авион“, ООО “Тандем“ у ИП Пановой О.А. отсутствовала деловая цель, а действия Предпринимателя были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Доказательств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий ИП Пановой О.А. и указанных контрагентов, Инспекцией также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 24.03.2010 N 13-12/1549 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 23 595 987 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 088 067, 30 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 646 131, 30 руб.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2010 по делу N А54-2650/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

Судьи

А.Г.ДОРОШКОВА

Е.Н.ТИМАШКОВА