Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А23-1817/10Г-8-103 По делу о взыскании задолженности по договору аренды и пени.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. по делу N А23-1817/10Г-8-103

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО “Тарос К“): Тихонова К.В. - генерального директора; Тацяк В.М. - представителя по доверенности от 01.10.2010 (л.д. 81);

от ответчика (ООО “Боровский картон“): Черепанова П.Ю. - представителя по доверенности от 15.02.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Боровский картон“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2010 по делу N А23-1817/10Г-8-103
(судья Шатская О.В.), принятое по иску ООО “Тарос К“ к ООО “Боровский картон“ о взыскании 2 228 967 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Тарос К“ (далее - ООО “Тарос К“, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Боровский картон“ (далее - ООО “Боровский картон“, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 6-НИ от 11.12.2009 за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года в сумме 2 082 895 рублей, пени в сумме 146 072 рублей по состоянию на 18.05.2010, всего - 2 228 967 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Боровский картон“ взыскана в пользу ООО “Тарос К“ задолженность по арендной плате в сумме 2 082 895 рублей, пеня в сумме 50 000 рублей, всего - 2 132 895 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, ответчиком надлежащим образом исполнялась обязанность по внесению переменной части арендных платежей. Заключенный договор аренды считается расторгнутым, поскольку ООО “Боровский картон“ направило в адрес истца письмо с намерением его расторгнуть. Фактической передачи земельного участка общей площадью 10000 кв. м не произошло, следовательно у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендных платежей за его использование.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением прокуратурой проверки в отношении законности предоставления в аренду земельного участка, общей площадью 10000 кв. м двум арендаторам.

Представитель истца возражал против доводов
жалобы, а также удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявленное ходатайство ответчика отклонено, поскольку результат проводимой проверки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ООО “Тарос К“ является собственником двух одноэтажных зданий холодных складов (строение 7 и строение 8) общей площадью соответственно 46,1 кв. м и 965 кв. м, а также земельных участков площадью 10 000 кв. м и площадью 8 870 кв. м, расположенных по адресу: Калужская область, Боровский район, 99 км Киевского шоссе (автодороги “Украина“).

11.12.2009 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 6-НИ, согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять за плату в аренду для своих нужд вышеуказанное недвижимое имущество.

Срок действия договора аренды был определен сторонами в п. 6.1. данного договора в одиннадцать месяцев со дня его подписания, с указанием в п. 6.2. договора на возможность его возобновления на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя.

25.12.2009 арендованное имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи (л.д. 16).

В пункте 3.1. договора аренды стороны установили, что арендная плата за пользование имуществом состоит из постоянной и переменной части; к постоянной части относится арендная плата согласно п. 3.2. договора, к переменной части - коммунальные и прочие платежи.

В соответствии с п. 3.2. договора общая сумма
арендной платы за пользование арендованным имуществом составляет 440 000 рублей в месяц, в том числе 18% НДС, без учета коммунальных платежей и электроэнергии.

Согласно п. 3.3. договора оплата суммы, указанной в п. 3.2. данного договора, производится арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата уплачивалась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку образовавшаяся задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая обстоятельства дела, а также в силу приведенных норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от общей суммы арендной платы за пользование имуществом за каждый день просрочки.

Таким образом истец начислил и предъявил ко
взысканию пеню в сумме 146 072 руб. 89 коп. по состоянию на 18.05.2010.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости ее уменьшения.

15.02.2010 ответчиком направлено истцу письмо о расторжении договоров аренды с 01.03.2010 (л.д. 93 - 94).

Из имеющегося в материалах дела письма от 04.03.2010 (л.д. 83) следует, что истец получал письмо ответчика от 12.02.2010 о расторжении договоров аренды. Письмом от 04.03.2010 истец сообщил ответчику, что арендуемое имущество не возвращено по акту арендодателю.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 7.6 заключенного между сторонами договора аренды предусмотрено, что расторжение договора в одностороннем порядке возможно при уведомлении другой стороны за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя положения п. 7.6 договора, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.
431 ГК РФ, приходит к выводу, что в случае отказа одной из сторон от исполнения договора аренды последний считается расторгнутым через 1 месяц с момента фактической осведомленности об этом другой стороны.

Поскольку из письма истца N 37 от 04.03.2010 (л.д. 83) следует, что он осведомлен о желании ответчика расторгнуть спорный договор, то последний, в силу приведенных норм и условий договора, считается расторгнутым через месяц после получения истцом ответа, то есть не позднее 04.04.2010 года.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из приведенной нормы следует, что несвоевременный возврат арендуемого имущества после прекращения действия договора не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества истцу, то его доводы о расторжении договора, в силу ст. 622 ГК РФ, не имеют правового значения при определении размера задолженности по арендной плате.

В остальном апелляционная жалоба не содержит доводов в свое обоснование и выражает собой несогласие ответчика с принятым решением.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной
пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2010 по делу N А23-1817/10Г-8-103 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Боровский картон“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М.ДАЙНЕКО

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Ю.А.ВОЛКОВА