Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А09-8548/2008 По делу о разделе объекта недвижимости в натуре в соответствии с зарегистрированными долями в праве общей долевой собственности и выделении в натуре имущества в счет принадлежащей на праве хозяйственного ведения доли.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N А09-8548/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей

Байрамовой Н.Ю., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП “БМЗДП“, г. Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2010 г. по делу N А09-8548/2008 (судья Калмыкова О.В.), принятое по иску ГУП “БМЗДП“, г. Брянск к Территориальному управлению Росимущества по Брянской области, г. Брянск; Управлению имущественных отношений Брянской области, г. Брянск; третьи лица: ГУП “Брянскоблтехинвентаризация“, г. Брянск; ОАО “Брянский Гормолзавод“, г. Брянск о
разделе объекта недвижимости в натуре,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: от Территориального управления Росимущества по Брянской области: не явился, извещен судом надлежащим образом; от Управления имущественных отношений Брянской области - Афанасенкова Е.В. - представителя по доверенности N 01 от 25.01.2010;

от третьего лица: от ОАО “Брянский Гормолзавод“: Цуркана Д.В. - представителя по доверенности N 16/2010 от 01.09.2010; от ГУП “Брянскоблтехинвентаризация“ - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

государственное унитарное предприятие “Брянский молочный завод детского питания“ (далее - ГУП “БМЗДП“), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества по Брянской области (далее - Теруправление), г. Брянск, Управлению имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, о понуждении заключить соглашение о распределении долей в натуре.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 04.06.2009 решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А09-8545/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела в процессе рассмотрения дела, в порядке предусмотренном пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены государственное унитарное предприятие “Брянскоблтехинвентаризация“ (далее - ГУП “Брянскоблтехинвентаризация“), г. Брянск, и открытое акционерное общество “Брянский Гормолзавод“ (далее - ОАО “Брянский Гормолзавод“), г. Брянск.

До принятия решения по настоящему делу истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены письменные уточнения в которых
просит произвести раздел объекта недвижимости - главного (производственного) корпуса, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская 35-а в натуре в соответствии с зарегистрированными долями в праве общей долевой собственности и выделить ГУП “Брянский молочный завод детского питания“ в натуре имущество в счет принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения 12/100 долей. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22 июля 2010 года исковые требования государственного унитарного предприятия “Брянский молочный завод детского питания“ оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с государственного унитарного предприятия “Брянский молочный завод детского питания“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП “БМЗДП“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами ГУП “БМЗДП“, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2005 по делу N А09-2242/2005 ГУП “Брянский молочный завод детского питания“ признано несостоятельны (должником) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алешечкин Геннадий Иванович.

В ходе процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2007 по делу N А09-9806/2005, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008, за ГУП “Брянский молочный завод детского питания“ признано право хозяйственного ведения на 12/100 долей (763,2 кв. м) в праве общей долевой собственности на
объект недвижимости главный (производственный) корпус, общей площадью 6 359,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская 35-а, а также признано право собственности на 12/100 долей в общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости имущества за субъектом Российской Федерации - Брянской областью, а также признано право собственности на 88/100 долей в общей долевой собственности за Российской Федерацией.

Ссылаясь на то, что 12/100 долей в общей долевой собственности на главный (производственный) корпус, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская 35-а принадлежат ГУП Брянский молочный завод детского питания“ на праве хозяйственного ведении и в соответствии с ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ вошли в конкурсную массу предприятия. При этом указывает на то, что для реализации конкурсной массы в части 12/100 долей в общей долевой собственности на главный (производственный) корпус необходимо разделение имущества между участниками общей долевой собственность, а поскольку соглашения между собственниками о разделе в натуре общего имущества не было достигнуто, истец обратился с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из норм статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при
поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Как усматривается из материалов дела, право общей долевой собственности
возникло на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2007 года по делу N А09-9806/2005.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением арбитражного суда от 22.06.2007 по делу N 9806/2005 установлено, что спорный объект недвижимости был построен как “Цех детского питания“ в рамках реализации Государственной программы “Развития индустрии детского питания“ утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.09.1997 N 1207 (с изм. от 30.12.2000) “О федеральных целевых программах по улучшению положения детей в Российской Федерации на 1998 - 2000 годы“ и в вышеуказанном объекте недвижимости расположено оборудование по производству детского питания; целевым назначением спорного объекта является - производство детского питания. Общая долевая собственность у сторон возникла ввиду строительства цеха детского питания.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просит выделить 12/100 долей в общей долевой собственности на главный (производственный) корпус, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская 35-а принадлежат ГУП Брянский молочный завод детского питания“.

Для установления вопроса о выделении в натуре 12/100 долей в общей долевой собственности на главный (производственный) корпус, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская 35-а, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были проведены экспертизы.

Так из экспертного заключения ООО “ЮРЭКСП“ от 30.11.2009 N 329 следуют следующие выводы, а именно:

- собственникам могут быть предложены в общее (совместное) пользование помещение лестничная клетка общей площадью 54.8 м2 (13.7 x 4): на первом этаже (поз. 46), на втором этаже
(поз. 87), на третьем этаже (поз. 1), на четвертом этаже (поз. 1) (Приложение N 1, красная штриховка);

- собственнику 12/100 доли могут быть предложены помещения общей площадью 756.6 м2 ((6359.8 - 54.8) 12)/100), расположенные в главном (производственном) корпусе: помещения общей площадью 200.4 м2 на первом этаже (поз. 27 - 36, 38 - 45); помещения общей площадью 163.3 м2 на втором этаже (поз. 86, 88 89, 91 - 95) с частью лестничной клетки поз. 90; помещение общей площадью 153.9 м2 на третьем этаже (поз. 2 - 8, 10 - 12) с частью лестничной клетки поз. 9; помещение на четвертом общей площадью 160.2 м2 (поз. 7 и 8) и часть помещения N 6 площадью 78.8 м2 (приложение N 1, зеленая штриховка) (л.д. 2 - 7 т. 3).

По ходатайству Управления имущественных отношений Брянской области, по делу была назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО “Брянскинжпроект“ (эксперту Ф.И.О. , из экспертного заключения ООО “Брянскинжпроект“ следует следующие выводы:

- выделить в натуре 12/100 долей общей долевой собственности объекта недвижимости - главного (производственного) корпуса общей площадью 6359,8 м 2, представляется возможным на 1 - 4 этажах и в подвальном этаже;

- выделение в натуре 12/100 долей на 1 - 4 этажах не представляется возможным без разработки проекта реконструкции с перепланировкой помещений с целью изоляции выделяемых в натуре помещений от помещений основного производства ОАО “Брянскгормолзавод“ с учетом требований СП 1.13130.2009 (4), СанПиН 2.3.4.551-96 (5), ФЗ N 88-ФЗ (6) под размещение конкретных видов производств. На 4-м этаже при выделении площадей, необходимо будет сделать перепланировку помещений, затрагивающую несущие конструкции здания (стены);

-
выделение в натуре 12/100 долей в подвальном этаже главного (производственного) корпуса невозможно без устройства в части площадью 782,8 м2, одного эвакуационного выхода;

- с учетом дальнейшего развития основного производства ОАО “Брянскгормолзавод“ более целесообразно выделить в натуре 12/100 долей общей долевой собственности объекта недвижимости - главного (производственного) корпуса в подвальном помещении. Изолированную часть подвального этажа площадью 782,8 м2 можно использовать в производственных целях любого назначения, не нарушая требований СП 1.13130.209 (4), СанПиН 2.3.4.551-96 (5), ФЗ N 88-ФЗ (6) (л.д. 20 - 37, том 4).

Таким образом, согласно экспертному заключению, проведенному ООО “ЮРЭКСП“, экспертом был предложен вариант раздела главного корпуса с проведением строительных работ, а часть главного корпуса передать в общую долевую собственность т.е. часть имущества оставить в общем пользовании. При повторной экспертизе экспертом ООО “Брянскинжпроект“ сделан вывод о том, что раздел спорного объекта недвижимого имущества на два самостоятельных объекта не возможен без проведения дополнительных работ по планировке и перепланировке помещений.

Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли истца в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что предложенные при выделении доли помещения находятся в разных частях здания. Заявитель указывает на то, что помещения, соответствующие доле 12/100 в спорном объекте находятся в административной части здания, не затрагивают производственную часть и не препятствуют дальнейшему использованию спорного объекта по назначению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным
доводом заявителя, поскольку выводы экспертов указывают на неделимость объекта, что является предусмотренным законом препятствием для возможности независимой эксплуатации спорного объекта недвижимости и для раздела его в натуре. Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 16 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ “Технический регламент на молоко и молочную продукцию“ размещение организаций и производственных помещений, в которых осуществляется производство продуктов детского питания на молочной основе для детей раннего возраста, должно исключить возможность неблагоприятного воздействия на них других организаций или производственных помещений. На территориях организаций и производственных помещений, в которых осуществляется производство продуктов детского питания на молочной основе, запрещается располагать здания, сооружения, не относящиеся к данному производству.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с заявителя, поскольку при подаче жалобы государственному унитарному предприятию “Брянский
молочный завод детского питания“ была представлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июля 2010 года по делу N А09-8548/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия “Брянский молочный завод детского питания“ государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г.СЕНТЮРИНА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Ю.А.ВОЛКОВА