Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А09-4724/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за непредставление деклараций об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целом по организации и раздельно по каждому обособленному подразделению.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N А09-4724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от заявителя: Победов А.М. - заместитель исполнительного директора по правовым вопросам - по доверенности от 15.09.2010 N 017, паспорт <...>,

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Брянской области от
26 июля 2010 года по делу N А09-4724/2010 (судья Грахольская И.Э.),

установил:

открытое акционерное общество “Брянскспиртпром“ (далее - ООО “Брянскспиртпром“, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 06-13/116/13-ю от 09.06.2010 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение Арбитражного суда Брянской области, заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. При этом заявитель жалобы указывает, что общество получило извещение о составлении протокола об административном правонарушении 26.05.2010, о чем свидетельствует уведомление с почтовым штампом. Следовательно, конкурсный управляющий Трубихин О.А. располагал информацией о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, по мнению заявителя, при принятии обществом решения о ликвидации обособленного подразделения, а также при назначении конкурсного управляющего общество в обязательном порядке должно уведомить о принятом решении Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка. Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу не располагало информацией о признании ОАО “Брянскспиртпром“ несостоятельным (банкротом). ОАО “Брянскспиртпром“ доверенностью от 25.05.2010 N 79 уполномочило начальника юридического отдела Серпикова А.А. представлять интересы в МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ. Протокол от 27.05.2010
и постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2010 N 06-13/116/13-ю составлены в присутствии уполномоченного представителя надлежаще извещенного юридического лица. Таким образом, управлением соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО 27.05.2010 проведена проверка соблюдения ОАО “Брянскспиртпром“ требований законодательства Российской Федерации, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, а также представление деклараций об объемах производства и оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки выявлено нарушение, выразившееся в непредставлении деклараций об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2010 года в целом по организации и раздельно по каждому обособленному подразделению; непредставлении деклараций об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2010 года по обособленным подразделениям, расположенным по адресам: спиртобаза г. Карачев, ул. Горького, 1Д; спиртобаза г. Клинцы, ул. Бессарабова, 2; Брянская область, Жирятинский район, с. Жирятино, ул. Заводская, 1; Почепский район, п. Житня, ул. Заводская, 2; Клинцовский район, с. Гулеква, ул. Заводская, д. 1; Гордеевский район, с. Творишино, ул. Центральная, д. 14; Почепский район, г. Почеп, ж.д. ветка Почеп - Рамасуха, 4 км; спиртобаза г. Клинцы, р.п. Займище, ул. 1-я Путевая.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 06-13/116//10-ю от 27.05.2010.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении заместителем руководителя МРУ
Росалкогольрегулирования по ЦФО Одинцовым А.В. вынесено постановление от 09.06.2010 N 06-13/116/13-ю, в соответствии с которым ОАО “Брянскспиртпром“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, ОАО “Брянскспиртпром“ обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил факт существенного нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, признав незаконным постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Брянской области законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентирует порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу правовой позиции, изложенной в п.
24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении N 06-13/116//10-ю от 27.05.2010 составлен в присутствии Ф.И.О. действовавшего на основании доверенности от 25.05.2010 N 79 выданной ООО “Брянскспиртпром“ в лице исполнительного директора Карташова К.В.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела подписано Серпиковым А.А. совместно с текстом протокола.

При рассмотрении материалов административного дела 09.06.2010 и вынесении оспариваемого постановления присутствовал Серпиков А.А. на основании вышеуказанной доверенности N 79 от 25.05.2010.

Между тем решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2009 по делу N А09-6505/2008 ОАО “Брянскспиртпром“ признано несостоятельным должником (банкротом), утвержден конкурсный управляющий Трубихин Олег Анатольевич. Определением суда от 13.05.2010 срок конкурсного производства в отношении общества и полномочия конкурсного управляющего Трубихина О.А. продлены до 13.11.2010.

В соответствии с положениями Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя (генерального директора) и иных органов управления должника. Законным представителем ОАО “Брянскспиртпром“ с 18.03.2009 по настоящее время является конкурсный управляющий Трубихин Олег Анатольевич.

Следовательно, участие Серпикова А.А. при производстве дела
об административном правонарушении по доверенности N 79 от 25.05.2010 неправомерно, поскольку данная доверенность выдана исполнительным директором общества Карташовым К.В. - лицом, в указанный период времени не являющимся законным представителем ОАО “Брянскспиртпром“.

Таким образом, данные обстоятельства, как обоснованно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, а также неразъяснении законному представителю его прав и обязанностей, что само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представление возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о том, что протокол от 27.05.2010 и постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2010 N 06-13/116/13-ю составлены в присутствии уполномоченного представителя надлежаще извещенного юридического лица является несостоятельным.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ОАО “Брянскспиртпром“.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество получило извещение о составлении протокола об административном правонарушении
26.05.2010, о чем свидетельствует уведомление с почтовым штампом, и, следовательно, конкурсный управляющий Трибухин О.А. располагал информацией о возбуждении дела об административном правонарушении, отклоняется, поскольку уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в адрес конкурсного управляющего Ф.И.О. не направлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что при принятии обществом решения о ликвидации обособленного подразделения, а также при назначении конкурсного управляющего общество в обязательном порядке должно уведомить о принятом решении Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, основан на неверном толковании норм материального права.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер. Протокол, составленный с таким нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что нарушение административным органом требований части 1 статьи 25.1, статьи 28.2 Кодекса влечет нарушение прав общества, в том числе права на участие в разбирательстве по делу об административном правонарушении, дачу объяснений и принесение замечаний, что является существенным нарушением права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26 июля 2010 года по делу N А09-4724/2010 оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Судьи

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

В.Н.СТАХАНОВА