Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А68-8438/08-371/20 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в приостановлении исполнительного производства.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N А68-8438/08-371/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Мордасова Е.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

Родиной Е.В. (доверенность N 165 от 21.01.2010);

от ответчика (заявителя):

Чаплыгиной Е.И. (доверенность б/н от 19.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4210/2010) закрытого акционерного общества “Научно-производственное предприятие “Тульский Левша“, г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 26 июля 2010 года по делу N А68-8438/08-371/20 (судья Глазкова Е.Н.), вынесенное
по заявлению закрытого акционерного общества “Научно-производственное предприятие “Тульский Левша“, г. Тула, о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N А68-0024508, до принятия решения по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А68-8438/08-371/20 по исковому заявлению закрытого акционерного общества “Тулатеплосеть“, г. Тула, к закрытому акционерному обществу “Научно-производственное предприятие “Тульский Левша“, г. Тула, о взыскании 57 056 рублей 05 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество “Научно-производственное предприятие “Тульский Левша“ (далее - ЗАО “Научно-производственное предприятие “Тульский Левша“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N А68-0024508, до принятия решения по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3, л.д. 49 - 50).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26 июля 2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 15.04.2009 по делу N А68-8438/08-371/20 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N А68-0024508, оставлено без удовлетворения (том 3, л.д. 80 - 82).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ЗАО “Научно-производственное предприятие “Тульский Левша“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 26 июля 2010 года и принять по делу новый судебный акт (том 3, 87 - 89).

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в своем заявлении от 01.07.2010 о пересмотре судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам просил в качестве обеспечительной меры приостановить исполнительное производство по исполнительному листу N А68-0024508. Отмечает, что заявление об обеспечении иска не было рассмотрено судом первой инстанции ни в порядке, установленном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что мотивы, по которым суд первой инстанции не применил статьи 90 - 91, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, в обжалуемом определении не указаны.

Считает ссылку суда в обжалуемом определении на то, что, по словам ответчика, Управление Ростехнадзора по Тульской области ранее неоднократно упоминало об оплате помещения, но ЗАО “Научно-производственное предприятие “Тульский Левша“ не реагировало на эти высказывания, не соответствующей действительности.

Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании необходимых по делу доказательств, которые у ЗАО “Научно-производственное предприятие “Тульский Левша“ отсутствуют и которые оно не имеет возможности получить, но об их наличии имеется письменное подтверждение, заверенное должностным лицом федерального органа власти.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, считая определение Арбитражного суда Тульской области от 26 июля 2010 года по делу N А68-8438/08-371/20, вынесенное по заявлению ЗАО “Научно-производственное предприятие “Тульский Левша“ о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N А68-0024508, до принятия решения по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А68-8438/08-371/20 незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО “Научно-производственное предприятие “Тульский Левша“. По мнению представителя ответчика,
суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте применил закон, не подлежащий применению.

На вопрос суда о том, почему ответчик не исполняет решение суда, представитель ЗАО “Научно-производственное предприятие “Тульский Левша“ пояснил, что частично оплата была произведена, но на настоящий момент у предприятия отсутствуют денежные средства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение суда первой инстанции от 26 июля 2010 года по делу N А68-8438/08-371/20 оставить без изменения, а требования апелляционной жалобы ЗАО “Научно-производственное предприятие “Тульский Левша“ - без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что письмо N 1-12/248 от 15.04.2010, адресованное прокурору Тульской области, не содержит указания на какие-либо конкретные помещения, а также на осуществленные платежи.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2010 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО “Научно-производственное предприятие “Тульский Левша“ о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N А68-0024508, до принятия решения по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А68-8438/08-371/20, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра
решения суда от 15.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и основания для приостановления указанного исполнительного производства, поскольку в силу положений статьи 39 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и в случаях, указанных данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу с ЗАО “Научно-производственное предприятие “Тульский Левша“ в пользу ЗАО “Тулатеплосеть“ взыскан долг в сумме 52 096 рублей 49 копеек и 1 965 рублей 31 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л.д. 69 - 71).

Исполнительный лист от 03.07.2009 выдан и предъявлен ко взысканию в службу судебных приставов-исполнителей по Советскому району города Тулы (том 2, л.д. 79).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району города Тулы Яремченко Д.С. принято постановление от 14.09.2009 о возбуждении исполнительного производства N 70/28/23852/27/2009 (том 2, л.д. 86). Платежным поручением от 30.09.2009 N 1 должник перечислил на счет отдела судебных приставов по Советскому району города Тулы 20 000 рублей, частично оплатив долг (том 2, л.д. 87), до настоящего времени исполнительное производство не завершено.

Заявитель в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что ЗАО “Теплосеть“, согласно обращению Приокского управления Ростехнадзора к прокурору Тульской области от 15.04.2010 N 1-12/248, дважды получает за теплоснабжение одних и тех же помещений (том 3, л.д. 56 - 58): от ЗАО “Научно-производственное предприятие “Тульский Левша“ и от Приокского управления Ростехнадзора. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является новым, о нем заявителю не было
известно на момент рассмотрения спора о взыскании с него долга за тепловую энергию, и оно является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным
судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по его мнению, существовали на момент принятия решения, то заявитель должен доказать, что о них ему ничего не было известно.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, ответчик заявил, что Приокское управление Ростехнадзора ранее неоднократно упоминало об оплате за теплоснабжение помещений, но ЗАО “Научно-производственное предприятие “Тульский Левша“ не реагировало на эти высказывания (том 3, л.д. 77 - 78).

Несогласие заявителя с данным выводом суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что письмо, на которое ссылается заявитель, не может служить основанием для пересмотра решения суда от 15.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит достоверных доказательств того, что Приокское управление Ростехнадзора вообще производит оплату за ЗАО “Научно-производственное предприятие “Тульский Левша“, в том числе за теплоснабжение, а также если таковая оплата и производилась, то это никак не может повлиять на договорные обязательства между истцом и ответчиком по настоящему делу, так как только Приокское управление Ростехнадзора вправе требовать от ЗАО “Тулатеплосеть“ возврата излишне уплаченных
им денежных средств, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 15.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N А68-0024508, судом апелляционной инстанции признаются правомерными.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ни в порядке, установленном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в судебном заседании не было рассмотрено заявление об обеспечении иска о применении в качестве обеспечительной меры приостановления исполнительного производства по исполнительному листу N А68-0024508, о котором было указано в заявлении от 01.07.2010 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как заявление от 01.07.2010 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в просительной части, в нарушение статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование о принятии обеспечительных мер (том 3, л.д. 49 - 50).

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства и не влияют на сущность спорного правоотношения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2010 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26 июля 2010 года по делу N А68-8438/08-371/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Научно-производственное предприятие “Тульский Левша“, г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.РЫЖОВА

Судьи

Е.В.МОРДАСОВ

И.Г.СЕНТЮРИНА