Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А68-91/Б-05 По требованию об отказе в удовлетворении жалобы о признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N А68-91/Б-05

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 02 августа 2010 года по делу N А68-91/Б-05 (председательствующий судья Капырина Н.И., судьи Антропова Н.В., Катухов В.И.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на действия конкурсного
управляющего Производственного сельскохозяйственного кооператива “Победа“ Ф.И.О.

при участии:

от конкурсного управляющего: Зимина Ю.А. - паспорт <...>;

от уполномоченного органа: Домбровского С.В. - представителя по доверенности N 01-42/62 от 23.08.2010;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились, извещены надлежаще;

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2005 ПСК “Победа“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Юрий Александрович.

Уполномоченный орган в лице ФНС России обратился в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ПСК “Победа“ Ф.И.О. в которой просит суд признать его действия ненадлежащими и отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2010 жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ПСК “Победа“ Зимина Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, УФНС по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 02.08.2010 и принять по делу новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего ПСК “Победа“ Ф.И.О. по исполнению обязанностей, возложенных на него решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2005 ненадлежаще исполненными, нарушающими права уполномоченного органа, как кредитора в деле о банкротстве и не соответствующими требованиям законодательства и об отстранении Ф.И.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПСК “Победа“.

По мнению заявителя апелляционный жалобы обжалуемое определение является незаконным, необоснованным, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на собрании кредиторов ПСК “Победа“ 31.03.2010 по пятому дополнительному вопросу, было принято решение
обязать конкурсного управляющего к протоколу собрания кредиторов от 31.03.2010 приложить копии документов по инвентаризации имущества ПСК “Победа“; копию договора на аренду помещения, заключенного с ООО “ТЗК“. Вместе с тем, в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов ПСК “Победа“ от 31.03.2010 конкурсный управляющий представил инвентаризационную опись отдельно от протокола собрания кредиторов и с превышением пяти дневного срока.

Заявитель жалобы также указывает на то, что конкурсный управляющий ПСК “Победа“ Зимин Ю.А. нарушил положения статей 110, 111, 139, 179 Закона о банкротстве в части утверждения предложений конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника; нарушил пункт 1 статьи 24 Закона о банкротстве и пункт 2 статьи 209, пункт 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставив на торги имущество, не принадлежавшее на праве собственности ПСК “Победа“, что послужило основанием признания данных торгов недействительными в судебном порядке. В результате чего денежные средства от реализации имущества должника в конкурсную массу не поступили, а расходы на проведение в дальнейшем недействительных торгов составили 158,85 тыс. руб., в том числе: оценка имущества - тыс. руб., сообщение в газете “Российская газета“ о торгах - 58,85 тыс. руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ПСК “Победа“ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

Обращаясь с требованием об отстранении Зимина Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПСК “Победа“, уполномоченный орган ссылался на то, что Зиминым Ю.А. не исполнено решение собрания кредиторов ПСК “Победа“ от 31.03.2010, принятое по пятому дополнительному вопросу повестки дня, а также нарушены пункт 2 статьи 447 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьи 110, 111, 179 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно конкурсный управляющий выставил на торги имущество, не принадлежавшее на праве собственности ПСК “Победа“, что послужило основанием для признания данных торгов недействительными в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника была проведена в декабре 2005 года при приеме имущества должника от прежнего руководства кооператива (приказ N 1/Б от 01.12.2005). Инвентаризационная опись была составлена по состоянию на 01.07.2005 в связи с тем, что последний бухгалтерский баланс должника был составлен по состоянию на 01.07.2005. Поскольку в период с июля по декабрь 2005 года приобретение или отчуждение основных средств должником не производилось, указанный бухгалтерский баланс был взят за основу конкурсным управляющим при проведении инвентаризации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований для признания инвентаризации имущества ПСК “Победа“, проведенной в декабре 2005 года недостоверной, не имеется.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника производится независимым оценщиком. На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

В целях исполнения возложенной обязанности по проведению оценки конкурсным управляющим был заключен договор с независимым оценщиком, по результатам проведенной оценки имущества должника были подготовлены
отчеты об определении рыночной стоимости имущества для целей конкурсного производства N 49-17.07/06 1 от 25.07.2006, N 49-17.07/06_2 от 25.07.2006, N 49-17.07/06_3 от 22.11.2006.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют, что конкурсным управляющим ПСК “Победа“ Зиминым Ю.А. были приняты надлежащие меры для проведения независимой оценки имущества должника.

Не нашел своего подтверждения и вывод суда о том, что конкурсным управляющим нарушены положения статей 110, 111, 179 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 139 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Судом установлено, что 31.07.2006 состоялось собрание кредиторов ПСК “Победа“ со следующей повесткой дня:

Как следует из материалов дела, собрание, на котором присутствовал представитель уполномоченного органа единогласно определило порядок реализации имущества должника.

В соответствии с данным порядком первые торги по продаже имущества были назначены конкурсным управляющим на 17.01.2007. Лицам, имеющим преимущественное право на приобретение имущества должника, были разосланы соответствующие уведомления.

Из-за отсутствия заявок на участие в первых и во вторых торгах, а также из-за отсутствия согласия лиц, имеющих преимущественное право покупки имущества ПСК “Победа“ на его приобретение, частично имущество должника было продано 21.09.2007 на третьих торгах ООО “Победа“, имеющему преимущественное право по цене, определенной в отчетах оценщика. Оставшееся не реализованным на третьих торгах имущество выставлялось на продажу путем публичного предложения, но продано не было.

Согласно пункту 7 статьи 110 ФЗ “О
несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если предприятие (имущество) не было продано на торгах, собранием кредиторов устанавливается порядок продажи предприятия (имущества) посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Поскольку оставшееся имущество конкурсным управляющим фактически не было продано, довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не согласовал порядок продажи имущества должника путем публичного предложения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Указание заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий выставило на торги имущество, не принадлежавшее на праве собственности ПСК “Победа“, что послужило основанием для признания данных торгов недействительными также не может быть расценено как ненадлежащее исполнение Зиминым Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, при проведении конкурсного производства в состав конкурсной массы было включено все имущество, должника, находящееся у него балансе. Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц до проведения торгов спорного имущества в материалах дела отсутствуют. Кроме того, собранием кредиторов 31.03.2010 было принято решение не списывать с баланса ПСК “Победа“ имущество, на которое отсутствуют правоустанавливающие документы. Таким образом, у конкурсного управляющего не было оснований не выставлять на торги имущество должника.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, признание впоследствии торгов недействительными не означает, что конкурсный управляющий действовал в нарушение положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Ссылка уполномоченного органа на то, что в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов ПСК “Победа“ от 31.03.2010 конкурсный управляющий представил инвентаризационную опись отдельно от протокола собрания кредиторов и с превышением пяти дневного срока не может служить достаточным основанием для признания действий конкурсного
управляющего ненадлежащими и отстранения последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражные управляющие в делах о банкротстве осуществляют предпринимательскую деятельность, несут риск возмещения причиненных в результате этой деятельности убытков, поэтому, принимая решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен установить, нарушен ли арбитражным управляющим Закон о банкротстве, и могут ли повлечь допущенные нарушения убытки должнику и кредиторам.

Доказательства, подтверждающие причинение либо возможность причинения убытков должнику либо кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве и его отстранения от исполнения обязанностей.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Тульской области и отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2010 по делу N А68-91/Б-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И.МОЖЕЕВА

Судьи

Л.А.КАПУСТИНА

Л.А.ЮДИНА