Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А54-4809/2008С9 По делу о расторжении договора строительного подряда, обязании взыскать переплату по договору строительного подряда, стоимость работ по техническому обследованию объектов.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. по делу N А54-4809/2008С9

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой А.А.,

при участии:

от ООО “Продресурс“: Морозовой М.Н. - представителя по доверенности N 18 от 10.09.2010,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Энергоремстрой“ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июня 2010 года по делу N А54-4809/2008 С9 (судья Афанасьева
И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Продресурс“, Михайловский район Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу “Энергоремстрой“, г. Новомичуринск Рязанской области, о расторжении договора строительного подряда от 18.04.2008 N 01-04/08 и взыскании убытков в сумме 19130066,82 руб., из них 18530066,82 руб. - возврат аванса, 300000 руб. - стоимость работ по техническому обследованию объектов по договору N 011008/Т-01 от 10.10.2008, 150000 руб. - аудиторские работы по договору N 011008/01-А от 01.10.2008, 150000 руб. - юридические работы по договору N 011008/01-Ю от 17.10.2008.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания убытков и просил взыскать с ответчика 13231840,75 руб. переплаты по договору строительного подряда от 18.04.2008 N 01-04/08, 300000 руб. - стоимость работ по техническому обследованию объектов по договору N 011008/Т-01 от 10.10.2008. В части взыскания 150000 руб. - стоимости аудиторских работ по договору N 011008/01-А от 01.10.2008 и 150000 руб. - стоимости юридических услуг по договору N 011008/01-Ю от 17.10.2008 заявил отказ от исковых требований. Уточнение исковых требований и частичный отказ от иска судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2010 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества “Энергоремстрой“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Продресурс“ взыскана задолженность в сумме 13231840,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77576,01 руб. В остальной части исковых требований отказано. В части взыскания 300000 руб. - стоимости аудиторских и юридических услуг производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, открытое акционерное общество “Энергоремстрой“ обратилось
в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт по делу. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 07.06.2010 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью “Продресурс“ и открытым акционерным обществом “Энергоремстрой“ 18.04.2008 был заключен договор N 01-04/08 на выполнение ремонтных работ в телятнике, в коровнике, в силосной яме, на площадке и дороге щебеночных, принадлежащих заказчику, в соответствии с условиями которого подрядчик выполняет предусмотренные сметой работы, а заказчик их оплачивает.

Стоимость работ по договору, согласно пункту 2.1 договора, составляет 27759275 руб., НДС 18 N - 4996670 руб.

Срок выполнения работ устанавливается согласно утвержденному графику (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора приемка работ осуществляется по мере и выполнения на основании актов КС-2, КС-3.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет два года со дня подписания сторонами акта о приемке готового объекта (пункт 4.3 договора). Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, но не позднее 15 дней.

Оплата выполненных работ производится авансовыми платежами в размере 20% от суммы договора в течение 5 дней после подписания договора, в размере 15% от
суммы договора в течение 30 дней со дня подписания договора. После выполнения 50% объема работ и сдачи их заказчику заказчик оплачивает еще 35% от суммы договора. Окончательный расчет за выполненные работы по объемам производится Заказчиком не позднее 5 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выполненных дефектов, на основании актов приемки объекта в эксплуатацию, оформленных в установленном порядке.

Во исполнение условий договора N 01-04/08 от 18.04.2008 истец перечислил авансовые платежи в сумме 26929161,75 руб., что подтверждается платежными поручениями N 384 от 29.09.08, N 170 от 08.08.08, N 84 от 05.06.08, N 32 от 18.04.08.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при комиссионной проверке было установлено выполнение ответчиком работ с нарушением их объемов и качества, истец обратился в арбитражный суд с данными исковыми требованиями.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 01-04/08 18.04.2008, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям
договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением
сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Определением от 27.04.2009 по делу была назначена строительная экспертиза с целью определения объема выполненных ответчиком работ и стоимости исправления некачественно выполненных работ.

Определением от 25.12.2009 была назначена дополнительная экспертиза по делу.

Согласно экспертному заключению ответчиком были выполнены работы на сумму 14767173 руб., стоимость некачественно выполненных работ составляет 1771784 руб., стоимость исправления некачественно
выполненных работ составляет 1069852 руб.

Факт перечисления истцом аванса в сумме 2626929161 руб. 75 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В претензии N 266 от 05.11.2008 истцом заявлен отказ от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в установленные сроки на сумму перечисленного аванса ответчиком не представлено.

Из анализа указанных норм права следует, что после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, ст. 309, 310, 720, 723, 724, 755 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о возврате излишне перечисленного аванса в сумме 13231840 руб. 75 коп. подлежат возврату заказчику, ввиду чего удовлетворил исковое требование в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом на рассмотрение эксперта поставлены
вопросы, не соответствующие всему объему выполненных работ, подрядчиком, что значительно уменьшило стоимость в экспертном заключении фактически всех выполненных работ по локальным сметам и актам выполненных работ, поскольку при проведении дополнительной экспертизы исследованы не все работы, проведенные подрядчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда с экспертными заключениями, причем несогласие это способно сложиться при анализе данных заключений и сопоставлении их с остальной доказательственной информацией.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого судебного акта, доводы заявителя апелляционной жалобы, заявленные в обоснование противоречий и недостоверности данных, изложенных в экспертном заключении, были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, по смыслу ст. 82 АПК РФ, лицо, заявляющее ходатайство о проведении повторной экспертизы, должно доказать необходимость и возможность проведения экспертизы.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком оспаривалось заключение эксперта и заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы с обоснованием необходимости и возможности проведения данной экспертизы.

С учетом вышеизложенного довод заявителя, фактически направленный на оспаривание заключения экспертизы по делу, в силу ст. 65 АПК РФ, является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении искового требования в части расторжения договора, суд
первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Как усматривается из материалов дела, договор подряда был расторгнут в связи с односторонним отказом от исполнения договора N 01-04/08 от 18.04.2008, ввиду чего обязательства сторон по договору прекратились.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания 300000 руб., суд первой инстанции также правомерно указал, что представленные акты комиссионного обследования не являются доказательствами, подтверждающими объемы и качество работ, не соответствующие объемам и качеству выполненных работ по договору, установленным в экспертном заключении, которое было сделано в рамках рассмотрения дела.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО “Энергоремстрой“ и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ОАО “Энергоремстрой“.

При подаче апелляционной жалобы ОАО “Энергоремстрой“ по платежному поручению от 29.06.2010 N 1 была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Поскольку
при подаче апелляционной жалобы ОАО “Энергоремстрой“ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июня 2010 года по делу N А54-4809/2008 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Энергоремстрой“ - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Энергоремстрой“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В.ЗАИКИНА

Судьи

Л.А.КАПУСТИНА

Е.И.МОЖЕЕВА