Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А09-295/2010 По делу о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. по делу N А09-295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Рыжовой Е.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой ООО объединение по строительству и эксплуатации межколхозных здравниц “Агрокурорт“ и НКО “Российский Фонд поддержки работников агропромышленного комплекса“ на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 июля 2010 года по делу N А09-295/2010 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива имени Мичурина, с. Литиж Комаричского района Брянской области, к закрытому
акционерному обществу “Брянскагроздравница“, г. Брянск, некоммерческой организации “Российский фонд поддержки работников агропромышленного комплекса“, г. Московский Ленинского района Московской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц “Агрокурорт“, г. Москва, о признании недействительным договора от 25.08.2005 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от СПК имени Мичурина - Потаповой Л.Ж. по доверенности от 25.01.2010, от ТВ “Авангард“ - Потаповой Л.Ж. по доверенности от 12.01.2010,

от ответчиков: ЗАО “Брянскагроздравница“ - не явились, извещены, от НО “Российский фонд поддержки работников агропромышленного комплекса“ - Коновалова В.К. по доверенности от 22.03.2010,

от третьего лица: Коновалова В.К. по доверенности от 18.03.2010,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени Мичурина (далее - СПК имени Мичурина), с. Литиж Комаричского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Брянскагроздравница“ (далее - ЗАО “Брянскагроздравница“), г. Брянск, и Некоммерческой организации “Российский Фонд поддержки работников агропромышленного комплекса“, п. Московский Ленинского района Московской области, о признании недействительным договора от 25.08.2005 г. уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц “Агрокурорт“ (далее - ООО “Агрокурорт“), заключенного между ЗАО “Брянскагроздравница“ и Некоммерческой организацией “Российский Фонд поддержки работников агропромышленного комплекса“ и применении последствий недействительности сделки.

До рассмотрения спора по существу товарищество на вере “Авангард“ (далее - ТНВ “Авангард“) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением ЗАО “Брянскагроздравница“ и Некоммерческой организации “Российский Фонд поддержки работников агропромышленного комплекса“, о признании недействительным договора от 25.08.2005 г. и применении последствий недействительности сделки заявив при этом
ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца (том 3 л.д. 35 - 38).

Определением арбитражного суда от 25.03.2010 г., в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТНВ “Авангард“ было привлечено в качестве соистца к участию в настоящем деле (том 3 л.д. 72 - 74).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01 июля 2010 года исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива имени Мичурина и товарищества на вере “Авангард“ удовлетворены. Суд признал недействительным договор от 25.08.2005 г. уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц “Агрокурорт“, заключенный между закрытым акционерным обществом “Брянскагроздравница“ и Некоммерческой организации “Российский Фонд поддержки работников агропромышленного комплекса“. Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права закрытого акционерного общества “Брянскагроздравница“ на долю в размере 5% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц “Агрокурорт“. Также суд взыскал с закрытого акционерного общества “Брянскагроздравница“ в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Мичурина 1000 руб. расходов по госпошлине по иску и 500 руб. расходов по госпошлине по обеспечительным мерам, а также с некоммерческой организации “Российский Фонд поддержки работников агропромышленного комплекса“ в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Мичурина 1000 руб. расходов по госпошлине по иску и 500 руб. расходов по госпошлине по обеспечительным мерам. Кроме того, суд товариществу на вере “Авангард“ выдал справку на возврат из федерального бюджет Российской Федерации 4000 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО объединение по строительству и эксплуатации межколхозных здравниц “Агрокурорт“ и НКО
“Российский Фонд поддержки работников агропромышленного комплекса“ обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда от 01 июля отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании представитель Коновалов В.К. изложил доводы апелляционных жалоб, поддержав их в полном объеме. Просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил суд обжалуемое решение оставить без изменений.

Ответчик - ЗАО “Брянскагроздравница“, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 01.07.2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СПК имени Мичурина и ТНВ “Авангард“ являются акционерами ЗАО “Брянскагроздравница“ и владеют пакетом акций в количестве 15 и 17 штук соответственно (том 3 л.д. 115, том 5 л.д. 1).

25.08.2005 г. ЗАО Брянскагроздравница“ (участник) заключило с Некоммерческой организации “Российский Фонд поддержки работников агропромышленного комплекса“ (приобретатель) договор уступки доли в уставном капитале ООО “Агрокурорт“, по условиям которого участник уступил, а приобретатель принял обязательственное право в отношении ООО “Агрокурорт“, связанное с обладанием доли в размере 5 процентов или пяти рублей номинала в уставном капитале ООО “Агрокурорт“ (том 1 л.д. 13 - 15).

В силу п. 1.2 договора доля
передается участником приобретателю в порядке пожертвования в соответствии со ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая, что названная сделка является для ЗАО “Брянскагроздравница“ крупной и не соответствуют требованиям ст. 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“, СПК имени Мичурина и ТНВ “Авангард“ обратились в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,
что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся крупные сделки.

Понятие крупной сделки содержится в пункте 1 статьи 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

В соответствии с указанной материальной нормой
крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

При этом в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

При этом решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, без учета голосов выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального
закона “Об акционерных обществах“ крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии со ст. 24.2, 24.3 Устава ЗАО “Брянскагроздравница“ порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Федеральным законом “Об акционерных обществах“ распространяется на случаи совершения обществом сделки или ряда взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прям или косвенно имущества, стоимость которого составляет от 10 до 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Указанные сделки могут быть совершены с имуществом на основании решения совета директоров, принимаемого большинством голосов совета директоров, участвующих в заседании (том 2 л.д. 46 - 67).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм крупная сделка, совершенная акционерным обществом, является оспоримой.

Из системного толкования вышеприведенных материальных норм права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение порядка, установленного для крупных сделок. Кроме того, для признания крупных сделок недействительными необходимо подтвердить, что, во-первых, имущество по ней приобретается, отчуждается либо может быть отчуждено, а во-вторых, что стоимость такого имущества превышает установленный законом предел.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ указывается, что, решал вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости, приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без
учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Из справки за исх. N 90 от 31.03.2010 г. следует, что стоимость отчуждаемого имущества (32 578 123 руб.) сопоставлена истцами с активами баланса ЗАО “Брянскагроздравница“ по состоянию на 01.07.2005 г. в размере 179 562 000 руб. исходя из чего стоимость отчуждаемого по оспариваемой сделке имущества составила 18,14% (том 3 л.д. 114).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Исходя из пункта 37 Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Сущность норм Федерального закона “Об акционерных обществах“ устанавливающих особый порядок заключения крупной сделки, заключается в воспрепятствовании отчуждению особо значимого для общества имущества вопреки его интересам и помимо его воли, которую в этих случаях может выражать только коллективный, а не единоличный орган управления. При этом сравниваться с отчуждаемым имуществом по стоимости должно имущество, реально имеющееся у общества на момент совершения сделки.

Правило об определении стоимости отчуждаемого имущества и стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности
на последний календарный день отчетного периода рассчитано на применение в случаях, когда после этого дня и до совершения спорной сделки отчуждения имущества по иным сделкам не происходит.

Как следует из материалов дела бухгалтерская отчетность за июль и август 2005 г. ЗАО “Брянскагроздравница“ в налоговый орган не предоставлялась, последним отчетным периодом, предшествующим дате совершения оспариваемой сделки, за который сдавалась бухгалтерская отчетность, является 01.07.2005 г. (том 5 л.д. 2).

Согласно бухгалтерскому балансу, составленному по состоянию на 01.07.2005 г., балансовая стоимость активов ЗАО “Брянскагроздравница“ составляла 179 562 000 руб. (том 3 л.д. 121 - 123).

Представленная ЗАО “Брянскагроздравница“ бухгалтерская отчетность за 2005 г. свидетельствует о том, что после 01.07.2005 г. до совершения оспариваемой сделки активы общества существенно не изменялись в связи с чем, для определения стоимости активов общества и рассмотрения вопроса об отнесении оспариваемой сделки к категории крупной судом первой инстанции правомерно принят бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2005 г.

Ссылка апеллянта на то, что на основании закона о бухгалтерском учете и Положения по бухгалтерскому учету “Учет финансовых вложений“ 19/02 указанная в договоре от 25.08.2005 г. доля должна была быть отражена в балансе ЗАО “Брянскагроздравница“ по цене приобретения - 5 (пять) рублей, а, следовательно, сделка не являлась для общества крупной. Также указал на то, что порядок определения балансовой стоимости отчуждаемого имущества на основании акта оценки судебной экспертизы N 156.0908-5Б4 от 18.09.2008 г. не соответствует положениям абз. 2 п. 1 ст. 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Как следует из материалов дела ООО “Агрокурорт“ создано 13.08.1992 (том 3 л.д. 10 - 20).

16.03.1999 г. общим собранием участников ООО “Агрокурорт“ принято решение принять в число участников ЗАО “Брянскагроздравница“ с передачей ему 5% (одной доли) уставного капитала стоимостью 5 руб. (протокол N 1 от 16.03.1999 г.) (том 3 л.д. 125 - 128).

Новый Учредительный договор был подписан участниками 16.03.1999 г., в том числе и ЗАО “Брянскагроздравница“ (том 4 л.д. 41 - 51).

Устав и Учредительный договор ООО “Агрокурорт“ в редакции 1999 г. зарегистрированы Московской регистрационной палатой 27.05.1999 г. (том 4 л.д. 54 - 83).

Решение о принятии ЗАО “Брянскагроздравница“ в состав участников ООО “Агрокурорт“ на содержит обязанности ЗАО “Брянскагроздравница“ произвести оплату доли уставного капитала.

Несмотря на противоправность безвозмездной передачи доли в уставном капитале ООО “Агрокурорт“ ЗАО “Брянскагроздравница“ протокол общего собрания участников и учредительные документы ООО “Агрокурорт“ не были оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Кроме того, сам факт заключения между участниками общества оспариваемого договора от 25.08.2005 г. свидетельствует о признании ответчиками и третьим лицом факта принадлежности 5% долей в уставном капитале ООО “Агрокурорт“ ЗАО “Брянскагроздравница“.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. При этом оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования. С учетом имеющихся у коммерческих организаций прав на переоценку и амортизацию стоимости основных средств действующее законодательство предполагает соответствие балансовой стоимости имущества его действительной стоимости, если не доказано иное.

Доля в размере 5% в уставном капитале ООО “Агрокурорт“ к бухгалтерскому учету ЗАО “Брянскагроздравница“ не принималась и на балансе не состояла (том 5 л.д. 3).

Однако не отражение отчуждаемого имущества в бухгалтерском балансе общества само по себе не может служить препятствием для квалификации оспариваемой сделки.

Поскольку доля в уставном капитале ООО “Агрокурорт“ была получена безвозмездно, то определение ее стоимости при постановке на бухгалтерский баланс должно было определяться на основании ее рыночной стоимости.

По заключению экспертизы N 156.0908-5Б4 от 18.09.2008 г., проведенной в рамках уголовного дела N 002 17 возбужденного в отношении директора ЗАО “Брянскагроздравница“ Пекедова В.Н., рыночная стоимость доли в размере 5% в уставном капитале ООО “Агрокурорт“ по состоянию на 25.08.2005 г. составляла 32 578 123 руб. (том 1 л.д. 16 - 161, том 2 л.д. 1 - 7).

Исходя из стоимости активов ЗАО “Брянскагроздравница“ по состоянию на 01.07.2005 г. в размере 212 140 132 руб. (179 562 000 руб. + 32 578 123 руб.) включая стоимость отчуждаемого имущества, стоимость отчуждаемого имущества 32 578 123 руб. составила 15,36%.

Экспертное заключение N 156.0908-5Б4 от 18.09.2008 г. не опровергнуто лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости отчужденного имущества ответчики не заявляли.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела имеется представленный истцами отчет оценщика ООО “Независимая оценочная компания “Альфа-Инвест“, отвечающий требованиям статьи 11 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, согласно которому суммарная рыночная стоимость оценивающихся зданий, сооружений, прав на рассматривавшиеся земельные участки ООО “Агрокурорт“ по состоянию на 25.08.2005 составляет 641 304 151 руб. без НДС, исходя из чего доля в размере 5% составляет 32 065 207 руб.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора стоимость отчуждаемого имущества составляла 15,36% активов ЗАО “Брянскагроздравница“ для его совершения требовалось получение разрешения либо последующего одобрения Совета директоров ЗАО “Брянскагроздравница“.

В материалы дела не представлены необходимые документы, подтверждающие одобрение сделки, стороны не оспаривают отсутствие одобрения советом директоров договора от 25.08.2005 г. уступки доли в уставном капитале ООО “Агрокурорт“, заключенного между ЗАО “Брянскагроздравница“ и Некоммерческой организации “Российский Фонд поддержки работников агропромышленного комплекса“.

Кроме того, приговором Советского районного суда г. Брянска от 25.12.2009 г. по делу N 1-46(09) установлено, что генеральный директор ЗАО “Брянскагроздравница“ Пекедов В.Н. злоупотребил своими полномочиями, действуя вопреки законным интересам ЗАО “Брянскагроздравница“ и в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица 25.08.2005 г. заключил с директором Некоммерческой организации “Российский Фонд поддержки работников агропромышленного комплекса“ Давыдовым А.С. договор уступки доли в размере 5% в уставном капитале ООО “Агрокурорт“ в порядке пожертвования. Рыночная стоимость доли в размере 5% по состоянию на 25.08.2005 г. составляла 32 578123 руб., что соответствует 18,14% балансовой стоимости активов предприятия и превышает 10% балансовой стоимости активов ЗАО “Брянскагроздравница“, при этом решения Совета Директоров общества об одобрении крупной сделки получено не было, В результате противоправных действий Пекедова В.Н. ЗАО “Брянскагроздравница“ был причинен существенный вред на общую сумму 32 578123 руб. (том 2 л.д. 13 - 25).

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имеют ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод ответчика - Некоммерческой организации “Российский Фонд поддержки работников агропромышленного комплекса“ о том, что при заключении договора от 25.08.2005 г. он не знал и не должен был знать о наличии ограничений полномочий генерального директора ЗАО “Брянскагроздравница“ на совершении сделки суд считает несостоятельным, поскольку зная, что объекты отчуждаются по сути безвозмездно, и, не получив информации о стоимости основных средств отчуждателя, приобретатель, действующий с должной степенью осмотрительности, должен был сделать вывод о необходимости более тщательной проверки учредительных документов и бухгалтерской документации при совершении сделки без получения одобрения Совета Директоров общества.

Ответчик Некоммерческая организация “Российский Фонд поддержки работников агропромышленного комплекса“ заявил о пропуске истцами срока исковой давности ссылаясь на то, что истцы, являясь акционерами общества, узнали или должны были узнать о заключении договора от 25.08.2005 года не позднее даты проведения годового собрания по итогам 2005 финансового года, т.е. в 2006 году.

Договор от 25.08.2005 г., в отношении которого предъявлено требование о недействительности на основании ст. 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“, являлся для общества крупной сделкой и, в силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримой.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку в бухгалтерском балансе ЗАО “Брянскагроздравница“ не отражены данные об оспариваемой доле, вопрос о заключении оспариваемой сделки не рассматривался Советом директоров общества, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истцов о том, что о совершении генеральным директором ЗАО “Брянскагроздравница“ оспариваемой сделки и об обстоятельствах, которые, по их мнению, являются основанием для признании сделки недействительной, они узнали 11.01.2010 г. из приговора Советского районного суда г. Брянска от 25.12.2009 г.

Таким образом, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о пропуске истцами срока исковой давности.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцы не доказали в чем выразилось нарушение их прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

В абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Оспариваемая сделка является для ЗАО “Брянскагроздравница“ убыточной, так как договор пожертвования является безвозмездным. Совершение обществом безвозмездной сделки по отчуждению имущества влияет на его финансовое положение и, следовательно, нарушает законные интересы акционера.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску и правомерно удовлетворил требование о признании недействительным договора от 25.08.2005 г.

Вместе с требованием о признании сделки недействительной истцами заявлено, требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области правильно руководствовался ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применив последствия недействительности сделки в виде восстановления права ЗАО “Брянскагроздравница“ на долю в размере 5% в уставном капитале ООО “Агрокурорт“.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалоб“ о нарушении судом области норм права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в сумме 2000 рублей относятся на заявителей. Поскольку некоммерческая организация “Российский фонд поддержки работников агропромышленного комплекса“, п. Московский Ленинского района Московской области, при подаче жалобы уплатил госпошлину в размере 1500 руб., то с него подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 июля 2010 года по делу N А09-295/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации “Российский Фонд поддержки работников агропромышленного комплекса“, п. Московский Ленинского района Московской области, в доход федерального бюджета государственную госпошлину в размере 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Судьи

Е.В.РЫЖОВА

Е.В.МОРДАСОВ