Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А62-1839/2010 По делу о признании незаконным отказа уполномоченного органа в предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого имущества (нежилого помещения).

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. по делу N А62-1839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Командина О.М.

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 15.07.2010 по делу N А62-1839/2010 (судья Печорина В.А.), принятое по

заявлению ИП Командина О.М.

к МО “город Смоленск“

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения от 27.01.2010 N 127/1,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика:
не явились, извещены надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель Командин Олег Михайлович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному образованию “город Смоленск“ в лице Администрации города Смоленска (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Коммунистическая, дом 10.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что предприниматель в соответствии с заключенными с ответчиком договорами аренды в период с 01.01.2003 по настоящее время арендует находящееся в муниципальной собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: город Смоленск, улица Коммунистическая, дом 10, используя его для розничной торговли.

При этом в соответствии с условиями договоров, заключаемых до 01.01.2009, площадь арендуемого предпринимателем помещения была определена в 115,7 кв. м, в соответствии с условиями договора аренды от 07.04.2009 с 01.01.2009 в аренду предпринимателя передано помещение по указанному адресу площадью 161,8 кв. м.

После вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) предприниматель обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого помещения, ссылаясь на принадлежащее ему преимущественное право такого выкупа.

На заявление предпринимателя Администрацией был дан ответ от 27.01.2010 об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа помещения со ссылкой на то обстоятельство, что указанное помещение как объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием, имеет площадь 161,8 кв. м. Однако указанное помещение такой площади в аренду предпринимателю передано лишь с 01.01.2009, в связи с чем на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ ИП Командин О.М. арендатором указанного помещения площадью 161,8 кв. м не являлся.

На повторное обращение предпринимателя о предоставлении ему права преимущественного выкупа части нежилого помещения площадью 115,7 кв. м письмом от 16.04.2019 Администрация отказала предпринимателю в реализации такого права со ссылкой на то обстоятельство, что законом право приобретения в собственность части нежилого помещения не предусмотрено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических
лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В пункте 3 статьи 2, пункте 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ указано, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства может быть реализовано при условии, что:

арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом;

площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на
приобретение арендуемого имущества определен статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, согласно которой орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды от 18.12.2002 площадь арендуемого предпринимателем помещения определена в 115,7 кв. м, с 01.01.2009 в аренду заявителя передано помещение по указанному адресу площадью 161,8 кв. м.

Согласно техническому паспорту спорное помещение является единым объектом недвижимого имущества и имеет площадь 161,8 кв. м.

В соответствии с представленной Смоленским филиалом ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ копией поэтажного плана на спорное помещение площадь указанного помещения по данным инвентаризации от 06.10.1997 также составляла свыше 160 кв. м.

Арендуемое до 01.01.2009 предпринимателем помещение 115,7 кв. м не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, в связи с чем предметом приватизации являться не может.

Следовательно, предприниматель в указанный период арендовал часть нежилого встроенного помещения, которая не может быть предметом сделки.

Поскольку на момент вступления в силу
Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ ИП Командин О.М. арендатором помещения площадью 161,8 кв. м не являлся, право на преимущественный выкуп указанного помещения у заявителя отсутствует.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ указано, что объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости“ и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что, поскольку собственнику принадлежат права владения и распоряжения своим имуществом необходимо его волеизъявление на создание из одного объекта путем его разделения нескольких самостоятельных объектов, и при отсутствии такого волеизъявления упомянутая часть указанного нежилого помещения, не выделенная в порядке кадастрового учета в самостоятельный объект, на которую право муниципальной собственности не зарегистрировано, не может являться объектом купли-продажи.

Таким образом,
ссылка апелляционной жалобы на п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 судом отклоняется, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель с 01.01.2003 фактически использовал помещение площадью 161,8 кв. м, отклоняется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, фактическое использование помещения площадью 161,8 кв. м, при уплате арендной платы за помещение площадью 115,7 кв. м, не влечет возникновения права преимущественного приобретения помещения в собственность.

При этом в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 безвозмездное пользование государственным или муниципальным имуществом, осуществляемое субъектом малого или среднего предпринимательства, не порождает у последнего права на приобретение указанного имущества.

Ссылка предпринимателя на то, что о сдаче ему части помещения он узнал только в ходе судебного заседания, противоречит материалам дела, в частности, договору аренды от 18.12.2002 (т. 1, л.д. 13 - 17) и акту приемки-передачи помещения от 01.01.2003 (т. 1, л.д. 18), где четко обозначен размер арендуемого помещения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В силу ст. 102 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ физические лица за подачу апелляционной жалобы по спорам об оспаривании решений, действий, бездействий государственных органов и местного самоуправления уплачивают государственную пошлину в размере 100 руб.

При подаче апелляционной
жалобы ИП Командин О.М. по платежному поручению от 11.08.2010 N 80 уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

Следовательно, ИП Командину О.М. подлежат возврату из федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2010 по делу N А62-1839/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.08.2010 N 80.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г.ТУЧКОВА

Судьи

А.Г.ДОРОШКОВА

Г.Д.ИГНАШИНА