Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А23-1346/10Г-20-66 По делу о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды транспортных средств с экипажем.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. по делу N А23-1346/10Г-20-66

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3707/2010) закрытого акционерного общества “Верховое“, д. Верховое Сухиничского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 июня 2010 года по делу N А23-1346/10Г-20-66 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску общества
с ограниченной ответственностью “АГРОРЕСУРС“, г. Брянск, к закрытому акционерному обществу “Верховое“, д. Верховое Сухиничского района Калужской области, о взыскании 1 411 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АГРОРЕСУРС“ (далее - ООО “АГРОРЕСУРС“) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу “Верховое“ (далее - ЗАО “Верховое“) о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору аренды транспортных средств с экипажем N 16/4 от 03.07.2006, в сумме 1 411 000 рублей (л.д. 4).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 411 000 рублей (л.д. 69 - 70).

Суд уточнение иска принял к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 71 - 72).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25 июня 2010 года с ЗАО “Верховое“ в пользу ООО “АГРОРЕСУРС“ взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 411 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 110 рублей (л.д. 74 - 77).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование судом первой инстанции доказательств, имеющих значение для дела, ЗАО “Верховое“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 25 июня 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 82 - 84).

Заявитель жалобы считает, что уточнением исковых требований, принятым судом первой инстанции к рассмотрению, изменены предмет и основание иска, что не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства. Полагает, что судом первой инстанции
не принято во внимание, что расчет исковых требований не был направлен и получен ответчиком надлежащим образом, что ответчик не получал от истца каких-либо исковых заявлений и не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Считает не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что договор N 16/4 от 03.07.2006 является незаключенным, так как ответчиком надлежащим образом оказывались услуги истцу по аренде транспортных средств с экипажем, что подтверждается счетами-фактурами N 2 от 29.06.2007, N 3 от 30.07.2007 и актами выполненных работ N 2 от 29.06.2007 и N 3 от 30.09.2007.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление истца в судебном заседании о том, что не было самого объекта договора аренды - транспортных средств, это означает, что истец знал об отсутствии обязательств.

Отмечает, что истцом пропущены сроки исковой давности по исковым требованиям в части взыскания суммы 500 000 рублей, перечисленной платежным поручением N 234 от 24.07.2006, и суммы 500 000 рублей, перечисленной платежным поручением N 235 от 25.07.2006.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляет о пропуске истцом исковой давности.

ООО “АГРОРЕСУРС“ направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласилось с доводами жалобы. Просило решение арбитражного суда Калужской области от 25.06.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Верховье“ - без удовлетворения (л.д. 95 - 96).

Указало, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку денежные средства были перечислены за оказание транспортных услуг, которые ЗАО “Верховье“ оказывало в июне - сентябре 2007 года.

Отметило, что предмет
иска в ходе рассмотрения дела не изменялся, ответчику были представлены все документы, обосновывающие исковые требования, в том числе и расчет суммы иска, поэтому его доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В суд апелляционной инстанции поступила телеграмма ООО “АГРОРЕСУРС“, в которой истец просит рассмотрение апелляционной жалобы отложить в связи с занятостью его представителя в Верховном Суде Российской Федерации (л.д. 98).

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отклонить заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду его необоснованности, а также непредставления заявителем ходатайства соответствующих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 25 июня 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2006 ЗАО “Верховье“ (Арендодатель) и ООО “АГРОРЕСУРС“ (Арендатор) подписали договор аренды транспортных средств с экипажем N 16/4 (л.д. 35 - 39).

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 1.1) Арендодатель (ответчик) передает Арендатору (истец) принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, машины и оборудование для использования в производственных нуждах. Перечень передаваемого
в аренду имущества приведен в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Арендодатель предоставляет Арендатору имущество за плату во временное владение и пользование с оказанием своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Уплата арендной платы по договору производится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование имущества (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора N 16/4 от 03.07.2006 определен сторонами до 31.12.2006 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на неопределенный срок.

Истец, в соответствии с условиями договора, перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в счет оплаты аренды механизмов, что подтверждается платежными поручениями N 234 от 24.07.2006 на сумму 500 000 рублей, N 235 от 25.07.2006 на сумму 500 000 рублей, N 154 от 26.06.2007 на сумму 550 000 рублей и N 160 от 27.06.2007 на сумму 450 000 рублей (л.д. 40 - 47).

Ответчик оказал транспортные услуги истцу на сумму 589 000 рублей, что подтверждается счетами-фактурами N 2 от 29.06.2007, N 3 от 30.09.2007 и актами выполненных работ N 2 от 29.06.2007, N 3 от 30.09.2007 (л.д. 48 - 51).

На остальную часть авансовых платежей ответчик услуг по предоставлению транспортных средств не оказал, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском (л.д. 4).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 8, 432, 606, 607, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал выводы о том, что условие об объекте, то есть подлежащем передаче в аренду имуществе, сторонами не согласовано.
При указанных обстоятельствах и в силу прямого указания закона в пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 03.07.2006 N 16/4 является незаключенным. Из расчета исковых требований следует, что ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца в сумме 1 411 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и признается, что следует из подписанного сторонами акта сверки N 7 взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 по договору аренды N 16/4 от 03.07.2006. С учетом изложенного и на основании статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 411 000 рублей подлежит удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается
заключенным.

Из пункта 1.1 договора аренды N 16/4 от 03.07.2006 следует, что в аренду переданы транспортные средства, машины и оборудование, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору.

Поскольку данное приложение N 1 в качестве приложения к договору истцом в материалы дела не было представлено, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду имуществе, сторонами не согласовано.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды N 16/4 от 03.07.2006 является незаключенным, является правильным, поскольку условие об объекте, то есть подлежащем передаче в аренду имуществе, сторонами не согласовано. Несогласие заявителя жалобы с данным выводом суда первой инстанции признается необоснованным.

Довод заявителя о том, что истцом пропущены сроки исковой давности по части исковых требовании: по сумме 500 000 рублей, перечисленной по платежному поручению N 234 от 24.07.2006, и по сумме 500 000 рублей, перечисленной по платежному поручению N 235 от 25.07.2006, судом апелляционной инстанции, в силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание.

Кроме того, при наличии акта сверки взаимных расчетов N 7 от 31.12.2007 (л.д. 70), довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен.

Утверждения заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права
(не принятие во внимание, что истцом изменены предмет и основание иска, расчет исковых требований не был направлен и получен ответчиком надлежащим образом, что ответчик не получал от истца каких-либо исковых заявлений и не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) являются необоснованными, опровергаются материалами дела и не привели к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 25 июня 2010 года и отклоняет доводы ЗАО “Верховое“.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ЗАО “Верховое“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 июня 2010 года по делу N А23-1346/10Г-20-66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Верховое“, д. Верховое Сухиничского района Калужской области, - без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.РЫЖОВА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Е.В.МОРДАСОВ