Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А62-1543/2010 По делу о взыскании основного долга по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. по делу N А62-1543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3459/2010) открытого акционерного общества “СМОЛЕНСК-ФАРМАЦИЯ“

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 22.06.2010 по делу N А62-1543/2010 (судья Сестринский А.М.), принятое

по иску закрытого акционерного общества “ЛЕКРУС“

к открытому акционерному обществу “СМОЛЕНСК-ФАРМАЦИЯ“,

третье лицо: муниципальное лечебно-профилактическое учреждение “Детская клиническая больница“

о взыскании 223 746 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: закрытого акционерного
общества “ЛЕКРУС“ - Формогей М.Н., паспорт, доверенность от 18.08.2010;

от ответчика: открытого акционерного общества “СМОЛЕНСК-ФАРМАЦИЯ“ - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

от третьего лица: муниципального лечебно-профилактического учреждения “Детская клиническая больница“ - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил:

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19.08.2010 объявлен перерыв до 24.08.2010, в судебном заседании 24.08.2010 объявлен перерыв до 31.08.2010.

Закрытое акционерное общество “ЛЕКРУС (далее - ЗАО “ЛЕКРУС“, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу “СМОЛЕНСК - ФАРМАЦИЯ“ (далее - ОАО “СМОЛЕНСК-ФАРМАЦИЯ“, ответчик) о взыскании 219 141,50 руб. основного долга по муниципальному контракту от 24.07.2009 N 54, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 605 руб., начисленных за календарный период с 02.12.2009 по 01.03.2010.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2010 исковые требования ЗАО “ЛЕКРУС“ удовлетворены частично.

С ОАО “СМОЛЕНСК-ФАРМАЦИЯ“ в пользу ЗАО “ЛЕКРУС“ взыскана задолженность в сумме 208 184,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 605 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 010,93 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “СМОЛЕНСК-ФАРМАЦИЯ“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель третьего лица направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

До начала
судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела на более поздний срок в связи с убытием в командировку представителя и генерального директора ОАО “СМОЛЕНСК-ФАРМАЦИЯ“.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Разрешение вопроса об уважительности причины неявки отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело.

Более того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что явка представителя ответчика не признана судом обязательной, рассмотрение настоящего дела возможно по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, заявитель в соответствии с положениями ст. 59 АПК РФ не лишен возможности вести дело через другого представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы
по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.07.2009 между муниципальным лечебно-профилактическим учреждением “Детская клиническая больница“ (далее - МЛПУ “Детская клиническая больница“) (муниципальный заказчик), ЗАО “ЛЕКРУС“ (поставщик) и ОАО “СМОЛЕНСК-ФАРМАЦИЯ“ (уполномоченное предприятие) заключен муниципальный контракт N 54 на поставку лекарственных средств на второе полугодие 2009 года по лоту N 6.

Согласно п. 1.1 названного контракта, его предметом является поставка товара - лекарственных средств для нужд МЛПУ “Детская клиническая больница“.

В силу п. 1 2 контракта муниципальный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке лекарственных средств в соответствии с условиями, указанными поставщиком в аукционной заявке по лоту N 8 и условиями настоящего муниципального контракта.

Пунктом 1.3 стороны установили, что поставщик обязуется передать произведенный (закупленный) им товар в количестве, ассортименте и сроки, определенные условиями настоящего контракта, уполномоченному предприятию.

Цена контракта составила 219 141,40 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. п. 3.4, 3.6 контракта уполномоченное предприятие производит расчет с поставщиком в течение 3 банковских дней с момента получения денежных средств от муниципального заказчика. Уполномоченное предприятие перечисляет поставщику денежные средства, полученные от муниципального заказчика, за минусом фактических экономически обоснованных издержек обращения уполномоченного предприятия в размере 5% от стоимости товара, установленного договором от 15.10.2008 N 18, заключенного между Департаментом Смоленской области по здравоохранению и Уполномоченным предприятием.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и
действует до 15.12.2009, до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истцом по товарным накладным от 12.08.2009 N 11578, от 17.09.2009 N 13307, от 26.10.2009 N 15992 передан ОАО “СМОЛЕНСК-ФАРМАЦИЯ“ товар - лекарственные средства на общую сумму 219 141,40 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств МЛПУ “Детская клиническая больница“ перечислило ОАО “СМОЛЕНСК-ФАРМАЦИЯ“ денежные средства в размере 219 141,40 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.09.2009 N 0806, от 08.09.2009 N 0876, от 09.09.2009 N 0880, от 13.10.2009 N 918, от 15.10.2009 N 0990, от 30.10.2009 N 1034, от 27.11.2009 N 1147, от 21.09.2009 N 1321, от 06.11.2009 N 1637, от 01.12.2009 N 1701.

Ссылаясь на то, что ОАО “СМОЛЕНСК-ФАРМАЦИЯ“ не исполнило обязательства по перечислению денежных средств истцу за поставленный товар, ЗАО “ЛЕКРУС“ обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования ЗАО “ЛЕКРУС“ о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям ч. 1 ст.
486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом по товарным накладным от 12.08.2009 N 11578, от 17.09.2009 N 13307, от 26.10.2009 N 15992 передан ОАО “СМОЛЕНСК-ФАРМАЦИЯ“ товар - лекарственные средства на общую сумму 219 141,40 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств МЛПУ “Детская клиническая больница“ перечислило ОАО “СМОЛЕНСК-ФАРМАЦИЯ“ денежные средства в размере 219 141,50 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.09.2009 N 0806, от 08.09.2009 N 0876, от 09.09.2009 N 0880, от 13.10.2009 N 918, от 15.10.2009 N 0990, от 30.10.2009 N 1034, от 27.11.2009 N 1147, от 21.09.2009 N 1321, от 06.11.2009 N 1637, от 01.12.2009 N 1701.

Между тем установленные пунктами 3.4 и 3.6 контракта обязательства по перечислению денежных средств в адрес истца ответчиком исполнены не были.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 219 141,50 руб. основного долга.

Вместе с тем в силу п. 3.6 контракта уполномоченное предприятие перечисляет поставщику денежные средства, полученные от заказчика, за минусом 5% издержек от стоимости поставленного товара.

С учетом того, что в сумму основного долга, предъявленную ко взысканию, истцом включены издержки уполномоченного предприятия в размере 5% от стоимости поставленного товара, что составляет 10
957,07 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскал с ОАО “СМОЛЕНСК-ФАРМАЦИЯ“ в пользу ЗАО “ЛЕКРУС“ 208 184,43 руб. основного долга.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 605 руб. за календарный период с 02.12.2009 по 01.03.2010, суд первой инстанции исходил из того, что расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N
34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, принимать во внимание, в частности, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Оценив расчет процентов, представленный ОАО “СМОЛЕНСК-ФАРМАЦИЯ“, контррасчет ЗАО “ЛЕКРУС“, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции исходя из заявленной истцом суммы основного долга - 219141,50 руб. без учета издержек уполномоченного представителя (5%).

Однако с учетом условий муниципального контракта (пункт 3.6) сумма, подлежащая перечислению в адрес ЗАО “ЛЕКРУС“, составляет 208 184,43 руб.

Следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ должны быть начислены с суммы основного долга за минусом суммы издержек уполномоченного представителя
(219 141,50 руб. - 109 57,07 руб.).

Кроме того, судом установлено, что ЗАО “Лекрус“ направило в суд исковое заявление и приложенные к нему документы 29.03.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.

На момент подачи искового заявления - 29.03.2010, действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%, установленная Указанием ЦБ РФ от 26.03.2010 N 2415-У.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует применять ставку рефинансирования, равную 8,25% годовых.

Поскольку за период просрочки с 05.12.2009 по 01.03.2010 ставка рефинансирования изменялась с 9% до 8,5%, то есть применяемая судом ставка рефинансирования в размере 8,25% на момент обращения в суд с иском более близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, нежели ставка рефинансирования в размере 7,75%, существовавшая на момент принятия решения, довод подателя жалобы о необходимости применения при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ ставки рефинансирования 7.75% годовых отклоняется.

При этом количество дней просрочки исполнения обязательства рассчитывается судом с учетом п. 3.4 контракта, то есть уполномоченное предприятие должно было произвести расчет с поставщиком в течение трех банковских дней с момента получения денежных средств от муниципального заказчика.

В данном случае суд исходит из периода просрочки с 05.12.2009 по 01.03.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), производит расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в
размере 8,25% и количества дней, равных соответственно 360 в году и 30 дням в месяце по формуле:

сумма долга (состоит из основной суммы задолженности - 5% от указанной суммы долга) x количество дней просрочки x ставка рефинансирования за день (складывается из 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 (количество дней в году)).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 622,41 руб. исходя из следующего расчета:

208 184,43 руб. (219 141,50 руб. - 109 57,07 руб. (5%)) x 87 дн. x 0,02%.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 211 806,84 руб. (208 184,43 руб. основного долга + 3 622,41 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ЗАО “ЛЕКРУС“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Довод жалобы о том, что ответчик не является стороной по контракту, вследствие чего с него не может быть взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Муниципальный контракт от 24.07.2009 N 54 подписан ответчиком добровольно, вследствие чего им взяты на себя обязательства, в частности, предусмотренные п. 3.6 контракта, согласно которому уполномоченное предприятие перечисляет поставщику денежные средства, полученные от заказчика, за минусом 5% издержек от стоимости поставленного товара.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей при подаче иска, государственная пошлина от суммы заявленных исковых требований 223 746,50 руб. составляет 9 474,93 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 211 806,84 руб. государственная пошлина в сумме 8 969,32 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, государственная пошлина в сумме 505,61 руб. относится на истца.

С учетом того, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ распределяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, ввиду чего на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 893,27 руб., на истца - 106,73 руб.

Таким образом, в результате произведенного взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 862,59 руб. (8 969,32 руб. - 106,73 руб.)

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2010 по делу N А62-1543/2010 изменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества “ЛЕКРУС“ удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества “СМОЛЕНСК-ФАРМАЦИЯ“ (214019, г. Смоленск, пос. Тихвинка, 10а) в пользу закрытого акционерного общества “ЛЕКРУС“ (111141, г. Москва, 3-й пр-д Перова поля, д. 8, стр. 1) 208 184,43 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 622,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 8 862,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытому акционерному обществу “ЛЕКРУС“ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н.СТАХАНОВА

Судьи

Г.Д.ИГНАШИНА

О.Г.ТУЧКОВА