Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А23-2436/07Б-17-148-7-144 По требованию об отмене определения об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N А23-2436/07Б-17-148-7-144

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 4 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 01 июля 2010 по делу N А23-2436/07Б-17-148-7-144 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 4 по Калужской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия
“Льновод“ муниципального района “Мосальский район“ Скорнякова В.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия “Льновод“ муниципального района “Мосальский район“,

при участии:

от заявителя: Волжакова С.Н. - представителя по доверенности от 23.10.2009;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2008 муниципальное унитарное предприятие “Льновод“ признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Скорняков В.В.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2009 срок конкурсного производства, открытого в отношении муниципального унитарного предприятия “Льновод“, продлен на три месяца - до 10.01.2010.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 4 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Льновод“ Скорнякова В.В. по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2009 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП “Льновод“ Скорнякова В.В. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 определение от 21.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2010 определение от 21.12.2009 Арбитражного суда Калужской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2010 суд отказал в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП “Льновод“ муниципального района “Мосальский район“ Скорнякова В.В.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС N 4 по Калужской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 01.07.2010 отменить и признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП “Льновод“ Ф.И.О. по продаже имущества должника.

Заявитель жалобы ссылается на то, что продажа имущества посредством открытых торгов подразумевает возможность участия в них более двух лиц, что дало бы возможность реализовать имущество должника по наибольшей цене. Соответственно, поступление в конкурсную массу большей суммы за реализованное имущество приведет к более полному соразмерному удовлетворению требований реестровых кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле о банкротстве МУП “Льновод“, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий МУП “Льновод“ и представитель администрации муниципального района “Мосальский район“ направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2010 надлежит оставить без изменения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству
о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Оспаривая действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган ссылается на то, что им был нарушен порядок продажи имущества должника, установленный положениями статьи 179 Закона о банкротстве.

Согласно статье 179 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте 2 настоящей статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, намерение смежных землепользователей воспользоваться своим преимущественным правом не исключает необходимости проведения конкурсным управляющим первых публичных торгов по продаже всего имущественного комплекса должника.

Материалы дела свидетельствуют, что продажа имущества должника была осуществлена конкурсным управляющим индивидуальному предпринимателю Вагину В.В. по прямому договору купли-продажи без предварительного выставления имущественного комплекса должника на публичные торги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше действия конкурсного управляющего Скорнякова В.В. по реализации имущества должника не соответствуют статье 179 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Вместе с тем, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем,
нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной нормы права, а также статьи 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ уполномоченный орган не доказал, какие именно права или законные интересы кредиторов нарушены конкретными действиями конкурсного управляющего Скорнякова В.В. в результате реализации им имущества должника по прямому договору купли-продажи.

Более того, кредитором не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, поскольку все денежные средства от реализации имущества посредством прямого договора купли-продажи поступили в конкурсную массу. Оснований полагать, что данное имущество могло быть реализовано по большей стоимости, не имеется, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение указанного обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Не представлены указанные доказательства заявителем жалобы и суду апелляционной инстанции.

Более того, на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2010 конкурсное производство в отношении МУП “Льновод“ завершено. Сведения о ликвидации МУП “Льновод“ внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20.07.2010.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 4 по Калужской области и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской
области от 01.07.2010 по делу N А23-2436/07Б-17-148-7-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И.МОЖЕЕВА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Е.В.РЫЖОВА