Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А62-1230/2010 По делу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N А62-1230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 июня 2010 года по делу N А62-1230/2010 (судья Титов А.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Гипар“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в
размере 50 479 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Ульянкин Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Гипар“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 215000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50479 руб. 35 коп. за период с 16.03.2007 по 10.03.2010.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2010 в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Ульянкину А.В. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Ульянкин А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 15.06.2010 отменить, исковые требования ИП Ульянкина А.В. удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в рамках дела N А62-6322/2008, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что денежные средства в сумме 215000 руб. перечислялись ответчику именно в качестве оплаты за товар, отгруженный по расходной накладной от 06.10.2006 N 005785, которая оформлялась на основании договора поставки между истцом и ответчиком от 01.03.2006 N 329 и была впоследствии оплачена платежным поручением от 29.09.2006 N 121. О каких-либо других долгах ИП Ульянкина А.В. перед ООО “Гипар“ на тот период времени ответчик истца не уведомлял и доказательств этому не представлено.

Заявитель жалобы указывает на то, что средства за оплату товара, отгружаемого в адрес истца, перечислялись не только со счета, указанного в выписке по банковскому счету ответчика, но и со счета ИП Ульянкиной И.В. Выписка ИП Ульянкиной И.В. не была предоставлена истцом на обозрение суда в связи
с тем, что ее часть находилась в материалах отказного производства ОБЭП Ленинского РОВД г. Астрахани.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом не принято во внимание, что часть расходных накладных, представленных ответчиком, не содержит доверенностей получателя груза от ИП Ульянкина А.В., то есть свидетельствует о фактической отгрузке товара получателю.

По мнению заявителя жалобы, отзыв на исковое заявление, представленный ООО “Гипар“, фактически содержит требование о зачете суммы платежей в размере 215000 руб. в счет долга ИП Ульянкина А.В. за 2004 год, однако обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку товара N 329, по условиям которого ООО “Гипар“ обязуется поставлять в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями, а ИП Ульянкин А.В. принимать и оплачивать продукты питания в ассортименте, указанном в Приложении N 1 к настоящему договору. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость каждой партии товара определяется в накладных или иных отгрузочных документах, которые оформляются поставщиком на каждую партию товара отдельно и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

28.09.2006 ответчиком был выставлен счет N 143071 на оплату партии говядины тушеной
на сумму 361611 руб.

По товарной накладной от 06.10.2006 N 005785 в адрес истца отгружена продукция на сумму 361611 руб.

Полученная продукция оплачена истцом платежным поручением от 29.09.2006 N 121 на сумму 361611 руб.

Кроме того, в период с 16.03.2007 по 13.11.2007 ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 215000 руб.

Ссылаясь на то, что данная сумма была перечислена истцом ошибочно без законных на то оснований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,

- факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком,

- размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Отрицая факт наличия на стороне ООО “Гипар“ неосновательного обогащения за счет ИП Ульянкина А.В., ответчик указывал на то, что данная сумма была зачтена в счет погашения задолженности за поставленный товар.

В действительности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2009 по делу N А62-6322/2008 по иску ООО “Гипар“ к ИП Ульянову А.В. о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме
316611 руб. установлено, что платежными поручениями N 41 от 16.03.2007, N 56 от 30.03.2007, N 74 от 16.04.2007, N 114 от 09.06.2007, N 154 от 27.08.2007, N 161 от 04.10.2007, N 170 от 13.11.2007 ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 215000 руб. с назначением платежа “погашение задолженности за товар согласно договору, включая НДС“. С учетом произведенной оплаты с ИП Ульянова А.В. в пользу ООО “Гипар“ взыскана задолженность в размере 146611 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2009 по делу N А62-6322/2008, в котором участвовали в качестве сторон ООО “Гипар“ и ИП Ульянкин А.В., имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного ИП Ульянкин А.В. не доказал факта неосновательного обогащения ООО “Гипар“ за счет истца, а также размер неосновательного обогащения, соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что средства на оплату товара, отгружаемого в адрес истца, перечислялись не только со счета, указанного в выписке, но и со счета ИП Ульянкиной И.В., о чем свидетельствует приложенная к апелляционной жалобе выписка по банковскому счету, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлений, касающихся оценки доказательств.

В нарушение вышеуказанного заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

Более того, из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления указанных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, факт погашения задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 06.10.2006 N 005785 конкретными
платежными поручениями, являющимися предметом настоящего спора, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А62-6322/2008, в связи с чем перечисление иных денежных средств ответчику третьим лицом за истца не имеет правового значения для настоящего спора.

В силу вышеизложенного отклоняется также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть расходных накладных не содержит доверенностей получателям груза от ИП Ульянкина А.В.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Ульянкина А.В. и отмены или изменения принятого решения.

Расходы по уплате госпошлины по рассмотрению апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2010 по делу N А62-1230/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И.МОЖЕЕВА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Е.В.РЫЖОВА