Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А54-3830/2009С22 По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем обязания освободить помещение в течение одного календарного месяца после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. по делу N А54-3830/2009С22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика (заявителя):

от ОАО “Гамма“:

от других лиц, участвующих в деле:

Лапиной О.А. (доверенность от 04.08.2010);

Пронина М.В. (доверенность N 6 от 14.01.2010);

Лапиной О.А. (доверенность от 19.01.2010);

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3296/2010) Отдела внутренних дел по Рязанскому муниципальному району Рязанской области, г. Рязань, на решение
Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2010 года по делу N А54-3830/2009 С22 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Москва, к Отделу внутренних дел по Рязанскому муниципальному району Рязанской области, г. Рязань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление внутренних дел по Рязанской области, г. Рязань, Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, г. Рязань, Администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, г. Рязань, открытое акционерное общество “Гамма“, п. Мурмино Рязанской области, Администрация муниципального образования - Мурминского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области, р.п. Мурмино Рязанской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

индивидуальный предприниматель Егоров Игорь Владимирович (далее - ИП Егоров И.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Отделу внутренних дел по Рязанскому муниципальному району Рязанской области об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности зданием Дома культуры, литера А, назначение нежилое, двухэтажное, общей площадью 2 005,9 кв. м, инвентарный номер 10534, расположенным по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино, ул. Лесная, и об обязании ответчика освободить указанное помещение (том 1, л.д. 3 - 4).

Определением суда от 03.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление внутренних дел по Рязанской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области и Администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (том 1, л.д. 1 - 2).

Протокольным определением от 22.09.2009, в порядке статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество “Гамма“ (далее - ОАО “Гамма“), учитывая тот факт, что открытое акционерное общество “Мурманская суконная фабрика“ (далее - ОАО “Мурманская суконная фабрика“), заключившее договор от 01 января 2000 года с ответчиком, в настоящее время изменило название на ОАО “Гамма“ и является его правопреемником (том 1, л.д. 97 - 126).

Определением суда от 04.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования - Мурминского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области (том 3, л.д. 3 - 5).

Определением суда от 18 февраля 2010 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации “Центр судебных экспертиз“ (том 3, л.д. 32 - 35).

Определением от 13 апреля 2010 года после поступления в материалы дела заключения эксперта производство по делу было возобновлено (том 3, л.д. 65 - 72, 104 - 105).

До рассмотрения дела по существу истец изменил основание иска, просил суд истребовать имущество из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации путем обязания ответчика освободить помещение общей площадью 61 кв. м, находящееся в здании Дома культуры, литера А, назначение - нежилое, двухэтажное, общей площадью 2 005,9 кв. м, инвентарный номер 10534, расположенном по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино, ул. Лесная, д. 10, в течение одного календарного месяца после вступления решения по настоящему делу в законную силу (том 4, л.д. 122).

Указанное заявление об уточнении исковых требований
принято судом к рассмотрению (том 4, л.д. 135).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. Отдел внутренних дел по Рязанскому муниципальному району Рязанской области обязан освободить помещение общей площадью 61 кв. м, находящееся в здании Дома культуры, литера А, назначение - нежилое, двухэтажное, общей площадью 2 005,9 кв. м, инвентарный номер 10534, расположенном по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино, ул. Лесная, д. 10, в течение одного календарного месяца после вступления решения по настоящему делу в законную силу (том 4, л.д. 137 - 148).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Отдел внутренних дел по Рязанскому муниципальному району Рязанской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 5, л.д. 2 - 4).

Ссылаясь на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, заявитель жалобы указывает, что, как следует из материалов дела, имеются косвенные факты, подтверждающие одобрение спорной сделки, а именно: протокол N 1 от 14.07.2004 заседания выездной комиссии в поселок Мурмино, договоры субаренды нежилых помещений от 02.07.2004 и от 31.12.2004.

Поясняет, что ОАО “Мурминская суконная фабрика“ не возражало против того, что в Доме культуры находится территориальный пункт милиции. Отмечает, что одобрение было как со стороны самого предприятия, так и Трунина Д.С.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не был установлен факт нетрудоспособности или
отсутствия генерального директора Трунина Д.С. в момент подписания договора аренды нежилого помещения от 01.01.2000.

Указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что из протокола N 1 заседания совета директоров акционерного общества открытого типа “Мурминская суконная фабрика“ (далее - АООТ “Мурминская суконная фабрика“) от 12.11.1999 можно сделать вывод, что подпись на договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2000 могла принадлежать члену совета директоров Мосину А.А., который на тот момент мог временно исполнять обязанности генерального директора.

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы за подачу искового заявления.

ИП Егоров И.В. направил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы Отдела внутренних дел по Рязанскому муниципальному району Рязанской области (том 5, л.д. 27 - 29).

В обоснование своей позиции сослался на статьи 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 28.04.1997 “Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“.

Не согласился с доводом заявителя апелляционной жалобы о необоснованности признания судом первой инстанции договора аренды нежилого помещения от 01.01.2000 недействительным.

Обращает внимание на статьи 166 - 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000, заключение
эксперта от 07.04.2010 и считает ссылку заявителя о том, что подпись на договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2000 могла принадлежать члену совета директоров, не соответствующей действительности.

Утверждает, что доказательства принадлежности подписи на указанном договоре члену совета директоров Мосину А.А., который на тот момент мог временно исполнять обязанности генерального директора, ответчиком в суд не представлены.

Сославшись на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, указывает на необоснованность несогласия заявителя со взысканными с него судебными расходами.

Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО “Гамма“ направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию ИП Егорова И.В. (том 5, л.д. 43 - 44).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме.

Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2010 года по делу N А54-3830/2009 С 22 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ОАО “Гамма“ с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2010 года по делу N А54-3830/2009 С 22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В суд апелляционной инстанции поступило
заявление Управления внутренних дел по Рязанской области, в котором указано, что Управление внутренних дел по Рязанской области поддерживает требования и основания заявленной апелляционной жалобы и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (том 5, л.д. 49 - 50).

С учетом мнения представителей истца, ответчика и ОАО “Гамма“, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца, ответчика и ОАО “Гамма“, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что протоколом заседания совета директоров ОАО “Мурминская суконная фабрика“ от 21.11.2002 было принято решение о продаже здания Дома культуры за 1 650 000 рублей (том 4, л.д. 26 - 27).

Письмом от 04.12.2001 N 4194/0227 Комитет по управлению государственным имуществом Рязанской области подтвердил, что при приватизации Мурминской суконной фабрики Дом культуры на 420 мест, год ввода в эксплуатацию 1974, остаточной стоимостью по состоянию на 01.10.1992 года 364 486 рублей, вошел в уставной капитал АООТ “Мурминская суконная фабрика“ (том 4, л.д. 17).

27.11.2002 между ОАО “Мурминская суконная фабрика“
(Продавец) и Ф.И.О. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю здание дома культуры площадью 2 003,1 кв. м, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Рязанская область, пос. Мурмино, ул. Лесная, а Покупатель обязуется принять объект и уплатить за него денежную сумму, указанную в договоре (том 4, л.д. 22 - 24).

Согласно пункту 1.2 договора объект принадлежит Продавцу на праве собственности на основании пункта 5 Приложения N 1 Плана приватизации Мурминской суконной фабрики, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом администрации Рязанской области N 56 от 11.04.1994, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 62 МВ N 070501 от 04.12.2001.

Пунктом 1.3 договора установлено, что отчуждаемый объект расположен на земельном участке площадью 18 020 кв. м с кадастровым номером 62:15:05 07 21:0011, находящемся у Продавца на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы администрации Рязанского района N 616 от 29.10.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62 МВ N 093054 от 24.04.2001.

По акту приема-передачи Продавец передал в собственность Покупателя здание Дома культуры площадью 2 003,1 кв. м, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Мурмино, ул. Лесная. Покупатель полностью уплатил за объект на момент передачи (том 4, л.д. 25).

В соответствии с письмом от 06.12.2002 N 307/40 ОАО “Мурминская суконная фабрика“ в адрес Рязанской областной регистрационной палаты балансовая стоимость активов ОАО “Мурминская суконная фабрика“ на 01.10.2002 составляет 23 611 000 рублей. Стоимость сделки по договору купли-продажи от 27.11.2002 на сумму 1 650 000 рублей составляет 6,99% от балансовой стоимости активов (том 4, л.д.
28).

17.11.2003 между Ф.И.О. (Продавец) и Ф.И.О. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю здание Дома культуры площадью 2 003,1 кв. м, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, поселок Мурмино, ул. Лесная, а Покупатель обязуется принять объект и уплатить за него денежную сумму, указанную в договоре (пункт 1.1 договора) (том 4, л.д. 33 - 34).

Согласно пункту 1.2 договора объект принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.11.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62 МГ N 011214 от 06.12.2002.

Пунктом 1.3 договора установлено, что отчуждаемый объект расположен на земельном участке площадью 18 020 кв. м с кадастровым номером 62:15:05 07 21:0011, находящемся у ОАО “Мурминская суконная фабрика“ на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы администрации Рязанского района N 616 от 29.10.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62 МВ N 093054 от 24.04.2001.

По акту приема-передачи от 17.11.2003 Продавец передал в собственность Покупателя здание Дома культуры площадь 2 003,1 кв. м, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Мурмино, ул. Лесная. Покупатель полностью оплатил объект на момент передачи (том 4, л.д. 35).

Право собственности Егорова И.В. на здание Дома культуры было зарегистрировано 19.11.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62 МГ N 077605, выданным Рязанской областной регистрационной палатой 19.11.2003 (том 3, л.д. 128).

29.08.2006 Егоров И.В. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области с просьбой внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с
ним в связи с изменением площади объекта недвижимого имущества - здания Дома культуры (том 4, л.д. 80).

03.03.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области Егорову И.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект - здание Дома культуры, лит. А, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 2 005,9 кв. м, инв. N 10534, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, пос. Мурмино, ул. Лесная (том 1, л.д. 8).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2010 года N 01/282/2009-335 здание Дома культуры, общей площадью 2 005,9 кв. м зарегистрировано на праве собственности за Егоровым И.В. (том 1, л.д. 35).

Распоряжением Главы Администрации муниципального образования - Мурминское городское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области от 31.12.2006 N 6-Р зданию Дома культуры, расположенному по адресу: поселок Мурмино, улица Лесная, был присвоен номер 10 (том 4, л.д. 129).

Земельный участок, на котором расположено здание Дома культуры, общей площадью 18 020 кв. м, находится в собственности Егорова И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62-МГ N 694325, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 10.10.2008 (том 1, л.д. 38).

Полагая, что ответчик занимает нежилое помещение в здании дома культуры на незаконных основаниях, истец обратился к ответчику с просьбой освободить помещение, занимаемое территориальным пунктом милиции, до 12.05.2008 (том 1, л.д. 13).

Поскольку ответчик не освободил помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3 - 4).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец представил достаточные доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, следовательно, он является его собственником и, исходя из норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Факт владения нежилым помещением в здании Дома культуры подтверждается актом от 23.07.2009, фотографией, а также подтвержден ответчиком, Администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области в судебных заседаниях. Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2000 со стороны АООТ “Мурминская суконная фабрика“ подписан неуполномоченным лицом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие предоставление полномочий на подписание договора иному лицу. Лицо, подписавшее договор, действовало от имени общества без соответствующих полномочий; доказательств, подтверждающих одобрение сделки, ответчик суду не представил. Поскольку общество в лице его исполнительного органа не принимало решение о заключении указанного договора, суд посчитал договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным (ничтожным). Учитывая заявление о фальсификации доказательств и заключение эксперта от 07.04.2010, суд не принял договор аренды нежилого помещения от 01.01.2000 в качестве доказательства по настоящему делу. Договоры субаренды нежилых помещений от 02.08.2004 и от 31.12.2004 суд посчитал ничтожными в связи с тем, что на момент их заключения ОАО “Мурминская суконная фабрика“ не принадлежало право сдачи имущества в аренду, поскольку ОАО “Мурминская суконная фабрика“ не являлось собственником здания Дома культуры, а следовательно, и собственником сдаваемого помещения; поскольку ответчик владеет спорным помещением на незаконных основаниях, исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2010 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Отдела внутренних дел по Рязанскому муниципальному району Рязанской области - удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04. 2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 28.04.1997 “Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Исходя из указанных норм, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства приобретения в собственность спорного объекта недвижимости истец представил в материалы дела договор купли-продажи здания от 17.11.2003, свидетельство о государственной регистрации права серии 62 МГ N 077605, выданное Рязанской областной регистрационной палатой 19.11.2003, и свидетельство о государственной регистрации права серии 62-МГ 599857, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области от 03.03.2008 (том 1, л.д. 8; том 3 л.д. 128; том 4, л.д. 33 - 34).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что истец представил достаточные доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, следовательно, истец является собственником спорного имущества и, исходя из норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обратиться с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт владения нежилым помещением в здании Дома культуры подтверждается актом от 23.07.2009, фотографией, показаниями ответчика и Администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области в судебных заседаниях (том 1, л.д. 22 - 23).

09.06.2010 комиссией в составе собственника здания - Егорова И.В., представителя Отдела внутренних дел по Рязанскому муниципальному району Рязанской области - юрисконсульта Пронина М.В., представителя Администрации муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского района Рязанской области - ведущего специалиста Чернышевой Т.Н. был составлен акт о том, что в здании Дома культуры, литера А, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 2 005,9 кв. м, инв. N 10534, расположенным по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Мурмино, ул. Лесная, принадлежащем на праве собственности Егорову И.В., нежилое помещение, общей площадью 61 кв. м, занимает территориальный пункт милиции поселка Мурмино, в том числе: коридор - 10,13 кв. м, 1-я комната - 11,8 кв. м, 2-я комната - 12,09 кв. м, 3-я комната - 10,31 кв. м, кладовая - 3 кв. м, щитовая - 7,56 кв. м, подвал - 4 кв. м, камера - 1,9 кв. м. Полномочия представителей подтверждены и проверены. В отношении составления и подписания настоящего акта стороны претензий друг к другу не имели (том 4, л.д. 123).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт владения ответчиком нежилым помещением общей площадью 61 кв. м в здании Дома культуры, литера А, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 2 005,9 кв. м, инв. N 10534, расположенным по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Мурмино, ул. Лесная.

Учитывая заявление о фальсификации доказательств и заключение эксперта от 07.04.2010, суд первой инстанции обоснованно не принял договор аренды нежилого помещения от 01.01.2000 в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно протоколу N 1 заседания совета директоров АООТ “Мурминская суконная фабрика“ от 12.11.1999 генеральным директором АООТ “Мурминская суконная фабрика“ был избран Трунин Дмитрий Станиславович (том 2, л.д. 1).

Однако согласно заключению эксперта от 07.04.2010 подпись от имени Ф.И.О. расположенная в графе “Арендодатель“, на строке “Генеральный Директор“ перед записью “/Д.С. Трунин/“ в договоре на аренду нежилого помещения без номера, заключенном АООТ “Мурминская суконная фабрика“ и Отделом внутренних дел по Рязанскому муниципальному району Рязанской области от 01.01.2000, выполнена не самим Ф.И.О. а другим лицом (том 3, л.д. 72, 82).

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.2000 подписан от имени генерального директора АООТ “Мурминская суконная фабрика“ не самим Труниным Д.С., а другим лицом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.2000 со стороны АООТ “Мурминская суконная фабрика“ подписан неуполномоченным лицом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие предоставление полномочий на его подписание иному лицу, и что лицо, подписавшее договор, действовало от имени общества без соответствующих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих одобрение сделки, ответчик суду не представил.

Поскольку общество в лице его исполнительного органа не принимало решение о заключении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2000, указанный договор, подписанный лицом, не имевшим полномочий совершать какие-либо действия от имени общества, суд первой инстанции правомерно посчитал недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что договоры субаренды нежилых помещений от 02.08.2004 и от 31.12.2004 заключены от имени Арендодателя - ОАО “Мурминская суконная фабрика“, в то время как собственником помещения с 2003 года являлся истец (свидетельство о государственной регистрации права серии 62 МГ N 077605, выданное Рязанской областной регистрационной палатой 19.11.2003) (том 2, л.д. 135 - 138; том 3, л.д. 128).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договоры субаренды нежилых помещений от 02.08.2004 и от 31.12.2004 являются ничтожными в связи с тем, что на момент их заключения ОАО “Мурминская суконная фабрика“ не принадлежало право сдачи имущества в аренду, поскольку ОАО “Мурминская суконная фабрика“ не являлось собственником здания Дома культуры, а следовательно, и собственником сдаваемого помещения.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчик владеет спорным помещением на незаконных основаниях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика судебных расходов - государственной “ошлины за подачу искового заявления судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции признаются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2010 года и отклоняет доводы Отдела внутренних дел по Рязанскому муниципальному району Рязанской области о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, Отдел внутренних дел по Рязанскому муниципальному району Рязанской области освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2010 года по делу N А54-3830/2009 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Рязанскому муниципальному району Рязанской области, г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.РЫЖОВА

Судьи

М.М.ДАЙНЕКО

М.В.ТОКАРЕВА