Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 06.07.2010 по делу N 22-4734 На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о доказанности вины осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью одному из потерпевших и в открытом хищении чужого имущества. При этом доводы осужденного о допущенных судом процессуальных нарушениях не подтвердились, поскольку указанные в жалобе лица являются не свидетелями, а потерпевшими, в связи с чем их присутствие в зале судебных заседаний не противоречит закону.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 22-4734

Судья Каргаполова Г.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гладкого А.Н.

судей Конышева Л.Г., Евстюниной Н.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного А. и его адвоката Березина А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 мая 2010 года, которым

А., <...> рождения, уроженец <...>, судимый

- 14 ноября 2005 года мировым судьей судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми по ст. 119 ч. 1, 112 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу
ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- 17 апреля 2008 года мировым судьей судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми по ст. 112 ч. 1 УК РФ и в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 3 июня 2008 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 119 ч. 1 УК РФ и в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился по постановлению Березниковского городского суда от 26 февраля 2009 года условно-досрочно, на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 29 дней,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В силу ст. 79 ч. 7 п. “в“ УК РФ и ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката по соглашению Березина А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

А. признан виновным в том, что 2 декабря 2009 года, около 22 часов, находясь в квартире <...>, реализуя свой умысел на открытое хищение чужого имущества, потребовал у ФИО1 сотовый телефон “Самсунг“ стоимостью 1000 рублей, а затем выхватил его из рук потерпевшей и скрылся.

3 декабря 2009 года, утром, он же, находясь в кухне коммунальной квартиры,
расположенной <...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, избил ФИО2, нанес ей два удара кулаком по лицу, один удар ногой в область ребер слева, причинив потерпевшей закрытую травму груди в виде перелома 7-го ребра слева, разрыва левого легкого, гемопневмоторакса слева, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В период со 2 по 3 декабря 2009 года А., находясь в квартире <...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно нанес ФИО3 множественные удары руками и ногами по голове и телу, отчего потерпевший потерял сознание. В результате избиения у потерпевшего имелись: сквозная рана нижней губы справа, повлекшая легкий вред здоровью и закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В кассационных жалобах осужденный ФИО4 и адвокат Березин А.В. считают, что суд не учел полное признание осужденным вины по преступлению в отношении ФИО2, также его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелых больных родителей. Кроме этого утверждают, что преступлений в отношении ФИО1 и ФИО3 он не совершал. Потерпевшие и свидетели его оговаривают. Не устранены противоречия между показаниями свидетелей о дате получения травмы потерпевшим ФИО3. Обращают внимание на то, что свидетели присутствовали в зале судебного заседания с самого начала и слышали предыдущие показания, что нарушает требования ст. 264, 278 УПК РФ. Просят изменить приговор суда, исключить из обвинения совершение преступлений в отношении ФИО3 и ФИО1, снизить назначенное наказание за совершение преступления в отношении
ФИО2.

В возражениях потерпевший ФИО3 также выразил свое несогласие с назначенным А. наказанием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности А. в совершении преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. которые приведены в приговоре, и им дана надлежащая оценка. Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 в кассационных жалобах не обжалуется.

По факту открытого хищения телефона у ФИО1 его вина полностью доказана следующими доказательствами:

- потерпевшая ФИО1 пояснила, что 2 декабря 2009 года к ней пришел А. и потребовал вернуть сотовый телефон, который, якобы, она похитила у ФИО3. Она пояснила, что кражи не совершала, и показала ему свой собственный сотовый телефон, который А. сразу выхватил у нее из рук и ушел. На ее просьбы вернуть телефон он не реагировал. Допрошенная по этому факту ФИО2 подтвердила обстоятельства совершения открытого хищения сотового телефона.

Показания указанных лиц последовательны, не доверять им оснований не имеется, поэтому суд правильно оценил их как достоверные и положил в основу приговора.

По факту причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью вина осужденного также полностью доказана.

- из протокола устного заявления и первоначальных показаний потерпевшего на предварительном следствии установлено, что 2 декабря 2009 г. к нему в квартиру пришел А. и избил его. Удары наносил руками и ногами по голове и телу, ударил головой о стену, потом прыгнул ему на ноги, отчего он почувствовал сильную боль и потерял сознание. После этого у него оказался перелом ноги. Допрошенная по этому факту ФИО1 подтвердила, что избиение потерпевшего происходило в ее присутствии. А. избил ФИО3
из-за того, что тот долго не открывал им дверь. Свидетель ФИО5 подтвердила, что 4 декабря 2009 года прибыла по вызову в квартиру ФИО3, и тот пояснил, что его избил А. Он плохо передвигался, жаловался на боли в ноге. Через день она получила сообщение из больницы о поступлении туда ФИО3. В ходе допроса он пояснил, что был избит А. 2 декабря 2009 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Н. имелась сквозная рана нижней губы справа и закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости.

При установленных обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, и в открытом хищении сотового телефона у ФИО1. При этом к показаниям потерпевшего ФИО3, данным им в судебном заседании, суд обоснованно отнесся критически, так как они противоречат добытым доказательствам. Из показаний ФИО1 установлено, что изменение потерпевшим показаний обусловлено его страхом перед осужденным.

Доводы о том, что не устранены противоречия между показаниями свидетелей о дате получения травмы потерпевшим ФИО3, нельзя признать обоснованными. Как видно из приведенных выше доказательств, имеются противоречия лишь между показаниями потерпевшего ФИО3 в суде и показаниями всех остальных, допрошенных по этому преступлению лиц. Однако показаниям Н., которые он дал в судебном заседании, дана надлежащая оценка, они признаны не достоверными.

Не основано на законе и утверждение о нарушении судом норм УПК РФ при допросе свидетелей. Указанные в жалобе лица, а именно ФИО1 и ФИО2 в настоящем уголовном деле имеют статус не свидетелей, а потерпевших. Согласно ст. 42 ч. 2
п. 14 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций. Поэтому удаление потерпевшего из зала судебного заседания нарушило бы их права. Ссылка в жалобах на ст. 264 и 278 УПК РФ не правомерна, поскольку указанные статьи регламентируют допрос свидетеля, а не потерпевшего.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2 оговорили его. Как видно из материалов дела, показания указанных лиц являются достоверными, согласуются между собой и другими доказательствами, причин для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Доводы о том, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, не состоятельны. Наказание А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. При этом учтены требования ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ и данные о личности. В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие малолетнего ребенка, отягчающего - рецидив преступлений. Оснований для смягчения ему наказания судебная коллегия не нашла. Доводы о состоянии здоровья нельзя принять во внимание, так как доказательств наличия у осужденного тяжелого заболевания в материалах дела нет. Тот факт, что у осужденного имеются престарелые родители, нуждающиеся в его помощи, не снижает общественной опасности как совершенных преступлений, так и самого осужденного.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 мая 2010 года в отношении А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.