Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А54-1899/2009С17 По делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N А54-1899/2009С17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фирма Факт Н“ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2010 по делу N А54-1899/2009 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску ООО “Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС“ к ООО “Фирма Факт Н“, третьи лица: 1) МП “Кустовой вычислительный центр“, 2) Управление ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда Администрации города
Рязани“ о взыскании 206 794,46 руб. неосновательного обогащения и 18 108,04 руб. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалева А.А. - представителя по доверенности от 31.03.2010;

от ответчика (заявителя): Гусевой И.К. - представителя по доверенности N 169 от 04.03.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС“ (далее - ООО “УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС“) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Фирма Факт Н“, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия “Кустовой вычислительный центр“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 209 533,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 350,31 руб., расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика 206 794,46 руб. неосновательного обогащения, 18 108,04 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.05.2008 по 01.05.2009, 15 000 руб. расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2009 с ООО “Фирма Факт Н“ в пользу ООО “УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС“ взыскано 206 794 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 15 608 руб. процентов за пользование чужими средствами, 5998 руб. 05 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2009 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2010 г. решение
Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 19.04.2010 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены муниципальное казенное предприятие “Управляющая жилищная компания“. Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации города Рязани.

С учетом заявления третьего лица, суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену третьего лица - Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Рязани на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани, в связи с изменением наименования (свидетельство серия 62 N 002093494).

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 15 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО “Фирма Факт Н“ в пользу ООО “УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС“ взысканы 206 794 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 12 975 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими средствами, 5 998 руб. 05 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО “Фирма Факт Н“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что в спорный период содержание и обслуживание жилых домов, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Весенняя, д. 16 и г. Рязань, Первомайский проспект, д.
60 корп. 1 осуществляло ООО “Фирма Факт Н“, у которого были заключены договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг. Считает неустановленным, кто фактически нес расходы по содержанию вышеуказанных домов в спорный период. Ссылается на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в Письме Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 г. N 14316-РМ 07 и ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на дом и иные, связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной управляющей организации, однако доказательств передачи ООО “Фирма Факт Н“ таких документов и получения их ООО “УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС“ в деле не имеется. Апеллянт указывает, что договорных отношений с МП г. Рязани “КВЦ“ по спорным домам, расположенным по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 60 корп. 1 и г. Рязань, ул. Весенняя, д. 16, у ООО “УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС“ до 01.09.2009 г. не было, указанные дома входили в список жилищного фонда, обслуживаемого ООО “Фирма Факт Н“ по договору N 372 от 01.09.2009 г. с МП г. Рязани “КВЦ“. Полагает, что ООО “Фирма Факт Н“ не является лицом, которое в силу ст. 1102 ГК РФ приобрело и ли сберегло имущество за счет другого лица.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в
суд представителей не направили. От МКП “Управляющая жилищная компания“ поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

08.10.2007 и 16.11.2007 собственниками квартир жилых домов, расположенных по адресам: г. Рязань, ул. Весенняя, д. 16 и г. Рязань, Первомайский проспект, д. 60, были приняты решения о выборе способа управления жилыми домами и избрана управляющая организация - ООО “УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС“ (т. 1 л.д. 110 - 111, 122 - 123).

Во исполнение указанных решений между собственниками квартир, расположенных по адресам: г. Рязань, ул. Весенняя, д. 16. Первомайский проспект д. N 60 корп. и истцом были заключены договоры на управление и техническую эксплуатацию (т. 1 л.д. 112 - 121).

До принятия данных решений услуги по содержанию и текущему ремонту домов N 16 по ул. Весенняя и N 60 корп. 1 по Первомайскому проспекту осуществляло ООО “Фирма Факт Н“ на основании договора, заключенного с МКП “Управляющая жилищная компания“ (т. 1 л.д. 29, 31).

.11.2007 Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда направило МКП “Управляющая жилищная компания“ письмо N 02-07/630. в котором сообщило об избрании решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе в доме N 60 корп. 1 по Первомайскому проспекту способа управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО “УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС“ и об исключении из договора управления жилищным
фондом дом N 60 корп. 1 по Первомайскому проспекту и, соответственно, исключить его из договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда с ООО “Фирма Факт Н“ (т. 1 л.д. 33).

.12.2007 г. такое же письмо было направлено в отношении жилого дома N 16 по ул. Весенняя.

При новом рассмотрении дела истец представил также письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда от 23.11.2007 N 02-10/1758. адресованное истцу, в котором сообщалось, что управлением направлены письма о расторжении договора на управлением домом по адресу: Первомайский проспект, дом 60, к. 1, письмо от 20.12.2007 N 02-10/2068. 2070. 2047. 2005 о расторжении договора на управление домом по адресу: ул. Весенняя, дом N 16, акты приемки выполненных работ по спорным домам.

Между ООО “Техрембытсервис“ (Заказчик) и МП “КВЦ“ (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 62/С-06 от 01.12.2006, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по ведению бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению и обработке платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, сбору средств, полученных от населения, проживающего по адресам, перечисленным в Списке обслуживаемых домов (Приложение N 1). являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и перечислению собранных средств в адрес предприятий, указанных заказчиком по содержанию и ремонту жилого помещения - ООО “Техрембытсервис (пункт 1.1 договора), а также один раз в неделю осуществлять перечисление денежных средств заказчику (пункт 2.1.3 договора).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены
законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу изложенного, а также пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия и праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из
материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 по делу N А54-1425/2008С14 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2008 г. по 01.04.2008 г. по домам N 16 по ул. Весенняя и N 60 корп. 1 Первомайский проспект.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле N А54-1425/2008С14 рассмотрен спор между ООО “УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС“ (истец), ООО “Факт Н“ (ответчик), третьими лицами: МП “КВЦ“, Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации, Муниципальное казенное предприятие “Управляющая жилищная компания“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 145618 руб. 66 коп. за период с января 2008 по март 2008.

Судом установлены следующие обстоятельства: отсутствие у ответчика правовых оснований для получения платежей за содержание и ремонт жилых помещений граждан, проживающих в жилых домах N 16 по ул. Весенняя и N 60 корп. 1 по Первомайскому проспекту, перечисленных МП “КВЦ“ ООО “Фирма Факт Н“ в период с 01.01.2008 г. по 1.04.2008 г.

Учитывая, что в настоящем деле рассматривается спор между теми же лицами, по тем же основаниям, но за следующий период после 1 апреля 2008 года по 1 сентября 2008 г., суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории. Ответчик не оспорил вступившее в законную силу постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по
делу N А54-1425/2008С14, в котором дана оценка тем же доводам ответчика о наличии у него договоров на оказание услуг по спорным жилым домам, суд признал, что у ответчика отсутствовали правовые основания продолжать обслуживание жилых домов.

Истец представил доказательства в подтверждение факта обслуживания спорных, а именно - договоры энергоснабжения, заключенные с ООО “РГМЭК“ N 5408 и 5716 от 01.04.2007 г. с ООО “ВДПО грубопечных работ“ на осуществление комплекса противопожарных мероприятий, с ФГУП “Дезинфекционная станция г. Рязань“ на проведение дезинфекционных работ; с МП города Рязани “Аварийно-ремонтная служба“ от 28.02.2007 г. N 2 на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах; договор на комплексное обслуживание и ремонт лифтов N 507/1 от 07.02.2007 г. N 291 от 30.12.2006 г.; акты выполненных работ по данным договорам (именно по данным домам): договор на размещение отходов (ТБО) N 2775 от 01.01.2007 г. акты вывоза ТБО; наряды, акты выполненных работ, сметы, решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1709/2008С6 (т. 1 л.д. 41 - 101).

Поскольку между истцом и ответчиком не было договорных отношений, суд области правомерно указал, что обязанность по внесению изменений в договора, которые были заключены ответчиком, лежит на ответчике, а не на истце.

Ответчику были направлено два письма, на основании которых он должен был исключить из перечня обслуживаемых домов спорные дома, однако эту обязанность ответчик не выполнил. Перечисление денежных средств ответчиком совершено без каких-либо правовых оснований.

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения платежей за содержание и ремонт жилых домов N 16 по ул. Весенняя и N 60 корп. 1 по
Первомайскому проспекту, данное обстоятельство установлено в судебном акте вступившим в законную силу по делу N А54-1425/2008С14 (постановление Двадцатого апелляционного суда от 19.03.2009), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные МП “КВЦ“ денежные средства в виде платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанных выше домах являются неосновательным обогащением.

Из материалов дела следует, что размер неосновательного обогащения произведен по тарифам, установленным постановлением Главы администрации города Рязани от 29.12.2007 г. N 5041 “О плате граждан за жилое помещение и коммунальные услуги“ (с изменениями от 31.01.2008 г.).

По дому N 16 ул. Весенняя тариф за содержание и ремонт жилого помещения составляет 7,68 руб./кв. м, по дому N 60 корп. 1 Первомайский проспект - тариф установлен 9.49 руб. Согласно расчету истца за 5 месяцев сумма не перечисленных платежей за содержание жилья составляет:

дом N 16 по ул. Весенняя - 39880,09 руб.

дом N 60 корп. 1 Первомайский проспект - 169653,56 руб.

Общая сумма платежей составляет 209361,12 (39880.09 + 169653.56) - 2739.19 руб. (услуги МП “КВЦ“) = 206794,46 руб.

МП “КВЦ“ в отзыве на иск подтвердило, что за спорный период от населения по спорным домам поступили денежные средства в размере 209212 руб. и эта сумма была перечислена ответчику и организациям, указанным ответчиком в соответствии с договором N 372 от 01.07.2003 г., который заключен между МП “КВЦ“ и ООО “Фирма Факт Н“.

В дополнении к отзыву на иск МП “КВЦ“ указало, что в спорный период от граждан, проживающих в спорных жилых домах поступили денежные средства в размере 20921 1 руб. 86 коп., из них: по ул. Весенняя д. 16 - 39879,79 руб., по Первомайскому проспекту д. 60 к. 1 - 169332.07 руб.

После отчисления сумм третьим лицам, на основании писем ответчика, за вывоз ТБО - 7%. за обслуживание лифтов - 14,16%, за электроэнергию - 15%. с июня 2008 г. захоронение отходов - 4%. в аварийно-ремонтную службу до мая - 3.5%. а с мая - 6% и удержания платы за услуги МП “КВЦ“ до мая 2008 г. - 1,59% (без НДС), с мая 2008 г. - 1.25% (без НДС). ООО “Фирма Факт Н“ перечислены денежные средства в сумме 1 26104 руб. 42 коп. (т. 2 л.д. 51).

Ответчик в дополнении к отзыву на иск указал, что чистая прибыль ООО “Фирма Факт Н“ от суммы полученной от МП “КВЦ“ составляет 85247,13 руб., исходя из следующего расчета. Ответчик исключает из 126104 руб. 42 коп. расходы по упрощенной системе налогообложения в размере 26759.03 руб. и затраты на АУП в размере 6286 руб.

Суд области обоснованно отклонил возражения ответчика и третьего лица, поскольку приведенные ими расчеты совершены в отношении неосновательно полученных денежных средств, которые должны были быть перечислены истцу.

Таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований для оказания услуг жильцам спорных жилых домов, избравших управляющую компанию ООО “УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС“, а, следовательно, не возникло обязанности на перечисление денежных средств своим контрагентам и соответственно права распоряжения денежными средствами, поступившими от жильцов по ул. Весенняя д. 16 и Первомайской проспект, д. 60. к. 1.

Между тем, у истца возникли обязательства перед обслуживающими организациями по спорным домам в этот же период и он должен их исполнить их за счет средств, поступающих от граждан, проживающих в домах по ул. Весенняя. 16 и Первомайский проспект, 60, к. 1. Истец представил доказательства выполнения им обязанностей по содержанию и текущему ремонту вышеуказанных домов в спорный период.

Принимая во внимание, что в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту дома N 60 корп. 1 по Первомайскому проспекту и дома N 16 по ул. Весенняя осуществлялись истцом, правовых оснований у ответчика не имелось для оказания услуг, перечисление денежных средств 3-м лицам осуществлялось МП “КВЦ“ по распоряжению ответчика, а не истца, суд первой инстанции на основании статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 206 794 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5451/09, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму долга без исключения НДС.

Истец заявил требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 10.05.2008 г. по 01.05.2009 г. в сумме 18108,04 руб. Расчет произведен по учетной ставке банка 13% годовых с учетом НДС.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на дату подачи иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2008 г. по 01.05.2009 г. в сумме 12 975 руб. 99 коп., исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения - 7,75% годовых: апрель 35300,96 (27862,82 + 7438.14) x 7,75% : 360 x 352 = 2675,02 руб.; май 42700,36 (34626,6 + 8073.76) x 7,75% : 360 x 322 = 2959,96 руб.; июнь 40081.09 (31854.55 + 8226.54) x 7.75% : 360 x 292 = 25 19.54 руб.; июль 39328.22 (30911.58 + 8416.64) x 7.75% : 360 x 262 = 2218.22 руб.; август 52123.02 (44398.01 + 7725.01) x 7.75% : 360 x 232 = 2603.25 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Довод жалобы о том, что ООО “Фирма Факт Н“ не передало истцу техническую документацию на спорные дома, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку судом установлен факт оказания услуг по содержанию и ремонту спорных домов именно истцом на основании заключенных договоров.

Ссылка апеллянта на письмо N 175 от 05.08.2009, из которого следует, что МП “Аварийно-ремонтная служба“ выставляла счета за аварийное обслуживание исключительно ООО “Фирма Факт Н“ не опровергает позицию истца о том, что истец оказывал услуги по аварийному обслуживанию спорных домов в данный период.

Довод жалобы об оплате ответчиком в спорный период за электроэнергию для мест общего пользования в указанных домах также не может быть принят во внимание, поскольку истцом также производилась оплата за электроэнергию, в том числе по спорным домам на основании договора с энергоснабжающей организацией.

Довод о фактическом оказании услуг в заявленный истцом период подлежит отклонению ввиду следующего.

В отношении жилого дома N 16 по ул. Весенней в г. Рязани соглашением N 15Н-5р к договору N 15Н от 27.02.2007 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов стороны исключили жилой дом N 16 по ул. Весенней в г. Рязани с 01.01.2008 года из списка обслуживаемых ООО “Фирма Факт Н“ домов. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с этим правоотношения сторон, вытекающие из договора N 15Н от 27.02.2007 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, относительно жилого дома N 16 по ул. Весенней в г. Рязани прекратились с 01.01.2008 года.

В отношении дома N 60 по Первомайскому проспекту в г. Рязани на основании протоколов общих собраний собственников жилых помещений и уведомлений о реализации решений по выбору способа управления домом, направленных в органы местного самоуправления, УЖКХ и ЭЖФ администрации г. Рязани письмами N 02-07/630 от 27.11.2007 и N 02-07/718 от 18.12.2007 просило МКП “УЖК“ исключить из договора управления жилищным фондом дома, расположенные по адресам: г. Рязань, ул. Весенняя, д. 16 и г. Рязань, Первомайский проспект, д. 60, и, соответственно, исключить их из договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, заключенного последним с ООО “Фирма Факт Н“.

Одновременно УЖКХ и ЭЖФ администрации г. Рязани направило для подписания МКП “УЖК“ дополнительные соглашения N 24 и N 43 к договору управления жилищным фондом N 12-16/28а от 29.08.2003.

Дополнительные соглашения были подписаны МКП “УЖК“ и возвращены УЖКХ и ЭЖФ администрации г. Рязани 30.11.2007 и 28.12.2007, о чем свидетельствуют письма N 1224-а и 1403-а.

Как усматривается из поименованных дополнительных соглашений, спорные дома были исключены из перечня домов, находящихся в управлении МКП “УЖК“ (Приложение N 1 к договору).

Таким образом, собственник муниципального жилищного фонда и уполномоченная им управляющая компания, подписав указанные дополнительные соглашения, исключили спорные дома из перечня домов, находящихся в управлении МКП “УЖК“. Следовательно, МКП “УЖК“ утратило право управления поименованными в дополнительных соглашениях домами с момента их подписания.

При таких условиях правовых оснований для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственникам квартир этих домов, полномочия по управлению которыми у МКП “УЖК“ прекратились с момента их исключения из перечня домов, находящихся в управлении МКП “УЖК“, в соответствии с дополнительными соглашениями, в спорный период у ответчика не имелось.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 июня 2010 года по делу N А54-1899/2009 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В.КАСТРУБА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Н.В.ЗАИКИНА