Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А54-957/2010С12 По делу о взыскании задолженности по договору уступки права требования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. по делу N А54-957/2010С12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Мордасова Е.В.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3055/2010) общества с ограниченной ответственностью “Ряжская МТС“, пос. Свет Ряжского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2010 года по делу N А54-957/2010 С12 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску
открытого акционерного общества “Нива Рязани“, г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью “Ряжская МТС“, пос. Свет Ряжского района Рязанской области, о взыскании задолженности в сумме 499 480 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 492 рубля 91 копейки,

установил:

открытое акционерное общество “Нива Рязани“ (далее - ОАО “Нива Рязани“) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Ряжская МТС“ (далее - ООО “Ряжская МТС“) о взыскании задолженности по договору уступки права требования N 18-ДЮ от 16.04.2009 в сумме 499 480 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 630 рублей за период с 21.05.2009 по 04.03.2010 (л.д. 3 - 5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 492 рублей 91 копейки за период с 21.05.2009 по 04.03.2010. Уточнение иска принято судом к рассмотрению (л.д. 48, 50).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2010 года с ООО “Ряжская МТС“ в пользу ОАО “Нива Рязани“ взысканы задолженность в сумме 499 480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 492 рублей 91 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 659 рублей 46 копеек (л.д. 52 - 56).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ООО “Ряжская МТС“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской
области от 24 мая 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 61).

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на пункт 7.3 договора уступки права требования N 18-ДЮ от 16.04.2009, согласно которому требование, указанное в пунктах 1.1 и 1.2 договора, считается перешедшим после оплаты ООО “Ряжская МТС“ суммы платежа ОАО “Нива Рязани“, согласно пункту 3.1 договора. Поясняет, что ООО “Ряжская МТС“ перечислило данную сумму своевременно, в связи с чем ответчик считал свои обязательства в этой части исполненными и ожидал передачи заверенной копии судебного акта.

По мнению заявителя судом первой инстанции не учтено, что доказательства обращений ОАО “Нива Рязани“ к ООО “Ряжская МТС“ с требованием исполнить обязанность по уплате суммы платежа в соответствии с пунктом 3.2 договора не были представлены.

ОАО “Нива Рязани“ направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л.д. 71 - 73).

Довод ООО “Ряжская МТС“ о том, что ОАО “Нива Рязани“ не исполнило свои обязательства по передаче документов, из которых вытекает уступаемое право требования, считает несостоятельным, поскольку согласно пункту 6.1 договора N 18-ДЮ от 16.04.2009 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по данному договору, и в силу пункта 7.3 договора право требования, указанное в пунктах 1.1, 1.2 договора, считается перешедшим после оплаты Настоящим кредитором Бывшему кредитору суммы платежа согласно пункту 3.1 договора.

Обращает внимание на пункт 3.3 договора, которым стороны предусмотрели, что Бывший кредитор в течение 5 календарных дней
после поступления на его расчетный счет суммы платежа, указанной в пункте 3.2 договора, передает Настоящему кредитору по акту приема-передачи заверенную копию судебного акта, из которого вытекает уступаемое право требования, сообщает сведения, имеющие значение для осуществления перехода права требования.

Указывает, что ответчик свои обязательства исполнил частично, и, соответственно, делает вывод, что передача заверенной копии судебного акта возможна только после оплаты Бывшему кредитору путем перечисления на его расчетный счет оставшейся суммы задолженности в сумме 500 000 рублей.

Обращает внимание также на то, что в адрес ответчика направлялась претензия от 24.02.2010 N 95, в которой предлагалось до 06.03.2010 оплатить ОАО “Нива Рязани“ задолженность по указанному договору в сумме 500 000 рублей. Ответчик на данную претензию не ответил и задолженность не оплатил.

Указало, что с момента выполнения пункта 3.1 договора к ООО “Ряжская МТС“ перешло право требования погашения обязательства у сельскохозяйственного производственного кооператива “Потапово“ (далее - СПК “Потапово“), возникшего на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2008 года по делу N А54-4443/2007.

Отметило, что ответчиком не представлены доказательства невозможности воспользоваться данным правом и получение указанного определения суда не могло повлиять на невозможность использовать ответчиком свои права по договору.

Ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 “Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации“, поясняет, что уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не
влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Обратило внимание на то, что ОАО “Нива Рязани“ исполнило надлежащим образом свои обязательства по спорному договору.

Отзыв также содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО “Нива Рязани“.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2009 ОАО “Нива Рязани“ (Бывший кредитор) и ООО “Ряжская МТС“ (Настоящий кредитор) заключили договор уступки права требования N 18-ДЮ, в соответствии с которым Бывший кредитор уступает, а Настоящий кредитор принимает на себя частичное право требования погашения обязательства у СПК “Потапово“, возникшего на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2008 по делу N А54-4443/2007 о признании СПК “Потапово“ несостоятельным (банкротом) (л.д. 9).

Общая сумма задолженности, право требования которой
уступается, согласно пункту 1.1 договора, составляет 1 018 830 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно разделу 3 договора за полученное в результате уступки права требования Настоящий кредитор в течение трех банковских дней с момента подписания договора уплачивает Бывшему кредитору путем перечисления на его расчетный счет сумму в размере 518 830 рублей.

По платежному поручению N 372 от 20.04.2009 ООО “Ряжская МТС“ перечислило на расчетный счет ОАО “Нива Рязани“ по договору уступки права требования N 18-ДЮ от 16.04.2009 518 830 рублей (л.д. 10).

На основании пункта 3.2 договора оставшуюся сумму задолженности - 500 000 рублей - Настоящий кредитор уплачивает Бывшему кредитору путем перечисления на его расчетный счет до 20.05.2009.

В силу пункта 3.3 договора Бывший кредитор в течение пяти календарных дней после поступления на его расчетный счет суммы платежа, указанной в пункте 3.2 договора, передает Настоящему кредитору по акту приема-передачи заверенную копию судебного акта, из которого вытекает уступаемое право требования, сообщает сведения, имеющие значение для осуществления перехода права требования.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае нарушения сторонами договора своих обязательств они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку ООО “Ряжская МТС“ обязательства по оплате в рамках договора уступки права требования N 18-ДЮ от 16.04.2009 не были выполнены надлежащим образом, ООО “Нива Рязани“ направило первому претензию с предложением в течение десяти календарных дней с момента получения погасить задолженность по договору в сумме 500 000 рублей (л.д. 18 - 19).

В связи с тем, что ООО “Ряжская МТС“ не погасило задолженность по договору уступки права требования N 18-ДЮ от 16.04.2009, ОАО “Нива Рязани“ обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском (л.д. 3 - 5, 48).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 382, 384, 385, 388, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 “Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации“, пришел к выводам о том, что поскольку на дату рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты уступленного права в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 499 48 рублей являются правомерными, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - обоснованным и подлежащим удовлетворению (л.д. 52 - 56).

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор уступки права требования N 18-ДЮ от 16.04.2009 не
противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из пункта 3.3 договора следует, что Бывший кредитор в течение пяти календарных дней после поступления на его расчетный счет суммы платежа, указанной в пункте 3.2 договора, передает Настоящему кредитору по акту приема-передачи заверенную копию судебного акта, из которого вытекает уступаемое право требования, сообщает сведения, имеющие значение для осуществления перехода права требования.

На основании пункта 3.2 договора оставшуюся сумму задолженности - 500 000 рублей - Настоящий кредитор уплачивает Бывшему кредитору путем перечисления на его расчетный счет до 20.05.2009.

Доказательства оплаты указанной суммы задолженности с учетом образовавшейся переплаты по договору N 2-ФЛ/2003 от 03.06.2003 в сумме 520 рублей, которая была зачтена ОАО “Нива Рязани“ в счет оплаты задолженности по договору уступки права требования N 18-ДЮ от 16.04.2009 (л.д. 11 - 12) ООО “Ряжская МТС“ перед ОАО “Нива Рязани“, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности и обоснованности требования ОАО “Нива Рязани“ о взыскании задолженности в сумме 499 480 рублей судом апелляционной инстанции признается правильным.

Ввиду наличия указанной задолженности ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 7.3 спорного договора и довод о том, что ООО “Ряжская МТС“ перечислило данную сумму своевременно, в связи с чем ответчик считал свои обязательства в этой части исполненными и ожидал передачи заверенной копии судебного акта, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции
согласен с изложенной в отзыве на жалобу ссылкой ОАО “Нива Рязани“ на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 “Обзору практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации“, согласно которому уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Согласно пункту 3.3 договора, передача заверенной копии судебного акта возможна только после уплаты Бывшему кредитору суммы платежа, указанной в пункте 3.2 договора.

Так как Настоящий кредитор полностью не уплатил Бывшему кредитору полную сумму задолженности, то обязанность по передаче заверенной копии судебного акта, из которого вытекает уступаемое право требования, не наступила.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что и признание судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 492 рублей 91 копейки является правомерным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2010 года по делу N А54-957/2010С12 и удовлетворения апелляционной жалобы
ООО “Ряжская МТС“.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя - ООО “Ряжская МТС“.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 рублей, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит довзысканию с ООО “Ряжская МТС“ в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2010 года по делу N А54-957/2010 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ряжская МТС“, пос. Свет Ряжский район Рязанской области, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ряжская МТС“, пос. Свет Ряжского района Рязанской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.РЫЖОВА

Судьи

Е.В.МОРДАСОВ

М.В.ТОКАРЕВА