Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 01.07.2010 по делу N 33-5620 На момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении согласие всех его собственников отсутствовало, однако ответчик являлся наследником доли в праве собственности на указанное помещение. Поскольку принятым ранее судебным актом в признании ответчика недостойным наследником отказано, судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о снятии ответчика с регистрационного учета и взыскании компенсации морального вреда.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-5620

Судья Щербакова О.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми от 01 июля 2010 года дело по кассационной жалобе М.Р. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования М.Р. о снятии

Ф. с регистрационного учета по <...>, взысканию компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения М.Р., проверив дело, судебная коллегия

установила:

М.Р. обратилась в суд с иском к Ф. о снятии его с регистрационного учета
в жилом помещении по <...>, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.03 года ответчик без согласия истца зарегистрировался в спорном жилом помещении, несмотря на то, что в квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней. После регистрации в спорном жилом помещении непродолжительное время с согласия истца ответчик проживал в квартире (2003-2004 г.), а далее вновь прекратил проживание. Неоднократно ответчик обещал сняться с регистрационного учета, но не сделал этого. С момента регистрации ответчика в спорной квартире накопился долг по оплате коммунальных услуг в размере 15 000 рублей, который истица оплатила. Кроме того, ответчик похитил вещи из спорной квартиры, чем причинил истице материальный ущерб и нравственные страдания. В связи с изложенным истец просила снять Ф. с регистрационного учета и обязать его возместить истцу причиненный моральный вред в размере 300 000 рублей.

Судом в качестве 3-го лица к участию в деле привлечен М.К.

В судебное заседание стороны и 3-е лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истица. В кассационной и дополнительной кассационной жалобах истица указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и неправильное применение материального закона. Отказывая в иске о снятии с регистрационного учета, суд исходил из того что ответчик в настоящее время имеет долю в праве собственности на квартиру. Вместе с тем судом не учтено, что он вступил в наследство, открывшееся после смерти М.Е., в отсутствие законных оснований. Во время нахождения истицы на стационарном лечении ответчик
обманным путем зарегистрировался в квартире, на день открытия наследства (<...>) ответчик в квартире не проживал, срок для вступления в наследство им был пропущен, следовательно, свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности на квартиру выдано ему незаконно. Также судом не учтено, что ответчик, как на момент регистрации в спорном жилом помещении, так и на настоящее время, имеет другое постоянное место жительства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (с учетом дополнительных) по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован с 22.08.03 г. в жилом помещении по <...>.

На момент регистрации его в данном помещении его собственниками являлись М.Е. (мать ответчика), М.Р. (истица) и несовершеннолетний ФИО (сын истицы).

Суд пришел к выводу о том, что на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении согласие всех собственников на его регистрацию отсутствовало, что противоречит требованиям Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 (в ред. от 28.03.08 г.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на сегодняшний момент ответчик является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем вправе быть в нем зарегистрированным.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, истица в кассационной жалобе (основной и дополнительных) настаивает на необходимости проверки законности вступления ответчика в наследство после смерти матери - М.Е.

Вместе с
тем, судебная коллегия не усматривает к этому законных оснований. Как следует из материалов дела, вопрос о признании Ф. недостойным наследником являлся предметом самостоятельного иска, заочным решением Индустриального суда от 15.03.2010 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении требований М.Р. было отказано. Данных об оспаривании истицей выданного ответчику свидетельства о праве на наследство по закону путем предъявления самостоятельных исковых требований не представлено. В то же время в рамках рассмотрения данного гражданского дела возможность проверить законность выданного Ф. свидетельства о праве на наследство по закону не представляется возможным, т.к. данный вопрос не охватывается предметом настоящего спора.

Юридически значимые по заявленному истицей спору обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, доводам истицы дана оценка, выводы суда основаны на правильном применении материального закона. Доводами кассационной жалобы (основной и дополнительных) правильность выводов суда первой инстанции не опровергается.

Таким образом, доводы кассационной не влекут отмену решения. Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу М.Р. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 мая 2010 года оставить без удовлетворения.