Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 01.07.2010 по делу N 33-5613 Заявление о пропуске срока исковой давности имеет правовые последствия, если оно сделано в суде первой инстанции. Поскольку ответчик такое заявление отразил лишь в кассационной жалобе, оснований для отмены решения не имеется.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-5613

Судья Иванова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г. при секретаре С.

рассмотрела 01 июля 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 апреля 2010 г., которым признан недействительным договор дарения квартиры по <...> от 12.07.2006 г., заключенный между К.И. и Б., признан недействительной государственная регистрация права собственности Б. на квартиру по <...>.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения ответчика Б. и его представителя М., возражения представителей истца К.А.,
Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

К.И. обратился с иском к Б. о признании недействительным договора от 12.07.2006 г. дарения квартиры по <...>, заключенного между сторонами, признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на данную квартиру, указывая, что в момент совершения сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение, т.к. исковое заявление подано недееспособным лицом, суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы для проверки принадлежности подписи истцу, в вызове экспертов для дачи пояснений по вопросу о состоянии истца на момент обращения в суд, приводит доводы том, что К.И. на момент обращения в суд не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, считает, что по данному спору истек срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, признал установленным, что К.И. на момент совершения сделки - договора от 12.07.2006 г. дарения квартиры по <...>, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Доводы жалобы Б. по существу сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст.
364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Согласно ст. 21 ГК РФ полная дееспособность гражданина наступает с достижением совершеннолетия.

Ограничение или лишение дееспособности совершеннолетнего лица производится только в установленном законом порядке.

Такой порядок установлен главой 31 ГПК РФ. Гражданин признается недееспособным с момента вступления в силу решения суда по делу о признании его недееспособным.

Иными доказательствами недееспособность совершеннолетнего гражданина, время ее наступления не подтверждается.

Поскольку на момент подачи иска К.И. в установленном порядке не был признан недееспособным, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что истец в юридически значимый период времени был недееспособным, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, являются необоснованными.

Доводы о необоснованности отказа суда в вызове экспертов для установления состояния истца на момент обращения в суд, о наличии иных доказательств недееспособности К.И. взаимосвязаны с вышеуказанным доводом, поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией по аналогичным основаниям.

Из положений ст. 81 ГПК РФ следует, что право оспаривать подлинность подписи на документе принадлежит лицу, чья подпись имеется на нем. Б. не является в силу закона тем лицом, который может требовать проверки подлинности подписи истца в исковом заявлении. Данный довод ответчика судебной коллегией отклоняется, так как направлен на внепроцессуальное ограничение права лица на судебную защиту.

Поскольку в период рассмотрения дела К.И. был признан недееспособным, то суд первой инстанции правомерно закончил его рассмотрением по существу, не приняв во внимание расписку от 23.04.2009 г., т.к. на иске в интересах К. настаивал
его законный представитель - опекун К.А.

Заявление о пропуске срока исковой давности имеет правовые последствия, если оно сделано в суде первой инстанции, т.е. в ходе судебного разбирательства, а не в стадии пересмотра не вступивших в законную силу постановлений. Ответчик с таким заявлением к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем его заявление, отраженное в кассационной жалобе, судебной коллегией в качестве основания к отмене решения не рассматривается.

Иных доводов к отмене решения в жалобе не заявлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.