Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 01.07.2010 по делу N 33-5581 При наличии оснований для приостановления производства по делу суд обязан приостановить производство. В этом случае общий срок нахождения дела в производстве суда обстоятельством, влияющим на правильность разрешения данного вопроса, не является.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-5581

Судья Выдрина Ю.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г. при секретаре С.

рассмотрела 01 июля 2010 г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2010 г., которым производство по делу по иску Ш. к ОАО “Н“ о взыскании задолженности по заработной плате по оплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации при расторжении трудового договора, возмещении компенсации морального вреда приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского
края по иску компании <...> к ОАО “Н“, Ш. о признании недействительным дополнительного соглашении к трудовому договору от 30 мая 2008 г., иску компании <...>, А., М.Е., Б.К. к ОАО “Н“, М.М., Д., Б.А., П., ООО “С“, ЗАО “А“ о признании сделок недействительными, а также решения Орджоникидзевского районного суда <...> по иску ОАО “Н“ к Ш. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения истца Ш. и его представителя З., возражения представителя ответчика Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ш. обратился с иском к ОАО “Н“ о взыскании задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, компенсации морального вреда, всего на сумму 8.234.491,58 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

Суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе Ш. просит отменить определение, считая его немотивированным, противоречащим основополагающим принципам осуществления правосудия в РФ, направленному на затягивание сроков рассмотрения дела, указывая, что доводы суда о возможной преюдициальности для настоящего дела фактов, подлежащих установлению в делах, рассматриваемых арбитражным судом и Орджоникидзевским районным судом г. Перми не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. он не является лицом, участвующим в деле, по иску компании <...>, А., М.Е., Б.К. к ОАО “Н“, М.М., Д., Б.А., П., ООО “С“, ЗАО “А“ о признании сделок недействительными и 02.06.2010 г. в иске было отказано, ранее компании <...> было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.05.2008 г., решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми не будет иметь преюдициального значения в силу
норм трудового законодательства, запрещающего взыскание с работника в определенных случаях излишне выплаченной заработной платы; указывая на нарушение норм процессуального права при вынесении определения.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:

Ш. предъявлен иск к ОАО “Н“ о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере 5.000.000 руб. Размер компенсации установлен дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.05.2008 г.

В производстве Арбитражного суда Пермского края находится гражданское дело по иску компании <...> о признании недействительным вышеуказанного дополнительного соглашения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2010 г., не вступившим в законную силу, дополнительное соглашение признано недействительным.

С учетом предмета и основания заявленного Ш. иска суд первой инстанции признал наличие основания для приостановления производства по делу установленным.

В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми находится дело по иску ОАО “Н“ к Ш. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.300.000 руб., полученного ответчиком без правовых оснований, обусловленных трудовыми правоотношениями.

Поскольку Ш. заявлены требования о взыскании компенсации за отпуск, при расчете которой применялась истребуемая у него в судебном порядке сумма 3.300.000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом Орджоникидзевским районным судом г. Перми деле будет установлена правовая природа спорной денежной суммы, т.е. факт, имеющий преюдициальное значение.

В производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело по иску компании <...>, А., М.Е., Б.К. к ОАО “Н“, М.М., Д., Б.А., П., ООО “С“, ЗАО “А“ о
признании сделок недействительными.

Судом первой инстанции при решении вопроса о приостановлении производства по делу приняты во внимание основания рассматриваемого в арбитражном суде иска, которые влекут прекращение права Ш. на получение компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора в связи с его виновными действиями.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Пермского края дела по иску компании <...> о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.05.2008 г. к трудовому договору, заключенному между ОАО “Н“ и Ш. и рассмотрение в Орджоникидзевском районном суде г. Перми дела по иску ОАО “Н“ к Ш. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.300.000 руб., поскольку на основании ст. 61 ГПК РФ и в силу участия в вышеуказанных делах тех же лиц обстоятельства, которые устанавливаются при их рассмотрении, будут иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

тм

О преюдициальное обстоятельств свидетельствует то, что по делу,

рассматриваемому арбитражным судом, оспаривается действительность

дополнительного соглашения к трудовому договору, на основании которого

истцом заявлены требования о взыскании компенсации в связи с досрочным

расторжением трудового договора в размере 5.000.000 руб. По общему правилу

недействительная сделка (договор, соглашение) не влечет юридических

последствий, т.е. сторона, участвующая в ней, не вправе требовать

исполнения сделки в соответствии с ее условиями.

Также на условиях оспоренного в арбитражном суде дополнительного соглашения основан расчет истца о взыскании компенсации за отпуск в связи с увольнением.

Таким образом, действительность дополнительного соглашения непосредственно определяет размер исковых требований истца.

Гражданское законодательство определяет правовую природу неосновательного обогащения и условия, влияющие на обязанность возврата неосновательного обогащения (ст. 1103, ст. 1109 ГК РФ). Следовательно, при рассмотрении дела в Орджоникидзевском районном суде г. Перми подлежат установлению обстоятельства, определяющие характер правоотношений сторон, на которых основано получение ответчиком спорной денежной суммы, поэтому результат рассмотрения дела может повлиять размер взыскиваемой истцом суммы компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения в этой части доводов о необоснованности приостановления производства по делу.

Доводы в части отсутствия основания для приостановления производства по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Пермского края дела по иску компании <...>, А., М.Е., Б.К. к ОАО “Н“, М.М., Д., Б.А., П., ООО “С“, ЗАО “А“ о признании сделок недействительными заслуживают внимания, поскольку преюдициальность установленных обстоятельств может возникнуть только при условии участия в деле Ш. Однако исключение одного дела из основания приостановления производства по делу отмену определения суда не влечет.

При наличии оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство. В этом случае общий срок нахождения дела
в производстве суда обстоятельством, влияющим на правильность разрешения данного вопроса, не является. В связи с чем довод жалобы о нарушении разумных сроков рассмотрения дела во внимание не принимается, как не относимый к предмету разбирательства суда кассационной инстанции.

В соответствие с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в гражданском судопроизводстве допускается применение аналогии закона. Вынесение резолютивной части определения допускается по аналогии с вынесением резолютивной части решения суда, поэтому данный порядок оглашения и изготовления определений нарушением норм ГПК РФ не является.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 26 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.