Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А23-3702/09Г-12-179 По делу о признании недействительным решения о назначении заместителем директора.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N А23-3702/09Г-12-179

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юкон-Атман“, г. Калуга, (регистрационный номер - 20АП-2797/2010), на решение Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2010 года по делу N А23-3702/09Г-12-179 (судья Егорова В.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Юкон-Атман“, г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью “СТОА-1“, с. Перемышль Калужской области, с участием
в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Фасоль Борис Анатольевич, г. Калуга, о признании незаконным решения о назначении Фасоль Б.А. заместителем директора ООО “СТОА-1“, оформленного приказом N 23-о от 08.08.2007,

при участии:

от истца: Яшина Д.В. - директора на основании протокола N 3 от 22.08.2006, Митюрниковой Н.Е. - представителя по доверенности от 31.05.2008,

от ответчика: не явился, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Юкон-Атман“ (далее - ООО “Юкон-Атман“), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СТОА-1“ (далее - ООО “СТОА-1“), г. Калуга, о признании недействительным решения о назначении Фасоль Б.А. заместителем директора, оформленное приказом N 23-о от 08.08.2007.

Определением арбитражного суда от 04 сентября 2009 года производство по настоящему делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 определение суда первой инстанции отменено и дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 11.03.2010, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора к участию в деле привлечено Фасоль Борис Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО “Юкон-Атман“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При
этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами ООО “Юкон-Атман“, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

ООО “Юкон-Атман“ зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основанным государственным регистрационным номером 1054003015593, что подтверждается свидетельством сер. 40 N 000922500 от 24.01.2007 (л.д. 10, том 1).

Согласно изменениям, внесенным в устав ООО “СТОА-1“ и утвержденным решением участников общества от 30.10.2006 (оформленного протоколом N 6) (л.д. 27, том 1), ООО “АТМАН“ является участником ООО “СТОА-1“ с 13,32% уставного капитала.

25.12.2006 решением участников ООО “АТМАН“ было заменено название ООО “АТМАН“ на ООО “Юкон-Атман“.

Директор ООО “СТОА-1“ Баранов А.А. приказом N 23-о от 08.08.2007 принял Фасоль Б.А. на работу на должность заместителя директора ООО “СТОА-1“ на основании личного заявления Фасоль Б.А. и трудового договора (л.д. 8, том 1).

Ссылаясь на то, что приказ N 23-о о приеме на работу Фасоль Б.А. на должность заместителя директора противоречит Федеральному закону “Об обществах с ограниченной ответственностью“, уставу ООО “СТОА-1“, нарушает его права как учредителя, ООО “Юкон-Атман“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ N 23-о от 08.08.2007 не относится к документам, поименованным в пп. “а“ пункта 5.4 устава ООО “СТОА-1“, принятие которых отнесено к исключительной компетенции собрания участников общества, а поэтому не может быть оспорен по правилам статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный
акт, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пп. “а“ п. 5.4 устава ООО “СТОА-1“, к исключительной компетенции собрания участников относится заключение, изменений и расторжение контрактов с директором общества и его заместителями.

Оспариваемое решение издано в форме приказа, который является актом руководителя общества, а не контрактом в смысле, который придается ему в пункте 5.4. устава ООО “СТОА-1“.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“ приказом оформляется прием на работу, приказ должен соответствовать условиям заключенного трудового договора (контракта).

Из приведенного следует, что приказ о приеме на работу и контракт являются разными по своей правовой природе документами.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что
N 23-о от 08.08.2007 не относится к документам, поименованным в пп. “а“ пункта 5.4 устава ООО “СТОА-1“, принятие которых отнесено к исключительной компетенции собрания участников общества, а поэтому не может быть оспорен по правилам ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не принял признание иска ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ от истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

ООО “СТОА-1“ является юридическим лицом, зарегистрировано 26.08.1998 администрацией МО “Перемышльский район“. Участниками названного общества являются ЗАО “Ремзавод“, ООО “Юкон-Атман“ и Фасоль Б.А., с долями уставного капитал 86,15%, 13,32% и 0,165% соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что признание иска ответчиком противоречит закону и нарушает права других лиц, в том числе и Фасоль Б.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет
2 000 руб., а заявителем при ее подаче было уплачено только 1 000 руб. Таким образом, с ООО “Юкон-Атман“ подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2010 года по делу N А23-3702/09Г-12-179 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Юкон-Атман“, г. Калуга, 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г.СЕНТЮРИНА

Судьи

М.В.ТОКАРЕВА

Ю.А.ВОЛКОВА