Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А62-2235/2008 По требованию о наложении ареста на имущество должника.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N А62-2235/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Юдиной Л.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2010 по делу N А62-2235/2008 (судья Буринская Л.Л.), вынесенное по ходатайству судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю о наложении ареста на
имущество должника по делу по заявлению председателя ликвидационной комиссии ООО “Русский Вольфрам“ к ООО “Русский Вольфрам“ о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО “Русский Вольфрам“: Плотниковой К.Е. - представителя по доверенности от 01.06.2010;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пожарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о наложении ареста на имущество должника по делу N А62-2235/2008 по заявлению председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Русский Вольфрам“ к ООО “Русский Вольфрам“ о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, судебный пристав-исполнитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 “О некоторых вопросах практики применения ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае возбуждения дела о банкротстве“ исполнительные производства о взыскании морального вреда не оканчиваются, при этом судебный пристав-исполнитель не вправе накладывать арест на имущество должника, за исключением денежных средств находящихся в банке. Поскольку денежные средства на счетах должника отсутствуют, для наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО “Русский Вольфрам“ не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда
отменить, принять новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель и другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Председатель ликвидационной комиссии ООО “Русский Вольфрам“ 02.06.2008 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО “Русский Вольфрам“ несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2009 ООО “Русский Вольфрам“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства “Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ Павлов Николай Александрович.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2008 утверждено мировое соглашение, заключенное 29.10.2008 между ООО “Русский Вольфрам“ и кредитором - обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком “Смоленский Банк“ и производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2009 мировое соглашение расторгнуто, и производство по делу N А62-2235/2008 возобновлено.

Конкурсным управляющим утвержден Горбунов Н.И. член вышеуказанной саморегулируемой организации.

14.01.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство N 5/26/2985/6/209-СД, в составе которого объединены 308 исполнительных производств на сумму 603 335 руб. 63 коп. о взыскании с ООО “Русский Вольфрам“ морального вреда в пользу граждан - бывших работников ООО “Русский Вольфрам“.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ также предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 г. “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае возбуждения дела о банкротстве“, по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые
в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества. В том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающим дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем 3 пункта 11 настоящего Постановления.

В пункте 11 вышеназванного Постановления разъяснено, что указанное ходатайство рассматривается применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку ходатайство судебного пристава-исполнителя ни одного из оснований, перечисленных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 г. “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае возбуждения дела о банкротстве“ не содержит, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований
для его удовлетворения.

При этом требования о взыскании морального вреда не относятся к требованиям по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких условиях судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 01.04.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01 апреля 2010 года по делу N А62-2235/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В.КАСТРУБА

Судьи

Л.А.ЮДИНА

Н.В.ЗАИКИНА