Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А54-603/2010С16 По делу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени за просрочку внесения арендных платежей.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N А54-603/2010С16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альфамодуль“, г. Рязань, (регистрационный номер - 20АП-2753/2010), на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 мая 2010 года по делу N А54-603/2010 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску администрации г. Рязани, г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью “Альфамодуль“, г. Рязань, третье лицо
- Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, г. Рязань, о взыскании 178 476 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Альфамодуль“ (далее - ООО “Альфамодуль“), г. Рязань, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, г. Рязань, о взыскании задолженности по договору N А198-02 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 00 81:0014 от 12.07.2002 в сумме 166 764 руб. 46 коп. за период с 15.09.2008 по 03.09.2010, пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 11 711 руб. 90 коп. за период с 16.03.2008 по 03.09.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04 мая 2010 года с общества с ограниченной ответственностью “Альфамодуль“ взыскана арендная плата в сумме 166 764 руб. 46 коп., которая распределена в следующем порядке: 33 352 руб. 89 коп. (20%) в доход бюджета Рязанской области; 133 411 руб. 57 коп. (80%) в доход бюджета г. Рязани; пени в сумме 6 735 руб., которая распределена в следующем порядке: 1 347 руб. (20%) в доход бюджета Рязанской области; 5 388 руб. (80%) в доход бюджета г. Рязани. В остальной части иска отказано. Также суд взыскал с ООО “Альфамодуль“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 354 руб. 29 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО “Альфамодуль“ обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной
жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ООО “Альфамодуль“, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

администрация города Рязани (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью “Альфамодуль“ (арендатор), в соответствии с постановлением Администрации города Рязани от 09.04.2002 N 1109 заключили договор N А198-02 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 00 81:0014, общей площадью 1183,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5а (Октябрьский округ), для размещения и эксплуатации офиса в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка (приложение N 2) на срок с 10.04.2002 по 10.04.2012 (л.д. 5 - 7).

В силу пункта 2.1 договора использование земельного участка является платным, арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 14-й градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани по виду использования земли и категории арендатора.

Постановлением администрации г. Рязани N 1254 от 03.03.2008 “Об арендной плате за землю на 2008 год“ и постановлением администрации г. Рязани N 7501 от 12.12.2008 “Об арендной плате за землю на 2009 год“ установлено, что размер базовой арендной платы для 14-й градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани на 2008 года равен 48,0062 руб. и на 2009 года равен 55,2071 руб. (л.д. 12 -
21).

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за неуплату арендной платы в установленный срок начисляется пени в размере 0,07% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Согласно договору N 275-09 купли-продажи земельного участка кадастровым номером 62:29:008 00 81:0014 от 18.06.2009 ответчик приобрел в собственность спорный земельный участок. Государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок произведена 04.09.2009.

Ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по внесению арендной платы не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 166 764 руб. 46 коп. за период с 15.09.2008 по 03.09.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, одновременно начислив пени за просрочку платежа, в соответствии с пунктом 5.1 договора в сумме 11 711 руб. 90 коп. за период с 16.03.2008 по 03.09.2009.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения ООО “Альфамодуль“ обязательств в рамках заключенного договора и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 606, 614, 665 ГК РФ, пришел к выводу об их обоснованности. А также применил к ответчику ответственность, предусмотренную пунктом 5.1 договора, в виде пени, снизив ее размер до 6 735 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части
1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, не вносил арендные платежи в установленные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 166 764 руб. 46 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 166 764 руб. 46 коп. за
период с 15.09.2008 по 03.09.2009, а также требования о взыскании неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера, является прерогативой судебных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 по делу N 11-0 “По жалобам граждан... на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными
судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Пунктом 5.1 договора установлена неустойка (пени) за неуплату в установленный срок арендной платы в размере 0,07% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 11 711 руб. 90 коп. за период с 16.03.2008 по 03.09.2009, исходя из размера пени 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки (постановление администрации г. Рязани от 26.01.2004 N 171). Размер пени, подлежащей взысканию, подтвержден расчетом истца. Из представленных в материалы дела документальных доказательств просрочка уплаты арендных платежей имеет место, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 11 711 руб. 90 коп. обоснованно удовлетворены судом
первой инстанции.

Признав, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре, чрезвычайно высок, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пеней составлял 0,04% в день при учетной ставке банковского процента на день подачи иска - 8,25%. Кроме того, сумма долга, равная 166 764 руб. 46 коп., явно несоразмерна договорной неустойке в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был уменьшить размер пени до 6 735 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исходя из решения непонятно, как суд установил размере арендной платы подлежащей уплате, в связи с чем решение является необоснованным и подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя в силу следующего.

Как указано выше, в силу пункта 2.1 договора использование земельного участка является платным, арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 14-й градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани по виду использования земли и категории арендатора.

Постановлением администрации г. Рязани N 1254 от 03.03.2008 “Об арендной плате за землю на 2008 год“ и постановлением администрации г. Рязани N 7501 от 12.12.2008 “Об арендной плате за землю на 2009 год“ установлено, что размер базовой арендной платы для 14-й градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани на 2008 года равен 48,0062 руб. и на 2009 года равен 55,2071 руб. (л.д. 12 - 21).

Таким образом ссылка апеллянта на то, что из решения непонятно, как суд установил размер арендной платы подлежащей уплате опровергается материалами дела.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя
на то, что суд взыскал арендную плату за период с 15.09.2008 по 03.09.2010, поскольку судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки (описки) 09 июня 2010 года (л.д. 57 - 58). В указанном определении установлено, что взыскивается “задолженность по арендной плате за период с 15.09.2008 по 03.09.2009“.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обоснованного и законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 мая 2010 года по делу N А54-603/2010 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г.СЕНТЮРИНА

Судьи

Ю.А.ВОЛКОВА

М.М.ДАЙНЕКО