Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А68-6495/08 По делу о взыскании долга по договору поставки электроэнергии и пени.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N А68-6495/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энергостройкоммуникация“, г. Щекино Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2010 по делу N А68-6495/08 (судья Капырина Н.И.), принятое

по иску открытого акционерного общества “Тульская сбытовая компания“, г Тула,

к обществу с ограниченной ответственностью “Энергостройкоммуникация“, г. Щекино Тульская область,

третьи лица: открытое акционерное общество
“МРСК Центра и Приволжья“ в лице филиала “Тулэнерго“, г. Тула,

муниципальное предприятие “Щекинская городская электросеть“, г. Щекино Тульская область,

о взыскании 937 214 руб. 29 коп. долга и 15 872 руб. 14 коп. пени,

при участии:

от истца: Герасимовой Е.С. - представителя по доверенности от 01.01.2010 N 02-44;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

от ОАО “МРСК Центра и Приволжья“ в лице филиала “Тулэнерго“: Щокель А.С. - представителя по доверенности от 22.12.2009;

от Муниципального предприятия “Щекинская городская электросеть“: Тихоновой С.В. - представителя по доверенности от 05.04.2010;

установил:

открытое акционерное общество “Тульская сбытовая компания“ (далее - ОАО “ТСК“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Энергостройкоммуникация“ (далее - ООО “ЭСКОМ“) о взыскании задолженности в сумме 937 214 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 627 466 руб. 59 коп.

Определением суда от 07.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество “МРСК Центра и Приволжья“ (далее - ОАО “МРСК Центра и Приволжья“) и муниципальное предприятие “Щекинская городская электросеть“ (далее - МП “Щекинская горэлектросеть“).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО “ЭСКОМ“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не
доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что счета-фактуры, принятые судом, являются бухгалтерскими документами и не могут быть приняты в качестве подтверждения объемов фактического потребления электроэнергии. Считает, что судом при расчете задолженности не учтена сумма 101 392 руб. 43 коп.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что возражения ответчика за период октябрь - декабрь 2007 года не касаются заявленного истцом периода, в отношении двойного учета по объекту Крапивна-водозабор, а также принятия расчетов за январь 2008 года по присоединенной мощности, а не по статистическим данным.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах на нее, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО “ТСК“ (гарантирующий поставщик) и ООО “Производственное объединение “Энергостройкоммуникация“ (правопреемник ООО “ЭСКОМ“) (покупатель) был заключен договор на снабжение электрической энергией N 3242, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах,
необходимых покупателю и в интересах покупателя, через привлеченных третьих лиц, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги (т. 1, л.д. 7 - 10).

Разделом 3 и 4 договора стороны установили договорный объем потребления электрической энергии и расчетный учет электрической энергии и порядок определения фактического объема потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата электрической энергии и оказанных услуг за договорный объем производится по тарифам, утвержденным решениями уполномоченных органов государственной власти по регулированию тарифов на электрическую энергию в следующие сроки:

- первый платеж - до 5 числа расчетного месяца - 1/3 объема оказываемых услуг и энергопотребления, предусмотренного договором на расчетный месяц (приложение N 1) в размере согласно приложению N 1 “А“;

- второй платеж - до 15 числа расчетного месяца - 1/3 объема оказываемых услуг и энергопотребления, предусмотренного договором на расчетный месяц (приложение N 1) в размере согласно приложению N 1 “А“;

- третий платеж - до 25 числа расчетного месяца - остальная часть объема оказываемых услуг и энергопотребления, предусмотренного договором на расчетный месяц (приложение N 1) в размере согласно приложению N 1 “А“;

- окончательный расчет за поставленную электрическую энергию, оказанные услуги и другие платежи производится покупателем по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом с учетом фактически произведенного платежа - до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета.

Срок действия договора определен
с 01.01.2007 по 30.11.2007 и считается ежегодно продленным, если не будет расторгнут договор аренды от 13.12.2006 (п. 9.1 договора).

В январе, феврале, мае 2008 года истец выставил ответчику счета-фактуры для оплаты потребленной электроэнергии на общую сумму 1 321 214 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 22 - 24).

Ответчик частично (в сумме 384 000 руб.) оплатил указанные счета-фактуры, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1, л.д. 25 - 30).

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком отпущенной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности возникшей задолженности по оплате электрической энергии и на основании ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора на снабжение электрической энергией N 3242 от 01.01.2007.

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфами 1 и 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений раздела 4 договора на снабжение электрической энергией N 3242 от 01.01.2007, учет количества потребленной ответчиком электроэнергии осуществлялся на основании показаний расчетных приборов учета.

Согласно п. 4.6 договора снятие показаний расчетных приборов учета активной и реактивной энергии производится персоналом покупателя на 00 часов 1-го числа каждого месяца с оформлением акта, подписываемого уполномоченными представителями ТСО и покупателя.

Факт поставки истцом электроэнергии ответчику в январе, феврале, июле, августе, октябре и ноябре 2008 года подтверждается имеющимися в материалах дела актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, установленных на объектах ответчика, ведомостями потребления электроэнергии, актами ввода в эксплуатацию (замены) приборов учета электроэнергии.

Кроме этого, факт поставки электроэнергии на объекты ООО “ЭСКОМ“ последним не
отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно актам обследования и присоединенной мощности объекта от 01.02.2007 (том 1, л.д. 113 - 124) в результате проверки выявлены нарушения в виде отсутствия пломб на приборах учета, просрочки даты госповерки, установки до прибора учета неопломбированных коммутационных аппаратов и (или) трансформаторов тока.

Причем замена расчетных узлов учета на объектах ответчика была произведена лишь 26.02.2008 (т. 4, л.д. 123 - 130).

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком учета потребленной электроэнергии.

В соответствии с п. 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила), стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в январе 2008 года истцом правомерно произведен расчет потребленной ответчиком электроэнергии по актам присоединенной мощности, а
не на основании данных прибора учета, а соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт потребления объектами ответчика электроэнергии, поставляемой истцом.

В связи с этим отклоняется как несостоятельный довод заявителя о том, что счета-фактуры, принятые судом, являются бухгалтерскими документами и не могут быть приняты в качестве подтверждения объемов фактического потребления электроэнергии.

Истцом за потребление ответчиком электроэнергии предъявлены к оплате соответствующие счета-фактуры, выставленные в соответствии с п. 4.2 договора, (т. 1, л.д. 23 - 24; т. 4, л.д. 35, 36, 38, 39) на общую сумму 2 041 557 руб. 57 коп.

При этом оплата потребленной электроэнергии произведена ответчиком частично в сумме 1 414 090 руб. 98 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1, л.д. 25 - 30; т. 4, л.д. 61 - 111).

Таким образом, суд области правильно определил наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате электроэнергии в сумме 627 466 руб. 59 коп.

Доказательства, подтверждающие полную оплату электрической энергии, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 627 466 руб. 59 коп. являются законными и обоснованными, и по праву удовлетворил исковые требования.

При этом довод заявителя о том, что судом при расчете задолженности не учтена сумма 101 392 руб. 43 коп. (переплата за 2007 год), подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Как видно, указанная переплата за 2007 год была засчитана истцом при уточнении исковых требований от 15.04.2010 (т. 4, л.д. 154 - 155),
а также учтена судом первой инстанции при взыскании соответствующей задолженности.

Не заслуживает внимания довод заявителя, касающийся двойного учета по объекту Крапивна-водозабор.

Как видно, за период февраль - март 2008 года ответчику был предъявлен к оплате объем электроэнергии согласно приборам учета N 015271 за период с 01.02.2008 по 21.02.2008 и по прибору учета N 01410923 за период с 22.02.2008 (дата замены прибора учета) по 26.03.2008.

Таким образом, двойного начисления количества потребленной электроэнергии за указанный период не производилось.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 22 апреля 2010 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 апреля 2010
года по делу N А68-6495/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энергостройкоммуникация“, г. Щекино Тульской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЮДИНА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Н.В.ЗАИКИНА