Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А23-160/10Г-10-31 По делу о взыскании предоплаты, перечисленной по договору поставки молочного сырья, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N А23-160/10Г-10-31

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колхоза имени Мичурина на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 апреля 2010 года по делу N А23-160/10Г-10-31 (судья Иванова М.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фрегат“ (далее - ООО “Фрегат“) обратилось в Арбитражный суд Калужской области
с иском к Колхозу имени Мичурина, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО “Виконт“, о взыскании предоплаты, перечисленной по договору поставки молочного сырья от 03.11.2009 N 1, в сумме 225 735 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2009 по 22.04.2010 в размере 8 922 руб. 85 коп. (с учетом уточнения).

Принятым по делу решением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. С Колхоза имени Мичурина в пользу ООО “Фрегат“ взыскана задолженность в сумме 225 735 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 187 руб. 47 коп.

Не согласившись с решением, Колхоз имени Мичурина обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. При этом заявитель жалобы считает, что согласно Гражданского кодекса началом действия договора, если в договоре не указано иное, считается дата заключения договора. Договор, заключенный с ООО “Фрегат“ начал действовать с 03.11.2009, а денежные средства в размере 300 000 рублей были получены Колхозом имени Мичурина по платежному поручению N 151 от 22.09.2009, по расходным кассовым ордерам от 02.10.2009, 15.10.2009, 21.10.2009, 28.10.2009. Кроме того, судом не принята во внимание накладная от 08.11.2009. Также заявитель жалобы указывает, что задолженность у ООО “Виконт“ перед Колхозом имени Мичурина составляет 29 780 руб. 06 коп. и должна быть зачтена в рамках правоотношений истца и ответчика, поскольку ООО “Фрегат“ и ООО “Виконт“ фактически являются одной организацией. При этом заявитель жалобы указывает, что договор от 01.09.2009
N 1, на который имеется ссылка в платежном поручении N 151 от 22.09.2009, Колхоз имени Мичурина ни с кем не заключал. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчик поставил истцу молоко на сумму 74 264 руб. 94 коп. за период с 03.11.2009 по 07.11.2009, так как товарно-транспортные накладные не позволяют установить, что поставки осуществлялись именно в рамках договора от 03.11.2009 N 1.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Колхозом имени Мичурина (поставщик) и ООО “Фрегат“ (заказчик) заключен договор поставки молочного сырья от 03.11.2009 N 1.

Предварительная оплата товара произведена ООО “Фрегат“ в сумме 300 000 руб. платежным поручением от 22.09.2009 N 151, в котором в качестве основания платежа указан договор от 01.09.2009, а также расходными кассовыми ордерами от 28.10.2009, 21.10.2009, 02.10.2009, 15.10.2009 и доверенностями.

Согласно товарно-транспортным накладным ответчик поставил истцу молоко на сумму 74 264 руб. 94 коп. за период с 03.11.2009 по 07.11.2009.

04.12.2009 ООО “Фрегат“ направило в адрес Колхоза имени Мичурина претензию с требованием возвратить полученную предоплату в сумме 225 735 руб. 06 коп., поскольку колхоз не исполнил обязанность по поставке молока.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского
кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, к договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В договоре от 03.11.2009 N 1 такого условия не содержится.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений и расходных кассовых ордеров, истец в сентябре и октябре 2009 года не мог перечислять ответчику денежные средства по договору, заключенному только в ноябре 2009 года, что подтверждается также платежным поручением N 151 от 22.09.2009, в котором в качестве платежа указан иной договор.

Товарно-транспортные накладные, по которым была осуществлена поставка молока на сумму 74 264 руб. 94 коп. за период с 03.11.2009 по 07.11.2009, не позволяют установить, что поставки осуществлялись именно в рамках договора от 03.11.2009 N 1.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи по накладным и пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в
сумме 225 735 руб. 06 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принята во внимание накладная от 08.11.2009, отклоняется, так как данная накладная не содержит подписи и печати принявшего товар лица, получение товара по указанной накладной ООО “Фрегат“ отрицает.

Ссылка апелляционной жалобы на письменные объяснения Рубцовой В.Н. и Карсаковой В.Е. по поводу реализации молока 08.11.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт реализации молока необходимо подтвердить документально.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о допросе в суде в качестве свидетелей Рубцовой В.Н. и Карсаковой В.Е.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит письменные объяснения какого-либо лица к доказательствам, а в частности к показаниям свидетелей, которые даются в заседании арбитражного суда свидетелями устно.

Оснований обсуждать документы, которые не могут быть признаны в установленном порядке доказательствами, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность у ООО “Виконт“ перед Колхозом имени Мичурина составляет 29 780 руб. 06 коп. и должна быть зачтена в рамках правоотношений истца и ответчика, поскольку ООО “Фрегат“ и ООО “Виконт“ фактически являются одной организацией, не может быть принят во внимание, так как участниками рассматриваемых правоотношений являются Колхоз имени Мичурина и ООО “Фрегат“, зарегистрированное в качестве самостоятельного юридического лица согласно свидетельству серии 32 N 000324315. ООО “Виконт“ также является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается свидетельством серии 32 N 000504285, и его правоотношения с ответчиком не являются предметом оценки по настоящему делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере
225 735 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 187 руб. 47 коп. за период с 12.12.2009 по 22.04.2010 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,75% годовых.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29 апреля 2010 года по делу N А23-160/10Г-10-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Судьи

В.Н.СТАХАНОВА

О.Г.ТУЧКОВА