Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А09-3704/07-8 По требованию о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов конкурсного управляющего по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, договору возмездного оказания услуг, договорам на организацию и проведение открытых торгов.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N А09-3704/07-8

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО “Банк Уралсиб“: Дорошкова А.В. - представителя по доверенности от 12.03.2010 N 105/10,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО “Техпром“ Трубихина О.А. на определение Арбитражного суда Брянской области от 19 апреля 2010 года по делу N А09-3704/07 (судья
Назаров А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора - ОАО “Банк Уралсиб“ в лице филиала в г. Брянске о признании расходов конкурсного управляющего ООО “Техпром“ Платонова А.С. необоснованными и не подлежащими возмещению, в рамках дела о признании несостоятельным должником (банкротом) ООО “Техпром“,

установил:

22 сентября 2008 года конкурсный кредитор - открытое акционерное общество “Банк Уралсиб“ в лице филиала в городе Брянск (далее по тексту - ОАО “Банк Уралсиб“ в лице филиала в г. Брянск) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Техпром“ (далее по тексту - ООО “Техпром“) Платонова А.С. в части заключенных с обществом с ограниченной ответственностью “Частный аудит“ (далее по тексту - ООО “Частный аудит“) для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета договора от 01.11.2007 N 0111/3, с обществом с ограниченной ответственностью “Агентство недвижимости “Наш дом“ (далее по тексту - ООО “Агентство недвижимости “Наш дом“) договора возмездного оказания услуг от 01.12.2007 N 1007-ХЗЧ, договоров на организацию и проведение открытых торгов от 20.12.2007 N 20, и от 21.12.2007 N 21 необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2008 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2008 по ходатайству ОАО “Банк Уралсиб“ в лице филиала в г. Брянск производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2008 по делу N А09-3703/07-8 по жалобе конкурсного кредитора - КАБ “Бежица - банк“ ОАО на действия конкурсного управляющего ООО “Техпромметалл“ Волочкова А.Н.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2010
производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2010 заявление ОАО “Банк Уралсиб“ в лице филиала в г. Брянск удовлетворено частично. Признаны необоснованными и не подлежащими возмещению расходы, связанные с оплатой услуг ООО “Агентство недвижимости “Наш дом“, привлеченных конкурсным управляющим ООО “Техпром“ Платоновым А.С. для обеспечения исполнения своих полномочий в сумме 1419241,20 руб., в том числе: по агентскому договору на организацию и проведение открытых торгов от 20.12.2007 N 20 в сумме 187636,20 руб., агентскому договору на организацию и проведение открытых торгов 21.12.2007 N 21 в сумме 8325 руб., по договору возмездного оказания от 01.12.2007 N 1007-ХЗЧ в сумме 1223280 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ОАО “Банк Уралсиб“ в лице филиала в г. Брянск отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО “Техпром“ Трубихин О.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного ОАО “Банк Уралсиб“ требования.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган и ОАО “Банк Уралсиб“, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом указанные лица, просят внести изменения в судебный акт в связи с допущенной судом первой инстанции опечаткой и арифметической ошибкой.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель ОАО “Банк Уралсиб“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.
ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность определения от 19.04.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, должник - ООО “Техпром“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07 июня 2007 года в отношении должника - ООО “Техпром“ введена процедура наблюдения.

Определением от 15 июня 2007 года временным управляющим должника утвержден Платонов А.С.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2007 ООО “Техпром“ признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платонов А.С.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2009 Платонов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “Техпром“, управляющим утвержден Трубихин О.А.

В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в частности, определением суда от 04 марта 2010 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца до 4 июня 2010 года.

Как следует из материалов дела, заявитель - ОАО “Банк Уралсиб“ в лице филиала в г. Брянск является конкурсным кредитором ООО “Техпром“ на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2007.

В соответствии с пунктом
2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, и с этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (статья 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве оценка имущества проводится после проведения инвентаризации с привлечением независимого оценщика, иного специалиста
с оплатой услуг по общему правилу за счет имущества должника.

В конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника (статья 131 названного Закона).

В целях правильного ведения учета имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой оказанных услуг за счет имущества должника вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона о банкротстве, вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов,
заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ разъяснено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Таким образом, при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан исходить из соразмерности размера оплаты услуг привлеченного лица ожидаемому результату и рыночной стоимости подобных услуг, а также учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, бывшим конкурсным управляющим ООО “Техпром“ Платоновым А.С. были заключены следующие договоры:

- договор N 01/11-1 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.11.2007 с ООО “Частный аудит“;

- договор N 1007-ХЗЧ возмездного оказания услуг от 01.12.2007 с ООО “Агентство недвижимости “Наш дом“;

- агентские договоры N 20 и N 21 на организацию и проведение открытых торгов от 20.12.2007 и 21.12.2007 соответственно с ООО “Агентство недвижимости “Наш дом“.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено наличие вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2008 и 09.07.2009 по делу N А09-3703/2007 по жалобе конкурсного кредитора - КАБ “Бежица-банк“ ОАО
на действия конкурсного управляющего, ООО “Техпромметалл“ Волчкова А.Н.

В рамках рассмотрения жалобы КАБ “Бежица-банк“ ОАО судом была проверена обоснованность и необходимость заключения конкурсным управляющим ООО “Техпромметалл“ Волчковым А.Н. следующих договоров:

- договора N 01/11-1 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 1.11.2007, заключенного с ООО “Частный аудит“;

- договора N 1008-ТХЗЧ возмездного оказания услуг от 01.12.2007, заключенного с ООО “Агентство недвижимости “Наш дом“;

- агентских договоров N 3 и N 4 на организацию и проведение открытых торгов от 20.12.2007 и 21.12.2007 соответственно, заключенных с ООО “Агентство недвижимости “Наш дом“.

Определением от 03.12.2008 суд удовлетворил жалобу КАБ “Бежица-банк“ ОАО частично, признав необоснованными и не подлежащими возмещению расходы, связанные с оплатой услуг ООО “Частный аудит“, ООО “Агентство недвижимости “Наш дом“, привлеченных конкурсным управляющим ООО “Техпромметалл“ Волчковым А.Н. для обеспечения исполнения своей деятельности, в сумме 1620456 руб. 76 коп. (123356 руб. 76 коп. - стоимость услуг ООО “Агентство недвижимости “Наш дом“ по агентскому договору N 4 от 21.12.2007, 1497100 руб. - стоимость услуг ООО “Агентство недвижимости “Наш дом“ по договору N 1008-ТХЗЧ возмездного оказания услуг). В остальной части в удовлетворении жалобы КАБ “Бежица-банк“ ОАО суд отказал.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 определение суда от 03.12.2008 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2009 определение суда от 03.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы КАБ “Бежица-банк“ ОАО в отношении расходов по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2007 N 1008-ТХЗЧ. Дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении
дела суд определением от 09.07.2009 признал необоснованными и не подлежащими возмещению расходы, связанные с оплатой услуг ООО “Агентство недвижимости “Наш дом“, привлеченного конкурсным управляющим ООО “Техпромметалл“ Волчковым А.Н. для обеспечения исполнения своей деятельности по договору N 1008-ТХЗЧ возмездного оказания услуг, в сумме 1827100 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы КАБ “Бежица-банк“ ОАО суд отказал.

В вышеуказанных судебных актах суд пришел к выводу о том, что предоставляемые услуги непосредственно связаны с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, конкурсный управляющий действовал в пределах своей компетенции, заключение договоров не повлекло нарушения прав и интересов должника либо его кредиторов. Суд также установил факт одобрения комитетом кредиторов должника привлечения вышеуказанных лиц и оплаты их услуг за счет имущества ООО “Техпромметалл“.

Исходя из особенностей процедуры конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве, с учетом обстоятельств дела N А09-3703/2007, арбитражный суд установил, что необходимость и разумность привлечения конкурсным управляющим ООО “Техпромметалл“ бухгалтера в лице ООО “Частный аудит“, расходы на оплату оказанных последним услуг подтверждены материалами дела и не являются завышенными. Суд признал обоснованными расходы конкурсного управляющего по оплате услуг ООО “Частный аудит“ за период с 01.11.2007 по 01.11.2008 в сумме 420000 руб.

Проанализировав содержание названных договоров, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенные конкурсным управляющим ООО “Техпром“ договоры аналогичны по своему содержанию договорам, которые были заключены конкурсным управляющим ООО “Техпромметалл“ Волчковым А.Н. по делу N А09-3703/2007.

При этом из материалов дела судом первой инстанции установлено, что стоимость услуг по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета
N 0111/3 от 01.11.2007, заключенному между ООО “Техпром“ и ООО “Частный аудит“, составляет 30000 руб. за каждый месяц действия настоящего договора и включает в себя все расходы исполнителя по исполнению настоящего договора. Услуги, предусмотренные договором, оплачиваются ежемесячно на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

Кроме того, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела, установлено, что бухгалтерские услуги оказывались ООО “Техпром“ только ООО “Частный аудит“, иных бухгалтеров конкурсным управляющим не привлекалось. Бухгалтерские балансы составлялись главным бухгалтером Манасыповым С.Х., являющимся директором ООО “Частный аудит“.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных определением суда от 03.12.2008 по делу N А09-3703/2007 и настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости и разумности привлечения конкурсным управляющим ООО “Техпром“ бухгалтера в лице ООО “Частный аудит“ в сумме 360000 руб., расходы на оплату услуг которого подтверждены материалами дела и не являются завышенными, ввиду чего отказал в удовлетворении требования заявителя в части признания расходов конкурсного управляющего ООО “Техпром“ по оплате услуг ООО “Частный аудит“ в сумме 360000 руб.

Оставляя без оценки в рамках рассмотрения настоящего заявления довод заявителя по делу об отсутствии необходимости привлечения ООО “Частный аудит“ на срок до даты завершения конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость привлечения зависит от объема выполняемых работ, которые могут существенно корректироваться в зависимости от стадии процедуры банкротства.

Как усматривается из материалов дела, по условиям заключенного 20.12.2007 между ООО “Техпром“ (принципал) и ООО “Агентство недвижимости “Наш дом“ (агент) договора N 20 на организацию и проведение открытых торгов агент обязался лично за вознаграждение, предусмотренное настоящим договором, в срок с даты подписания настоящего договора и в разумный срок совершить по поручению, от имени и за счет принципала в качестве организатора торгов юридические и иные действия, направленные на организацию и проведение открытых торгов по продаже имущества Принципала, предусмотренного Приложением N 1 к настоящему договору (п. 1.1, 1.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора в случае выполнения действий, предусмотренных п. п. 1.1.1 - 1.1.6, 1.1.11 договора, вознаграждение агента составляет 50000 руб.

В случае выполнения действий, предусмотренных п. п. 1.1.1 - 1.1.9, 1.1.11 договора, вознаграждение агента составляет 500000 руб. (п. 2.2. договора).

В случае выполнения действий, предусмотренных п. п. 1.1.1 - 1.1.8, 1.1.10 - 1.1.11 договора, вознаграждение агента составляет 50000 руб.

21.12.2007 между ООО “Техпром“ (принципал) и ООО “Агентство недвижимости “Наш дом“ (агент) был заключен договор N 21 на организацию и проведение открытых торгов, по условиям которого агент обязался лично за вознаграждение, предусмотренное настоящим договором, не позднее 01.09.2008 совершить по поручению, от имени и за счет принципала в качестве организатора торгов юридические и иные действия, направленные на организацию и проведение открытых торгов по продаже имущества принципала, предусмотренного Приложением N 1 к настоящему договору (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора в случае выполнения действий, предусмотренных п. п. 1.1.1 - 1.1.6, 1.1.11 договора, вознаграждение агента составляет 50000 руб. Расходы агента возмещаются дополнительно.

В случае выполнения действий, предусмотренных п. п. 1.1.1. - 1.1.9., 1.1.11 договора, вознаграждение агента составляет 10% итоговой цены продажи имущества, установленной на торгах. Расходы агента возмещаются дополнительно (п. 2.2. договора).

В случае выполнения действий, предусмотренных п. п. 1.1.1 - 1.1.8, 1.1.10. - 1.1.11 договора, вознаграждение агента составляет 50000 руб. Расходы агента возмещаются дополнительно.

Факт согласования сторонами размера и порядка уплаты вознаграждения, а также факт выполнения услуг подтверждены материалами дела, в том числе протоколами об итогах торгов по продаже имущества ООО “Техпром“. Указанные торги и договоры, заключенные по результатам их проведения, не признаны судом недействительными.

Определением суда от 03.12.2008 по делу N А09-3703/2007 также установлены аналогичные обстоятельства. При этом в указанном судебном акте установлены следующие обстоятельства. Так в материалы указанного дела были представлены справки организаций, оказывающих на рынке услуг аналогичные услуги по организации и проведению торгов по продаже движимого и недвижимого имущества, а именно, согласно информации ООО “Брянская городская служба недвижимости“, стоимость услуг общества не превысит 4% от цены реализованного имущества. Согласно справке ООО “Би-Ника“ N 88 от 24.11.2008, стоимость услуг общества по организации и проведению торгов имуществом составляет 12% от продажной стоимости имущества. С учетом вышеизложенных обстоятельств, размер вознаграждения агента по вышеуказанным договорам (8,5% и 10%), установленный сторонами, не превысил максимальный размер стоимости аналогичных услуг, существующий в Брянском регионе по состоянию на 24.11.2008. Однако, исходя из минимального и максимального размеров стоимости аналогичных услуг по организации и проведению торгов имуществом, существование которых установлено материалами дела, средняя величина стоимости подобных услуг (8,5%) не завышена конкурсным управляющим, что, по мнению суда, является наиболее разумной соответствующей целям конкурсного производства величиной.

Арбитражный суд признал обоснованными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг агента по организации и проведению открытых торгов, исходя из 8,5% от итоговой цены продажи имущества, установленной на торгах.

Исходя из аналогичности содержания договоров, заключенных конкурсным управляющим ООО “Техпромметалл“ и договоров, заключенных конкурсным управляющим ООО “Техпром“, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу определением суда от 03.12.2008 обстоятельства, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что обоснованными и подлежащими возмещению ООО “Агентство недвижимости “Наш дом“ за счет имущества ООО “Техпром“ следует признать расходы на оплату услуг агента по агентскому договору N 20 на организацию и проведение открытых торгов от 20.12.2007 и агентскому договору N 21 на организацию и проведение открытых торгов от 21.12.2007, исходя из 8,5% от итоговой цены продажи имущества, установленной на торгах, что составило 1110446 руб. 80 коп. (1063271 руб. 80 коп. - по договору N 20 от 20.12.2007, 47175 руб. - по договору N 21 от 21.12.2007).

В отношении требования кредитора о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО “Техпром“ Платонова А.С. по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2007 N 1007-ХЗЧ судом первой инстанции установлено следующее.

01.12.2007 между ООО “Агентство недвижимости “Наш дом“ (исполнитель) и ООО “Техпром“ (заказчик) заключен договор N 1007-ХЗЧ возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался в период с 01.12.2007 по 30.10.2008 оказывать услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги и компенсировать исполнителю понесенные им расходы по исполнению настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель в течение срока, указанного в пункте 1.1. договора, на основании письменных и устных запросов конкурсного управляющего заказчика обязывался оказывать:

- консультирование конкурсного управляющего в устной и письменной форме по правовым вопросам, связанным с порядком проведения процедуры банкротства “конкурсное производство“ в отношении заказчика, а также по вопросам, связанным с осуществлением конкурсным управляющим заказчика своих полномочий в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве);

- методическую и организационную помощь, а также выполнять действия, направленные на обеспечение надлежащего осуществления конкурсным управляющим Заказчика полномочий, предусмотренных ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“;

- подготовку и рассмотрение проектов документов, необходимость в изготовлении которых возникает у конкурсного управляющего заказчика в связи с проведением в отношении заказчика процедуры банкротства “конкурсное производство“ и осуществлением полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных законодательством РФ.

За оказание услуг в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, которое составляет 172035 руб. в месяц, НДС не облагается (за каждый месяц действия настоящего договора, вне зависимости от состава и объема услуг, фактически оказанных в истекшем месяце) и не включает в себя расходы, понесенные исполнителем при выполнении услуг.

В силу пункта 4.1. договора настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с 01.12.2007 и действует до 30.12.2008.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела N А09-3703/2007 определением от 09.07.2009 суд признал необоснованными и не подлежащими возмещению аналогичные расходы, связанные с оплатой услуг ООО “Агентство недвижимости “Наш дом“, привлеченного конкурсным управляющим ООО “Техпромметалл“ Волчковым А.Н. для обеспечения исполнения своей деятельности по договору N 1008-ТХЗЧ возмездного оказания услуг, в сумме 1827100 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы КАБ “Бежица-банк“ ОАО отказал. При этом, указанным судебным актом фактически установлено, что в соответствии с рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденной Советом Адвокатской палаты Брянской области 12.10.2007, аналогичные услуги, являющиеся предметом договора N 1008-ТХЗЧ возмездного оказания услуг от 01.12.2007, в частности, экономико-правовую экспертизу актов ревизий налоговых органов и результатов финансово-хозяйственной деятельности коммерческих организаций любых организационно-правовых форм взимается плата от 30000 руб. раздел 8 п. 8.10.), за подборку законодательных актов по определенным вопросам правоприменительной практики взимается плата от 2000 руб. (раздел 8 п. 8.14.), за консультирование коммерческих организаций по оказанию юридической помощи взимается плата не менее 15000 руб. в месяц. Таким образом, согласно вышеуказанным рекомендациям, помесячно производится оплата только за обслуживание коммерческих организаций по оказанию юридической помощи (не 15000 руб. в месяц).

Исходя из аналогичности содержания договоров, заключенных конкурсным управляющим ООО “Техпромметалл“ и договоров, заключенных конкурсным управляющим ООО “Техпром“, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу определением суда от 03.12.2008 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными и подлежащими возмещению ООО “Агентство недвижимости “Наш дом“ за счет имущества ООО “Техпром“ следует признать размер оплаты юридической помощи, установленной вышеуказанными рекомендациями применительно к предмету договора возмездного оказания услуг от 01.12.2007 N 1007-ХЗЧ, оказанных ООО “Агентство недвижимости “Наш дом“ услуг ООО “Техпром“, в сумме 17000 руб. в месяц и 172035 руб. за период действия договора

с 01.12.2007 по 30.10.2008, что составляет 325035 руб., ввиду чего в остальной части расходы, связанные с оплатой услуг, оказанных в рамках указанного договора, в сумме 1223280 руб. признал необоснованными, завышенными и не подлежащими возмещению ООО “Агентство недвижимости “Наш дом“ за счет имущества должника.

Вместе с тем, с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Так, производя расчет размера оплаты юридической помощи в соответствии с рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 12.10.2007 применительно к предмету договора возмездного оказания услуг от 01.12.2007 N 1007-ХЗЧ, оказанных ООО “Агентство недвижимости “Наш дом“ услуг ООО “Техпром“, согласно разделу 2 данного договора, составляет 15639,54 руб. в месяц и 172035 руб. за период действия договора с 01.12.2007 по 30.10.2008. Следовательно, расходы в сумме 140755,90 руб., исходя из представленных в материалы дела доказательств фактического оказания услуг за 9 месяцев (акты выполненных работ к спорному договору т. 9, л.д. 102 - 110) являются необходимыми, разумными и не противоречащими целям конкурсного производства. В остальной части расходы, связанные с оплатой услуг, оказанных в рамках указанного договора, являются завышенными и в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержденными, поскольку доказательств их фактического выполнения в материалы дела не представлено.

Таким образом, в остальной части расходы, связанные с оплатой услуг, оказанных в рамках указанного договора, в сумме 1407559,10 руб. (1548315 руб. за 9 месяцев - 140755,90 руб.) являются необоснованными и не подлежащими возмещению ООО “Агентство недвижимости “Наш дом“ за счет имущества должника.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит частичному изменению в части размера оплаты юридической помощи.

Таким образом, обоснованными являются расходы конкурсного управляющего ООО “Техпром“ Платонова А.С. в сумме 1611202 руб. 70 коп., в том числе: по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.11.2007 N 0111/3 в сумме 360000 руб., по агентскому договору на организацию и проведение открытых торгов от 20.12.2007 N 20 в сумме 1063271 руб. 80 коп., по агентскому договору на организацию и проведение открытых торгов от 21.12.2007 N 21 в сумме 47175 руб., по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2007 N 1007-ХЗЧ в сумме 140755,90 руб. Следовательно, необоснованными являются расходы в общей сумме 1603520 руб. 30 коп., в том числе: по агентскому договору на организацию и проведение открытых торгов от 20.12.2007 N 20 в сумме 187636 руб. 20 коп., по агентскому договору на организацию и проведение открытых торгов от 21.12.2007 N 21 в сумме 8325 руб., по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2007 N 1007-ХЗЧ в сумме 1407559,10 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 69 АПК РФ и признал обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А09-3703/2007 имеющими значение и доказанными в рамках данного дела, поскольку судебные акты по указанному выше делу приняты в рамках спора, возникшего между другими лицами, и следовательно, не могут иметь преюдициального значения в рамках рассмотренного делу, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, так как необоснованное применение судом первой инстанции ст. 69 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения. Так в данном случае определение правомерности подлежащих возмещению расходов за счет имущества ООО “Техпром“ на оплату услуг по спорным договорам, ввиду их аналогичности договорам в рамках дела N А09-3703/2007 судом первой инстанции правомерно определен на основании судебных актов по данному делу, так как механизм установленной судом первой инстанции в рамках дела N А09-3703/2007 в связи с аналогичностью договоров и дел подлежал применению в порядке ст. 16 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не было дано оценки доказательствам обоснованности расход“в по спорным договорам, представленным в материалы дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку при определении разумности и обоснованности расходов судом первой инстанции был применен механизм определения указанных расходов, а не фактические обстоятельства дела N А09-3703/2007.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2010 по делу N А09-3704/07 изменить в части размера оплаты юридической помощи.

Признать необоснованными и не подлежащими возмещению расходы, связанные с оплатой услуг ООО “Агентство недвижимости “Наш дом“, привлеченных конкурсным управляющим ООО “Техпром“ Платоновым А.С. для обеспечения исполнения своих полномочий, в общей сумме 1603520 руб. 30 коп., в том числе: по агентскому договору на организацию и проведение открытых торгов от 20.12.2007 N 20 в сумме 187636 руб. 20 коп., по агентскому договору на организацию и проведение открытых торгов от 21.12.2007 N 21 в сумме 8325 руб., по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2007 N 1007-ХЗЧ в сумме 1407559,10 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В.ЗАИКИНА

Судьи

М.В.КАСТРУБА

Л.А.ЮДИНА