Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А68-3161/10 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N А68-3161/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2679/10) арбитражного управляющего Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2010

по делу N А68-3161/10 (судья Елисеева Л.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области

к арбитражному управляющему Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в
судебном заседании представителей:

от заявителя: Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области - Марченко Е.В., главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, доверенность от 29.04.2010 N 01-30/12 АГ;

от ответчика: арбитражного управляющего Ф.И.О. - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. (далее - Ткаченко М.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя Управления, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом, решением Арбитражного
суда Тульской области от 06.04.2009 по делу N А68-3721/08 ГУП ТО “Чернский межхозяйственный комплекс по откорму крупного рогатого скота“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ткаченко М.А. (л.д. 28 - 32).

30.11.2009 Арбитражный суд Тульской области вынес определение о продлении срока конкурсного производства ГУП ТО “Чернский межхозяйственный комплекс по откорму крупного рогатого скота“ еще на шесть месяцев (л.д. 33 - 35).

На основании поступившего определения Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2010 по делу N А68-3721/08 о рассмотрении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ГУП ТО “Чернский межхозяйственный комплекс по откорму крупного рогатого скота“ Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Ткаченко М.А. по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

01.04.2010 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 7 (л.д. 22 - 23).

В ходе проверки установлено, что:

- в нарушение ч. 3 ст. 133, ч. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий нарушил сроки представления информации о конкурсном производстве собранию кредиторов должника; сроки проведения собрания кредиторов;

- в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 133 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не закрыл расчетные счета должника.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2010 N 00127110 (л.д. 8 - 14) и на основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении Ткаченко М.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу и
удовлетворяя заявленные требования Управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной
ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ч. 2 ст. 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 129 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 133 Закона N 127-ФЗ отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и
его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (ч. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собранием кредиторов ГУП ТО “Чернский межхозяйственный комплекс по откорму крупного рогатого скота“ 13.05.2009 принято решение установить периодичность проведения собрания кредиторов один раз в два месяца.

За период конкурсного производства Ткаченко М.А. проведено 5 собраний кредиторов - 13.05.2009, 16.07.2009, 14.09.2009, 06.10.2009, 14.04.2010.

При этом за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года собрания кредиторов проведены не были.

Доказательств представления отчетов о ходе конкурсного производства и использования денежных средств должника собранию кредиторов в материалы дела Ткаченко М.А. не представлено.

Факт нарушения Ткаченко М.А. периодичности проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим положений ч. 3 ст. 133, ч. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ.

Ссылка апеллянта на то, что Ткаченко М.А. не представила отчеты собранию кредиторов в связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 133 Закона N 127-ФЗ отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов по требованию, но не чаще чем один раз в месяц, тогда как требований о предоставлении отчета об использовании денежных средств должника арбитражному управляющему не поступало, является несостоятельной.

Так, указанной нормой установлена обязанность арбитражного управляющего представлять отчет об использовании денежных средств должника, в частности, по требованию кредитора.

То есть кредитор в любой момент, но не чаще одного раза в месяц, имеет право ознакомиться
с отчетом вне зависимости от даты проведения собрания кредиторов.

При этом указанная норма, в отличие от ч. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ, не регламентирует сроки представления отчета собранию кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В силу ч. 2 ст. 133 Закона N 127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

При этом другие счета подлежат закрытию, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность.

Из материалов дела усматривается, что в отчете конкурсного управляющего от
14.04.2010 в графе “сведения о проведении конкурсным управляющим работы по закрытию счетов должника“ указано, что у должника имеются (не закрыты) два расчетных счета, один из которых основной (л.д. 56).

При этом в отчете указано о том, что арбитражному управляющему было устно сообщено о невозможности закрытия счетов в связи с наличием картотеки за расчетно-кассовое обслуживание.

Между тем доказательств того, что Ткаченко М.А. предпринимались какие-либо меры по закрытию счетов, в частности, направление требований о закрытии счета, материалы дела не содержат.

К представленным в материалы дела доказательствам арбитражного управляющего относительно принятых им мер по закрытию счетов, а именно письмам от 05.06.2009 (л.д. 94, 95) суд первой инстанции правомерно отнесся критично, поскольку из их содержания не усматривается требование Ткаченко М.А. о закрытии какого-либо из счетов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим положений ч. 1 и ч. 2 ст. 133 Закона N 127-ФЗ.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие в Законе N 127-ФЗ срока, в течение которого должны быть закрыты счета должника, несостоятельна, поскольку отсутствие такого срока само по себе не может служить основанием для освобождения Ткаченко М.А. от административной ответственности, поскольку по смыслу данного Закона такая обязанность должна быть исполнена в разумный срок после обнаружения расчетных счетов.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий утвержден решением Арбитражного суда Тульской области 06.04.2009 (л.д. 28 - 32).

При этом на 14.04.2010 (дата составления отчета конкурсного управляющего) арбитражным управляющим не была исполнена обязанность, установленная ч. 1 и ч. 2 ст. 133 Закона N 127-ФЗ, о закрытии счетов должника, хотя Ткаченко М.А. располагала достаточным сроком (один год) для исполнения
указанной обязанности.

Довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что у арбитражного управляющего отсутствовали денежные средства, необходимые для закрытия счетов должника, также является необоснованным.

Так, в обоснование указанного довода апеллянт ссылается на определение Арбитражного суда Тульской области о прекращении производство по делу от 21.06.2010 по делу N А68-3721/08, согласно которому производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур.

Между тем представленная Ткаченко М.А. копия судебного акта не содержит отметок о его вступлении в законную силу.

Кроме того, указанное определение само по себе лишь подтверждает отсутствие достаточных денежных средств для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и не касается вопроса относительно достаточных и необходимых мер, которые на тот момент должны были быть приняты Ткаченко М.А. по закрытию счетов должника с целью соблюдения возложенных на нее ч. 1 ст. 133 Закона N 127-ФЗ обязанностей.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы, о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ предусмотрено, что при квалификации
правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

При этом по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, пришел к выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Какие-либо свидетельства малозначительности совершенного конкурсным управляющим правонарушения судом не были установлены.

Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Ткаченко М.А. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2010 по делу N А68-3161/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н.СТАХАНОВА

Судьи

О.А.ТИМИНСКАЯ

О.Г.ТУЧКОВА