Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А23-5872/09Г-20-305 По делу о взыскании задолженности по договору об оказании коллекторских услуг, возникшей в результате неоплаты жилищно-коммунальных услуг.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. по делу N А23-5872/09Г-20-305

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Юдиной Л.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Урегулирование и возврат долгов“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2010 года по делу N А23-5872/09Г-20-305 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску ООО “Урегулирование и возврат долгов“ к ООО “УК “Московский район“, третьи лица: ООО “Единый информационный центр N 1“, МУП “Единый расчетно-кассовый центр“
о взыскании 42 743 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): 30.06.2010: Розена П.Г. - представителя по доверенности N 2 от 11.01.2010; 02.07.2010: не явился, извещен;

от ответчика: 30.06.2010: Усаченко О.В. - представителя по доверенности N 3/1 от 11.01.2010; 02.07.2010: не явился, извещен;

от третьих лиц: 30.06.2010 и 02.07.2010: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Урегулирование и возврат долгов“ (далее - ООО “УиВД“) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “УК “Московский район“ (далее - ООО “УК “Московский район“) о взыскании задолженности по договору об оказании коллекторских услуг N 007 от 20.05.2009 в сумме 42 743 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Единый информационно-расчетный центр N 1“ (далее - ООО “Единый информационно-расчетный центр N 1“).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие “Единый расчетно-кассовый центр“ (далее - МУП “Единый расчетно-кассовый центр“).

До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования с учетом представленных МУП “Единый расчетно-кассовый центр“ сведений, уменьшив их до 38 908 руб. 21 коп. Уточненные исковые требования приняты судом области в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 24 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО “Урегулирование и возврат долгов“ обратилось в суд апелляционной инстанции с
жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, в письме от 01.10.2009 года ответчик подтверждает факт заключения с истцом договора об оказании коллекторских услуг и проведение исполнителем работы на основании договора. Апеллянт ссылается на два отчета о ходе выполнения услуг по взысканию задолженности от 02.10.2009 года и 07.10.2009 года переданных заказчику. Считает, что подтверждением факта оказания коллекторских услуг является свидетельские показания Туманова В.И. и обязательства лиц, имеющих задолженности по коммунальным платежам.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.06.2010 г. по 02.07.2010 г., о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись в приложении к протоколу, а также путем размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

20.05.2009 между ООО “УиВД“ (исполнитель) и ООО “УК “Московский район“ (заказчик) был заключен договор N 007 об оказании коллекторских услуг.

Согласно пункту 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, санкций, судебных расходов по делам, вытекающим из правоотношений сторон в договорах (далее - коллекторские услуги). Коллекторские услуги по
договору оказываются поэтапно в следующем порядке: а - организация досудебных мероприятий, б - судебное представительство, в - представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства, г - представление интересов заказчика при уголовно-правовых процедурах, д - представление интересов заказчика при проведении процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1.4 договора исполнитель проводит действия, связанные с взысканием задолженности, от имени заказчика.

Разделом 2 договора установлен порядок работы исполнителя. Согласно пункту 2.1 заказчик направляет письменное поручение исполнителю приступить к оказанию коллекторских услуг в отношении должников, указанных в реестре. Прилагаемый пакет документов передается по описи за подписью уполномоченных представителей сторон.

Заказчик выдает судебные доверенности на сотрудников исполнителя или привлекаемых к оказанию услуг лиц (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.9 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, письменный отчет с указанием полученных заданий, контактных лиц их выдавших, проведенных мероприятий, достигнутых результатов.

В соответствии с пунктом 4.8 договора при наличии мотивированных возражений по отчету заказчик излагает их в письменной форме и направляет исполнителю. В случае не направления в десятидневный срок письменных мотивированных возражений, услуги считаются принятыми в полном объеме и надлежащем качестве в соответствии с отчетом.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора заказчик обязан выдать исполнителю пакет документов за подписью уполномоченного лица, а также предоставлять документы, в том числе доверенности. При этом в пункте 4.1 договора имеется оговорка, что по делам без заданий услуги не оказываются.

Заказчик обязался оплачивать коллекторские услуги в срок и в порядке, предусмотренные договором (пункт 4.5 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в приложении N 3 к договору (том 1 л.д.
15), согласно которому за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25% от оплаченной задолженности. Оплата осуществляется по реквизитам, указанным в приложении, в течение месяца с момента поступления от должника денежных средств на счет заказчика.

В пункте 8.2 договора стороны установили, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 01.05.2010, при этом стороны оговорили возможность пролонгации договора на новый срок.

Из пояснений истца следует, что за время действия договора об оказании коллекторских услуг от 20.05.2009 N 007, а именно за период с 20.05.2009 по 14.09.2009, ООО “Урегулирование и возврат долгов“ провело работу по взысканию задолженности по реестру должников, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО “УК “Московский район“, прилагаемого к договору.

Оценив условия договора об оказании коллекторских услуг от 20.05.2009 N 007, исходя из его предмета, суд первой инстанции правомерно установил, что указанный договор по своей природе является агентским договором, а не договором возмездного оказания услуг как следует из его наименования.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как следует из
системного толкования пунктов 1.4, 2.2, 3.3, 4.6, 4.7 договора об оказании коллекторских услуг от 20.05.2009 N 007, исполнитель обязан действовать от имени заказчика и за его счет, так как договором предусмотрено возмещение исполнителю всех расходов, связанных с исполнением договора.

Учитывая изложенное и положения статьи 1011 ГК РФ, суд области правомерно применил к отношениям сторон из договора об оказании коллекторских услуг от 20.05.2009 N 007 правила главы 49 ГК РФ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поручителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Нормами ст. 49 и 51 ГК РФ предусмотрена возможность отказа любой из сторон от исполнения договора, что служит основанием для прекращения договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В обоснование исковых требований истец сослался на представленные в материалы дела сведения об оплате денежных средств лицами, имеющими задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 20.05.2009 по 14.08.2009 (том 2 л.д. 54), реестры лиц, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО “УК “Московский район“ (том 1 л.д. 16 - 22), отчеты о ходе услуг по взысканию задолженности
(том 1 л.д. 30 - 49), расписки должников (том 1 л.д. 50 - 53), отчеты о лицах, погасивших задолженность (том 1 л.д. 55 - 58), свидетельские показания Туманова В.И.

Согласно условиям договора об оказании коллекторских услуг от 20.05.2009 N 007 факт оказания услуг подтверждается ежемесячно представляемым исполнителем (истцом) письменным отчетом с указанием полученных заданий, контактных лиц их выдавших, проведенных мероприятий, достигнутых результатов.

Между тем, представленные истцом отчеты не содержат ссылок на полученные письменные задания и контактных лиц, их выдавших.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, письменные задания истцу не выдавались.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, реестры должников подписаны сторонами одновременно с подписанием договора и переданы истцу одновременно с договором как приложение к нему. При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора, указанные реестры не могут быть расценены как письменные задания ответчика.

Таким образом, суд области обоснованно отклонил довод истца о том, что письменным заданием являются подписанные сторонами реестры должников, как не соответствующий обстоятельствам дела и условиям договора.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в отсутствие письменных заданий заказчика (ответчика) осуществление истцом работы с должниками, включенными в реестр, не может рассматриваться как исполнение им обязательств по договору об оказании коллекторских услуг от 20.05.2009 N 007.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие плановую работу ответчика со своими должниками, связанную в том числе и со взысканием задолженности в судебном порядке.

В связи с изложенным суд области правомерно исходил из того, что в отсутствие письменного задания заказчика, не представляется возможным достоверно установить, в результате чего произведена оплата задолженности потребителем
жилищно-коммунальных услуг, либо в результате действий истца, либо в результате плановой работы ответчика, либо это добровольное погашение задолженности самим должником.

Договор об оказании коллекторских услуг от 20.05.2009 N 007 прекращен с 14.08.2009 на основании письма ООО “УК “Московский район“ исх. N 1745/1 от 11.08.2009 (том 1 л.д. 27), что не оспаривается ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отчеты об оказании коллекторских услуг направлены истцом в адрес ответчика только в октябре 2009 года, то есть после прекращения договора. Первая претензия истца в адрес ответчика направлена также после прекращения договора - 16.09.2009 (т. 1 л.д. 25).

Таким образом, истец не исполнял свою обязанность по направлению ответчику ежемесячных отчетов, что при отсутствии письменного задания со стороны ответчика не дает оснований для признания представленных истцом документов как доказательств выполнения обязательств по спорному договору.

Судом апелляционной инстанции также исследованы представленные истцом отчеты о якобы принятии ответчиком оказанных коллекторских услуг (т. 1 л.д. 55 - 58). Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что таких отчетов сотрудники ответчика не подписывали. Как следует из представленных отчетов, один из них на сумму 11 126 руб. подписан от имени другого юридического лица - ООО “УКМЖД Московского округа“, отчет на сумму 5 387 руб. невозможно установить кем подписан. Отчет на сумму 24867 руб. подписан бухгалтером Торгашевой. Однако из представленной ответчиком суду апелляционной инстанции трудовой книжки Торгашевой следует, что она не работала и не работает у ответчика, а состоит в трудовых отношениях с ООО “УКМЖД Московского округа“.

В связи с изложенным указанные отчеты являются неотносимыми доказательствами по делу и не могут подтверждать
признание ответчиком выполнения истцом услуг по спорному договору.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные в обоснование исковых требований доказательства не могут рассматриваться в качестве доказательств исполнения истцом обязательств по договору, заключенному с ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств исполнения обязательств по оказанию коллекторских услуг в соответствии с условиями договора, и как следствие, отказал в удовлетворении иска. Более того, в отсутствие письменного задания заказчика у истца не имелось оснований для исполнения спорного договора.

Довод заявителя жалобы о том, что в письме от 01.10.2009 ответчик признает факт исполнения спорного договора истцом отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в данном письме ответчик указывает на отсутствие оснований по оплате услуг по договору, а не признает их исполненными.

Довод заявителя жалобы о приобщении к материалам дела отзыва МУП “Единый расчетно-кассовый центр“ с возражением против удовлетворения исковых требований с нарушением ст. 51 АПК РФ не имеет правового значения для разрешения спора.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Заявителем при подаче жалобы в суд уплачена госпошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению
N 25 от 21.04.2010.

Таким образом, госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2010 года по делу N А23-5872/09Г-20-305 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Урегулирование и возврат долгов“, г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В.КАСТРУБА

Судьи

Л.А.ЮДИНА

Л.А.КАПУСТИНА