Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 01.07.2010 по делу N 22-4649 Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 22-4649

Мировой судья Гладкий А.А.

Судья Быстрова Е.Л.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Л. на постановление апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми от 14 мая 2010 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 6 апреля 2010 года, которым

Л., <...> рождения, уроженка <...>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73
УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев и возложением обязанностей - не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий ее исправление, не менять место жительства без уведомления этого органа,

постановлено взыскать с Л. 1029 рублей 39 копеек в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек

был оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 6 апреля 2010 года Л. признана виновной в совершении 7 ноября 2009 года, около 19 часов, в помещении магазина <...>, расположенного в здании <...>, покушения на тайное хищение чужого имущества стоимостью 3790 рублей при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Л. принесла на него апелляционную жалобу, которая постановлением апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми от 14 мая 2010 года была оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Л. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание наличие в материалах уголовного дела расписки потерпевшей стороны о полном возмещении ею причиненного ущерба и отсутствии к ней претензий потерпевшей стороны, а также то, что она полностью признала свою вину, вследствие чего к ней необоснованно не были применены положения ст. 75 УК РФ, предусматривающие возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Ссылаясь на то, что не отрицает свою вину, полностью возместила причиненный вред и принесла потерпевшей стороне извинения,
считает, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в своем постановлении необоснованно указал, что “возмещение вреда является недостаточным основанием для смягчения наказания, ввиду того, что виновное лицо должно раскаяться в содеянном и принести извинения потерпевшей стороне“. Полагает также, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание то подтвержденное медицинской справкой обстоятельство, что она находится в состоянии беременности, которое в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание. По этим основаниям просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, приговор мирового судьи - изменить посредством смягчения назначенного ей наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 УПК РФ председательствующий в судебном заседании разъясняет потерпевшему его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней
тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Л. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ранее не судима, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заявлению представителя потерпевшего ФИО1 материальный ущерб по делу отсутствует.

Между тем, как видно из протоколов судебных заседаний как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции, представителю потерпевшего ФИО1 в нарушение требований ч. 2 ст. 268 УПК РФ положения ст. 25 УПК РФ разъяснены не были, более того, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Л. рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего.

Принимая решение об оставлении приговора мирового судьи без изменения суд апелляционной инстанции не дал оценки приговору мирового судьи с точки зрения соблюдения требований ст. 268 УПК РФ, в свою очередь, сам допустив указанное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушения, допущенные как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, привели к ограничению гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену состоявшихся по делу судебных решений с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения.

В связи с отменой приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции по вышеуказанным процессуальным основаниям и с учетом положений ч. 2 ст. 386 УПК РФ, остальные доводы кассационной жалобы осужденной Л. судебной коллегией не рассматриваются, а они подлежат учету, проверке и оценке
при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 6 апреля 2010 года и постановление апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми от 14 мая 2010 года в отношении Л. отменить.

Уголовное дело в отношении Л. направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд другому судье суда апелляционной инстанции.

Избранную в отношении Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.