Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А09-529/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. по делу N А09-529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гуленковой И.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дударевой Н.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 апреля 2010 года по делу N А09-529/2010 (судья Пейганович В.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Форпост-Брянск“ (далее - ООО “Форпост-Брянск“) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с
иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Дударева Н.А.) о взыскании 225 899 руб. задолженности по договору поставки.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ИП Дударева Н.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Оспаривая решение Арбитражного суда Брянской области, заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная документация в адрес предпринимателя не направлялась, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для безусловной отмены судебного акта первой инстанции. Кроме того, ответчик указывает, что товар по договору поставки не получал, данный товар был получен мужем предпринимателя - Ф.И.О. с которым ИП Дударева Н.А. с мая 2009 года не проживает и не осуществляет совместную деятельность.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО “Форпост-Брянск“ (поставщик) и ИП Дударева Н.А. (покупатель) 16.09.2009 заключили договор поставки N 44, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить (товар) металлические входные и противопожарные двери, в количестве, ассортименте и по ценам согласно прайсу, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1
договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что оплата производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет поставщика или наличным платежом. Днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика. Поставщик вправе отпустить товар покупателю с отсрочкой платежа на срок 24 банковских дней.

В соответствии с п. 2.1 договора цена каждой партии товара согласуется сторонами. Подписанные накладные являются одновременно протоколом согласования цены и комплектации на поставляемый товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО “Форпост-Брянск“ по товарной накладной N 458 от 01.10.2009 поставило ИП Дударевой Н.А. товар на общую сумму 291 765 руб., что подтверждается товарной накладной, подписанной представителями сторон и заверенной печатями Общества и Предпринимателя.

Согласно накладной от 13.01.2010 покупатель вернул часть товара поставщику на сумму 65 866 руб.

Ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 225 899 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара на сумму 291 765 руб. и факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Брянской области законными и обоснованными, а доводы заявителя жалобы несостоятельными в силу следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В
силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой применяются к положениям о поставке (пункт 5 статьи 454 Кодекса), продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а последний - принять этот товар и оплатить.

Довод апелляционной жалобы о наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущего безусловную отмену судебного акта, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2010 об отложении судебного разбирательства на 20.04.2010 было направлено ответчику 06.04.2010 по адресу: г. Почеп, 2-й пер. Мира, д. 7 и вручено ИП Дударевой Н.А., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление N 41799 (л.д. 69). В судебное заседание ответчик не явился, однако, располагая сведениями о надлежащем его уведомлении, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ИП Дударевой Н.А.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что она зарегистрирована по другому адресу, по которому судебные акты ей не направлялись, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по
последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судебные акты направлялись ответчику по адресу его регистрации: Брянская обл., г. Почеп, 2-й пер. Мира, д. 7. Факт регистрации Дударевой Н.А. по указанному адресу подтвержден сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области, представленными по запросу суда, и выписками из ЕГРИП по состоянию на 10.02.2010, а также на 25.06.2010.

В силу изложенного процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было допущено, в связи с чем основания для отмены судебного акта по безусловным основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель товар по договору поставки не получал, данный товар был получен мужем предпринимателя - Ф.И.О. с которым ИП Дударева Н.А. с мая 2009 года не проживает и не осуществляет совместную деятельность, не может быть принят во внимание, так как в материалы дела представлена доверенность от 16.09.09 N 000005, выданная ИП Дударевой Н.А. Ф.И.О. на получение от ООО “Форпост-Брянск“ материальных ценностей по товарной накладной N 458 от 01.10.2009. Кроме того, указанная доверенность и товарная накладная подписаны предпринимателем и заверены печатью.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 225 899 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Дударевой Н.А. была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса
Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 апреля 2010 года по делу N А09-529/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 009 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Судьи

О.А.ТИМИНСКАЯ

В.Н.СТАХАНОВА